CASE OF BARKÓCZI AND OTHERS v. HUNGARY

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BARKÓCZI ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nos. 7827/23 și 7 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 22 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Barkóczi și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Gilberto Felici , Președintele Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, judecător adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 1 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii penale. Unii reclamanți au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se bazau pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Articolul „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). În principalul caz Barta și Drajkó c. Ungaria, nr. 35729/12, 17 decembrie 2013, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurilor penale. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere cazul relevant bine stabilit. Legea Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în Barta și Drajó (citat mai sus, §§ 25-26). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înăltății Parti contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar pentru partea vătămată.” 13. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Barta și Drajkó, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Gilberto Felici Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 7827/23 30/01/2023 Judit BARKÓCZI 1973 Sărut Dalma Budapesta 12/01/2020 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 6 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 2,600 11448/23 07/03/2023 Brigitta Anna SCHEIKNÉ BÁRDI 1978 N. Tóth Máté Budapesta 29/04/2014 în așteptare Mai mult de 9 ani (s) și 8 luni (s) și 20 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 4.600 14147/23 23/03/2023 Csaba János WEINHARDT 1976 Finta Eszter Klára Budapesta 20/06/2018 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 6 luni (s) și 29 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 2.300 15915/23 06/04/2023 László MAGYAR 1957 Finta Eszter Klára Budapesta 23/06/2016 în așteptare Mai mult de 7 ani (s) și 6 luni (s) și 26 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 4.600 19252/23 20/04/2023 Lajos JÓNÁS 1974 Cseteric Krisztián Budapest 04/08/2010 20/01/2023 12 ani (s) și 5 luni (s) și 17 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 6.400 22512/23/26/05/2023 Lívia LAKATOS 1984 Zsigmond György Budapest 30/06/2010 Mai mult de 13 ani (s) și 6 luni (s) și 19 zile (s) 1 nivel (s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărei soluții efective în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale - 6,500 24646/23 30/05/2023 Zsanett ALGÁCS 1987 Zsigmond György Budapesta 13/04/2010 în așteptare Mai mult de 13 ani (s) și 9 luni (s) și 5 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale - 6.500 25257/23 02/06/2023 Csaba Laszlo HUIBER 1963 Zsigmond György Budapesta 01/07/2010 în așteptare Mai mult de 13 ani (s) și 6 luni (s) și 17 zile (s) 1 nivel (s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale - 6 500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF

BARKÓCZI AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 7827/23 and 7 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 February 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Barkóczi and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a

Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Péter Paczolay,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier

and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Barta and Drajkó v. Hungary,

no. 35729/12, 17

December 2013, the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in relation to the length of criminal proceedings.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case

‑

law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Barta and Drajkó

(cited above, §§ 25-26).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Barta and Drajkó,

cited above), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see

appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 February 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Gilberto Felici

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

7827/23

30/01/2023

Judit BARKÓCZI

1973

Kiss Dalma

Budapest

12/01/2020

pending

More than 4 year(s) and 6 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

2,600

11448/23

07/03/2023

Brigitta Anna SCHEIKNÉ BÁRDI

1978

N. Tóth Máté

Budapest

29/04/2014

pending

More than 9 year(s) and 8 month(s) and 20 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

4,600

14147/23

23/03/2023

Csaba János WEINHARDT

1976

Finta Eszter Klára

Budapest

20/06/2018

pending

More than 5 year(s) and 6 month(s) and 29 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

2,300

15915/23

06/04/2023

László MAGYAR

1957

Finta Eszter Klára

Budapest

23/06/2016

pending

More than 7 year(s) and 6 month(s) and 26 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

4,600

19252/23

20/04/2023

Lajos JÓNÁS

1974

Cseterics Krisztián

Budapest

04/08/2010

20/01/2023

12 year(s) and 5

month(s) and 17 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

6,400

22512/23

26/05/2023

Lívia LAKATOS

1984

Zsigmond György

Budapest

30/06/2010

pending

More than 13 year(s) and 6 month(s) and 19 day(s) 1 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings -

6,500

24646/23

30/05/2023

Zsanett ALGÁCS

1987

Zsigmond György

Budapest

13/04/2010

pending

More than 13 year(s) and 9 month(s) and 5 day(s) 1 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings -

6,500

25257/23

02/06/2023

Csaba Laszlo HUIBER

1963

Zsigmond György

Budapest

01/07/2010

pending

More than 13 year(s) and 6 month(s) and 17 day(s) 1 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings -

6,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.