Wágner și alții împotriva Ungariei

Traducere în română Auto

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE WÁGNER ȘI ALȚII V. HUNGARY (Aplicații nr. 15152/23 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 14 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Wágner și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, judecător adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 februarie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii penale. Unii reclamanți au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.

Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se bazau pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Articolul „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII).

În principalul caz Barta și Drajkó c. Ungaria, nr. 35729/12, 17 decembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare din cauza lungii excesive a procedurilor penale. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Barta și Drajkó (citate mai sus, §§ 26). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 martie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Attila Teplán Gilberto Felici Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 15152/23 31/03/2023 Milan WÁGNER 1971 Sărută Dániel Bálint Budapesta 23/03/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 9 luni (s) și 26 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 2300 17103/23 17/04/2023 György DÁVID 1981 Sărută-l pe Dániel Bálint Budapesta 16/11/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 2 luni (s) și 8 zile (s) 1 nivel (s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale 2,600 17123/23 14/04/2023 Róbert VÁRTÁS 1999 Sarută-l pe Dániel Bálint Budapest 21/01/2020 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 3 zile (s) 1 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii

penale 2.600 17425/23 18/04/2023 (10 solicitanți) Zoltán BARÁTH 1965 Jenő LAVNER 1972 Krisztián MÁLITS 1972 Balázs Ferenc NELHIBEL 1959 László Géza NELHIBEL 1962 János PAP 1958 Tamás Ferenc PLUTZER 1968 Tibor SZשKE 1962 Attila TÓTH 1972 Károly Dusán VILLÁNYI-KOLLÁR 1975 Borsos Tamás Budapesta 24/10/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 3 luni (s) 2 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 1,100 18386/23 24/04/2023 Viktória SEBESTYÉN 1985 Kiss Dalma Budapest 25/10/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 3 luni (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 1,800 18405/23 23/04/2023 Ildikó KÁROLYFALVI 1970 Cseteric Krisztián Budapesta 28/04/2010 în așteptare Mai mult de 13 ani și 8 luni și 19 zile 2 nivel(i) de jurisdicție 8.200 2079/23 16/05/2023 Zoltán SERES 1985 Sărut Dalma Budapesta 10/09/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani(i) și 4 luni(i) și 14 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 1.600 22091/23 16/05/2023 Béláné SERES 1956 Kiss Dalma Budapest 10/09/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 4 luni (s) și 14 zile (s) de nivel(s) 2 de competență 1.600 22092/23 16/05/2023 Anikó SERESNÉ SZUCSICS 1986 Sărut Dalma Budapesta 10/09/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 4 luni (s) și 14 zile (s) de nivel (s) de nivel (s) de competență 1.600 24772/23 12/06/2023 Zsolt ORGOVÁN 1990 Szabó Góbor

Göd Procedura nr. 1 01/10/2019 Procedura nr. 2 22/11/2019 Procedura nr. 1 În așteptarea de procedură nr. 1 Mai mult de 4 ani(s) și 3 luni(s) și 23 zile(s) nivel(s) 1 zi(s) de jurisdicție nr. 2 Mai mult de 4 ani(s) și 2 luni(s) și 2 zile(s) nivel(s) 1 zi(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale 3.400 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF WÁGNER AND OTHERS v. HUNGARY (Applications nos. 15152/23 and 9 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 14 March 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Wágner and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judges , and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 February 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Hungarian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).

In the leading case of Barta and Drajkó v. Hungary, no. 35729/12, 17 December 2013, the Court already found a violation because of the excessive length of criminal proceedings.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under Article 13 of the Convention, given the relevant well ‑ established case ‑ law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Barta and Drajkó (cited above, §§ 25 ‑ 26).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 14 March 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Attila Teplán Gilberto Felici Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 15152/23 31/03/2023 Milán WÁGNER 1971 Kiss Dániel Bálint Budapest 23/03/2019 pending More than 4 year(s) and 9 month(s) and 26 day(s) 1 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings 2,300 17103/23 17/04/2023 György DÁVID 1981 Kiss Dániel Bálint Budapest 16/11/2019 pending More than 4 year(s) and 2 month(s) and 8 day(s) 1 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings 2,600 17123/23 14/04/2023 Róbert VÁRTÁS 1999 Kiss Dániel Bálint Budapest 21/01/2020 pending More than 4 year(s) and 3 day(s) 1 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings 2,600 17425/23 18/04/2023 (10 applicants) Zoltán BARÁTH 1965 Jenő LAVNER 1972 Krisztián MÁLITS 1972 Balázs Ferenc NELHIBEL 1959 László Géza NELHIBEL 1962 János PAP 1958 Tamás Ferenc PLUTZER 1968 Tibor SZŐKE 1962 Attila TÓTH 1972 Károly Dusán VILLÁNYI-KOLLÁR 1975 Borsos Tamás Budapest 24/10/2019 pending More than 4 year(s) and 3 month(s) 2 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings 1,100 18386/23 24/04/2023 Viktória SEBESTYÉN 1985 Kiss Dalma Budapest 25/10/2019 pending More than 4 year(s) and 3 month(s) 1 level(s) of jurisdiction 1,800 18405/23 23/04/2023 Ildikó KÁROLYFALVI 1970 Cseterics Krisztián Budapest 28/04/2010 pending More than 13 year(s) and 8 month(s) and 19 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 8,200 20799/23 16/05/2023 Zoltán SERES 1985 Kiss Dalma Budapest 10/09/2019 pending More than 4 year(s) and 4 month(s) and 14 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 1,600 22091/23 16/05/2023 Béláné SERES 1956 Kiss Dalma Budapest 10/09/2019 pending More than 4 year(s) and 4 month(s) and 14 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 1,600 22092/23 16/05/2023 Anikó SERESNÉ SZUCSICS 1986 Kiss Dalma Budapest 10/09/2019 pending More than 4 year(s) and 4 month(s) and 14 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 1,600 24772/23 12/06/2023 Zsolt ORGOVÁN 1990 Szabó Gábor Göd Proceedings no. 1 01/10/2019 Proceedings no. 2 22/11/2019 Proceedings no. 1 pending Proceedings no. 2 pending Proceedings no. 1 More than 4 year(s) and 3 month(s) and 23 day(s) 1 level(s) of jurisdiction Proceedings no. 2 More than 4 year(s) and 2 month(s) and 2 day(s) 1 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings 3,400 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.