CASE OF MEZEI AND OTHERS v. HUNGARY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MEZEI ȘI ALȚII v. HUNGARY (Declarările nr. 24863/21 și 4 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mezei și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Attila Teplán , secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 3 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii penale. Unii reclamanți au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se bazau pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Articolul „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). În principalul caz Barta și Drajkó c. Ungaria, nr. 35729/12, 17 decembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție din cauza lungii excesive a procedurilor penale. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor din fața acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Barta și Drajkó (citate mai sus, §§ 25-26). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/înregistrării Numele și locația reprezentantului încheierii procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 24863/21 07/05/2021 Viktor MEZEI 1949 N. Tóth Máté Budapest 29/02/2016 20/04/2022 6 an(s) și 1 lună(s) și 24 zile(s) 2 nivel(s) de competență 3.300 2153/23 22/05/2023 Sándor ÁRKI 1973 Kiss Dalma Budapest 09/02/2017 01/03/2023 6 ani (s) și 21 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 3300 6351/24 19/02/2024 János STARCL 1971 Sărutează Dániel Bálint Budapest De procedură nr. 1 19/10/2017 De procedură nr. 2 10/03/2018 De procedură nr. 1 03/07/2024 De procedură nr. 2 în așteptarea de procedură nr. 1 6 ani (s) și 8 luni (s) și 15 zile (s) nr. 2 mai mult de 6 ani (s) și 5 luni (s) și 25 zile (s) 2 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale 2.700 7169/24 04/03/2024 Regina Laura SZTOJKA 1994 Szabó Gábor Göd 23/05/2019 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 1 lună (s) și 24 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește o lungime excesivă a procedurilor penale 2300 7815/24 08/03/2024 Margit ROSTÁS 1992 Frank Evelyn Budapest 24/09/2019 23/02/2024 4 ani(s) și 5 luni(s) 2 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește o lungime excesivă a procedurilor penale 1000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF

MEZEI AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 24863/21 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mezei and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Barta and Drajkó v. Hungary,

no. 35729/12, 17

December 2013 the Court already found a violation of Article 6 § 1 of the Convention because of the excessive length of criminal proceedings.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Barta and Drajkó

(cited above, §§ 25-26).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/registration

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

24863/21

07/05/2021

Viktor MEZEI

1949

N. Tóth Máté

Budapest

29/02/2016

20/04/2022

6 year(s) and 1 month(s) and 24 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

3,300

21530/23

22/05/2023

Sándor ÁRKI

1973

Kiss Dalma

Budapest

09/02/2017

01/03/2023

6 year(s) and 21 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

3,300

6351/24

19/02/2024

János STARCL

1971

Kiss Dániel Bálint

Budapest

Proceedings no. 1

19/10/2017

Proceedings no. 2

10/03/2018

Proceedings no. 1

03/07/2024

Proceedings no. 2

pending

Proceedings no. 1

6 year(s) and 8 month(s) and 15 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

Proceedings no. 2

More than 6 year(s) and 5 month(s) and 25 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

2,700

7169/24

04/03/2024

Regina Laura SZTOJKA

1994

Szabó Gábor

Göd

23/05/2019

pending

More than 5 year(s) and 1 month(s) and 24 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

2,300

7815/24

08/03/2024

Margit ROSTÁS

1992

Frank Evelyn

Budapest

24/09/2019

23/02/2024

4 year(s) and 5 month(s)

2 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.