CASE OF INCE AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF INCE AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2022)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE INCE ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 20981/21 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 21 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ince și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Attila Teplán, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 30 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unii solicitanți au prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care au ridicat, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează, de asemenea, că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în numeroasele autoritățile, Bandur c. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79-85, 5 iulie 2016. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gál, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Arestare la domiciliu Începe și în sfârșit Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 20981/21 06/04/2021 Bektas Deniz INCE 1990 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 22/02/2019 până la 20/12/2021 2 an(s) și 9 luni(s) și 29 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Au existat întârzieri substanțiale (3,5 luni și 4 luni) în ceea ce privește două apeluri. 5.100 36750/21 13/07/2021 András BEGALA 1978 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 06/08/2018 până la 15/02/2021 2 ani și 6 luni și 10 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a 6 luni și 1 an a detenției reclamantului a avut loc cu întârzieri de 91 și, respectiv, 39 zile. 4.600 36752/21 13/07/2021 Jozsef ANTAL 1965 Kiss Dániel Bálint Budapest 28/12/2018 până la 17/12/2021 2 ani (s) și 11 luni (s) și 20 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revisele periodice legale au fost întârziate substanțial; și mai multe apeluri au fost întârziate peste 1,5 luni. 5,100 36763/21 13/07/2021 Zsolt KONYHA 1977 Kiss Dániel Bálint Budapesta 10/12/2019 până la 12/01/2022 2 ani (s) și 1 lună (s) și 3 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a detenției reclamantului a fost efectuată cu o întârziere de 40 de zile. Revizuirea de 1 an a fost opusă. 3.700 36785/21 12/07/2021 István RÁDAI 1970 Karsai Dániel Andras Budapesta 31/05/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani și 10 luni și 1 zi(s) 4000 40790/21 02/08/2021 Róbert ÁDÁM 1980 Karsai Dániel Andras Budapesta 31/08/2017 până la 14/07/2020 2 ani și 10 luni și 15 zile 15/07/2020 - 19/05/2021 4000 40795/21 02/08/2021 Róbert DARÓCZI 1977 Kiss Dániel Bálint Budapesta 29/08/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani și 7 luni și 1 zi 3.900 44491/21 26/08/2021 Kristóf KÁLCSICS 1996 Kiss Dániel Bálint Budapesta 17/09/2019 până la 05/07/2021 1 an(s) și 9 luni(s) și 19 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea de 6 luni a fost efectuată cu o întârziere de 3 luni. Două apeluri au durat peste 2 luni. 3.400 5490/21 08/10/2021 Dávid FELEDI 1981 Karsai Dániel András Budapesta 20/05/2019 până la 01/10/2021 2 ani (s) și 4 luni (s) și 12 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a detenției reclamantului a avut loc mai mult de o lună după expirarea ordinului său anterior de detenție. Revizuirea de 1 an a fost, de asemenea, întârziată. 4.200 55007/21 21/10/2021 Zsolt FARKAS 1967 Karsai Dániel András Budapesta 16/10/2018 până la 28/06/2021 2 ani (s) și 8 luni (s) și 13 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 1 an a detenției reclamantului a fost încheiată mai mult de o lună după termenul limită. 4.900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

INCE AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 20981/21 and 9 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ince and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014 and

Lakatos v. Hungary,

no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted further complaints under Article 5 § 4 of the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in among many authorities,

Bandur v. Hungary

, no.

50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gál,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 21 July 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

House arrest

Start and end date

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

20981/21

06/04/2021

Bektas Deniz INCE

1990

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

22/02/2019 to

20/12/2021

2 year(s) and 9 month(s) and 29 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - There were substantial delays (3.5 months and 4 months) in respect of two appeals.

5,100

36750/21

13/07/2021

András BEGALA

1978

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

06/08/2018 to

15/02/2021

2 year(s) and 6 month(s) and 10 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month and 1

‑

year reviews of the applicant’s detention took place with delays of 91 and 39 days, respectively.

4,600

36752/21

13/07/2021

József ANTAL

1965

Kiss Dániel Bálint

Budapest

28/12/2018 to

17/12/2021

2 year(s) and 11

month(s) and 20

day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The statutory periodical reviews were substantially overdue; and several appeals were delayed over 1.5 months.

5,100

36763/21

13/07/2021

Zsolt KONYHA

1977

Kiss Dániel Bálint

Budapest

10/12/2019 to

12/01/2022

2 year(s) and 1 month(s) and 3 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month review of the applicant’s detention was carried out with a 40-day delay. The 1-year review was omitted.

3,700

36785/21

12/07/2021

István RÁDAI

1970

Karsai Dániel András

Budapest

31/05/2019

pending

More than 2 year(s) and 10 month(s) and 1 day(s)

4,000

40790/21

02/08/2021

Róbert ÁDÁM

1980

Karsai Dániel András

Budapest

31/08/2017 to

14/07/2020

2 year(s) and 10

month(s) and 15

day(s)

15/07/2020 - 19/05/2021

4,000

40795/21

02/08/2021

Róbert DARÓCZI

1977

Kiss Dániel Bálint

Budapest

29/08/2019

pending

More than 2 year(s) and 7 month(s) and 1 day(s)

3,900

44491/21

26/08/2021

Kristóf KÁLCSICS

1996

Kiss Dániel Bálint

Budapest

17/09/2019 to

05/07/2021

1 year(s) and 9 month(s) and 19 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The 6-month review was carried out with a delay of 3

months. Two appeals lasted over 2 months.

3,400

54990/21

08/10/2021

Dávid FELEDI

1981

Karsai Dániel András

Budapest

20/05/2019 to

01/10/2021

2 year(s) and 4 month(s) and 12 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month review of the applicant’s detention took place more than a month following the expiry of his previous detention order. The 1

‑

year review was also delayed.

4,200

55007/21

21/10/2021

Zsolt FARKAS

1967

Karsai Dániel András

Budapest

16/10/2018 to

28/06/2021

2 year(s) and 8 month(s) and 13 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 1-year review of the applicant’s detention was concluded more than a month after the deadline.

4,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.