CASE OF HANKÓ AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF HANKÓ AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2022)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE HANKÓ ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 17701/21 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 25 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hankó și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Attila Teplán, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 5 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unii solicitanți au prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care au ridicat, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează, de asemenea, că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în numeroasele autoritățile, Bandur c. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79-85, 5 iulie 2016. 12. În cererea nr. 18920/21, reclamantul a prezentat plângeri în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție. Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate și admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în numeroasele autoritățile, Barta și Drajkó c. Ungaria, nr. 35729/12, 17 decembrie 2013. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gál c. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Arestare la domiciliu Începe și în sfârșit Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 17701/21 23/03/2021 Noémi HANKÓ 1995 Karsai Dániel András Budapesta 01/03/2019 până la 16/02/2021 1 an(s) și 11 luni(s) și 16 zile(s) 2.600 18920/21 23/03/2021 Ilona BUDAI 1981 Karsai Dániel András Budapesta 17/11/2017 până la 24/06/2019 05/02/2020 până la 21/06/2021 1 an(s) și 7 luni(s) și 8 zile(s) 1 an(s) și 4 luni(s) și 17 zile(s) Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - procedurile penale au fost instituite împotriva reclamantului cu suspiciune de prostituție/trafică de om la 17/11/2017. După un mandat, cazul este încă în așteptare în primă instanță. Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale. 5.100 19377/21 31/03/2021 Zoltán HORVÁTH PANKOVITS 1975 Sărută Dániel Bálint Budapesta 04/06/2019 până la 28/10/2020 10/12/2020 până la 17/09/2021 1 an(e) și 4 luni(e) și 25 zile(e) 9 luni și 8 zile(e) 28/10/2020 - 10/12/2020 Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni și 1 an a reținutului a avut loc 54 și 47 zile prea târziu. Un recurs a fost întârziat peste 2 luni. 3.900 20479/21 06/04/2021 Zsolt PETZ 1979 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 04/09/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani și 6 luni și 18 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a fost întârziată substanțial. Revizuirea de 1 an a fost, de asemenea, întârziată. Două apeluri au fost întârziate peste 1,5 luni. 4.600 20985/21 06/04/2021 Patrik LAKATOS 1999 Karsai Dariel András Budapest 07/01/2019 la 17/06/2021 2 ani(i) și 5 luni(i) și 11 zile(i) 3.400 212/21 06/04/2021 Norbert DANCS 1979 Karsai Dániel András Budapesta 14/05/2019 la 17/01/2022 2 ani(i) și 8 luni(i) și 4 zile(i) 3.800 24641/21 03/05/2021 László Károly RÁCZ 1999 Karsai Dániel András Budapest 19/07/2019 la 26/03/2021 1 an(i) și 8 luni(i) 2500 25960/21 03/05/2021 Dániel CSIKÓS 1992 Karsai Dániel András Budapest 23/11/2019 la 30/06/2021 1 an(i) și 7 luni(i) și 8 zile(i) 2300 26835/21 06/05/2021 Sándor BALOGH 1991 Sarut Dominika Szilvia Budapesta 18/05/2019 la 25/01/2021 1 an(s) și 8 luni(s) și 8 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a fost efectuată cu o întârziere de 34 de zile. Un apel a fost întârziat peste o lună. 3.200 35923/21 05/07/2021 Judit RÓZSA 1969 Karsai Daniel András Budapest 02/05/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 10 luni (s) și 16 zile (s) 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

HANKÓ AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 17701/21 and 9 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 May 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hankó and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014 and

Lakatos v. Hungary,

no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted further complaints under Article 5 § 4 of the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in among many authorities,

Bandur v. Hungary

, no.

50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.

12.

In application no. 18920/21, the applicant submitted complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared likewise admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they disclose violations of the Convention in the light of its findings in among many authorities,

Barta and Drajkó v. Hungary,

no.

35729/12, 17 December 2013.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see

appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 May 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

House arrest

Start and end date

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

17701/21

23/03/2021

Noémi HANKÓ

1995

Karsai Dániel András

Budapest

01/03/2019 to

16/02/2021

1 year(s) and 11 month(s) and 16 day(s)

2,600

18920/21

23/03/2021

Ilona BUDAI

1981

Karsai Dániel András

Budapest

17/11/2017 to

24/06/2019

05/02/2020 to

21/06/2021

1 year(s) and 7 month(s) and 8 day(s)

1 year(s) and 4 month(s) and 17 day(s)

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - Criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of prostitution/ human trafficking on 17/11/2017. After a remittal, the case is still pending at first instance.

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings.

5,100

19377/21

31/03/2021

Zoltán HORVÁTH

‑

PANKOVITS

1975

Kiss Dániel Bálint

Budapest

04/06/2019 to

28/10/2020

10/12/2020 to

17/09/2021

1 year(s) and

4 month(s) and 25 day(s)

9 month(s) and 8 day(s)

28/10/2020 - 10/12/2020

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month and 1-year reviews of detention took place 54 and 47 days too late. An appeal was delayed more than 2 months.

3,900

20479/21

06/04/2021

Zsolt PETZ

1979

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

04/09/2019

pending

More than 2 year(s) and 6

month(s) and 18 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month review was substantially delayed. The 1-year review was also overdue. Two appeals were delayed over 1.5

months.

4,600

20985/21

06/04/2021

Patrik LAKATOS

1999

Karsai Dániel András

Budapest

07/01/2019 to

17/06/2021

2 year(s) and 5 month(s) and 11 day(s)

3,400

21982/21

06/04/2021

Norbert DANCS

1979

Karsai Dániel András

Budapest

14/05/2019 to

17/01/2022

2 year(s) and 8 month(s) and 4 day(s)

3,800

24641/21

03/05/2021

László Károly RÁCZ

1999

Karsai Dániel András

Budapest

19/07/2019 to

26/03/2021

1 year(s) and 8 month(s) and 8 day(s)

2,500

25960/21

03/05/2021

Dániel CSIKÓS

1992

Karsai Dániel András

Budapest

23/11/2019 to

30/06/2021

1 year(s) and 7 month(s) and 8 day(s)

2,300

26835/21

06/05/2021

Sándor BALOGH

1991

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

18/05/2019 to

25/01/2021

1 year(s) and 8 month(s) and 8 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month review was carried out with a delay of 34 days. One appeal was delayed over a month.

3,200

35923/21

05/07/2021

Judit RÓZSA

1969

Karsai Dániel András

Budapest

02/05/2019

pending

More than 2 year(s) and 10 month(s) and 16

day(s)

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.