CASE OF D.S. AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF D.S. AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2022)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE D.S. ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 41602/17 și 9 altele - a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 31 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul D.S. și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Attila Teplán, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 10 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICĂZATĂ 11. Unele reclamante au prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care au ridicat, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează, de asemenea, că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în numeroasele autoritățile, Bandur c. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79-85, 5 iulie 2016. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gál, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Arestare la domiciliu Începe și în sfârșit Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 41602/17 31/05/2017 D.S. 1992 Karsai Dániel András Budapesta 12/06/2014 până la 12/12/2014 22/12/2014 până la 11/08/2015 19/08/2015 până la 15/10/2015 6 luni(s) și 1 zi(s) 7 luni(s) și 21 zile(s) 1 lună(s) și 27 zile(s) 12/12/2014-22/12/2014 și 15/10/2015-26/05/2017 1,800 9599/21 02/02/20221 Zsanett HORVÁTH 1989 Karsai Dániel András Budapesta 06/09/2017 până la 09/04/2021 3 ani(e) și 7 luni(e) și 4 zile(e) 4.900 9608/21 29/01/2021 Viola MEZש 1990 Karsai Dániel András Budapest 05/04/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani(e) și 10 luni(e) și 4 zile(e) 4000 12008/21/11/0221 János Norbert BODNÁR 1991 Sărut Dominika Szilvia Budapest 31/01/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani(e) și 11 Luna(s) și 25 de zile (s) 3.900 12023/21 11/02/2021 Máté Mihály GÉMES 1988 Karsai Dániel András Budapesta 02/06/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 8 luni (s) și 7 zile (s) Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 4.900 17702/21 26/03/2021 Anita KIRÁLY 1978 Kiss Dániel Bálint 1978 Budapesta 25/01/2018 până la 05/10/2021 3 ani (s) și 8 luni (s) și 11 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea de 6 luni, 1 an și 1,5 ani a detenției a avut loc 14, 35 și 49 zile prea târziu. Appelurile privind continuarea detenției au fost examinate în 3 și 4 luni Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale Art. 6 (1) - lungime excesivă a procedurilor penale 6.600 17705/21 26/03/2021 Csaba KIRÁLY 1970 Kiss Dániel Bálint Budapesta 25/01/2018 până la 05/10/2021 3 ani (s) și 8 luni (s) și 11 zile (s) Art. 5 (4) - lungime excesivă a revizuirii judiciare a detenției - 6 luni, 1 Anul și 1,5 ani de reexaminare a detenției a avut loc 14, 35 și 49 de zile prea târziu. Apelurile privind continuarea detenției au fost examinate în 3 și 4 luni. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale 6.600 189888/21 25/03/2021 László Szilárd BEDש 1978 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 25/04/2019 până la 21/05/2021 2 ani(s) și 27 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - apelul reclamantului împotriva deciziei de menținere a detenției după ce a fost decisă cu o întârziere de 2,5 luni. apelul său împotriva deciziei de menținere a detenției după reexaminarea de 6 luni a fost decis cu o întârziere de 2 luni. 3.500 20976/21 12/04/2021 Jozsef HORVÁTH 1975 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 21/06/2019 până la 17/06/2021 1 an(e) și 11 luni(e) și 28 zile(e) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea de 6 luni a avut loc 34 de zile, revizuirea de 1 an(e) după termen. Apelurile sale au fost decise și după mai mult de 2 luni. 3.400 21388/21 16/04/2021 Melinda KOLOMPÁR 1988 Karsai Dániel Andras Budapesta 18/07/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani și 6 luni și 22 zile 4.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

D.S. AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 41602/17 and 9 others - see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

31 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of D.S. and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014 and

Lakatos v. Hungary,

no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted further complaints under Article 5 § 4 of the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in among many authorities,

Bandur v. Hungary

, no.

50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gál,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see

appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 31 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

House arrest

Start and end date

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

41602/17

31/05/2017

D.S.

1992

Karsai Dániel András

Budapest

12/06/2014 to

12/12/2014

22/12/2014 to

11/08/2015

19/08/2015 to

15/10/2015

6 month(s) and 1 day(s)

7 month(s) and 21 day(s)

1 month(s) and 27 day(s)

12/12/2014-22/12/2014

and

15/10/2015-26/05/2017

1,800

9599/21

02/02/2021

Zsanett HORVÁTH

1989

Karsai Dániel András

Budapest

06/09/2017 to

09/04/2021

3 year(s) and 7 month(s) and 4 day(s)

4,900

9608/21

29/01/2021

Viola MEZŐ

1990

Karsai Dániel András

Budapest

05/04/2019

pending

More than 2 year(s) and 10

month(s) and 4 day(s)

4,000

12008/21

11/02/2021

János Norbert BODNÁR

1991

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

31/01/2019

pending

More than 2 year(s) and 11

month(s) and 25 day(s)

3,900

12023/21

11/02/2021

Máté Mihály GÉMES

1988

Karsai Dániel András

Budapest

02/06/2019

pending

More than 2 year(s) and 8

month(s) and 7 day(s)

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

4,900

17702/21

26/03/2021

Anita KIRÁLY

1978

Kiss Dániel Bálint

Budapest

25/01/2018 to

05/10/2021

3 year(s) and 8 month(s) and 11 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The 6-month, 1

‑

year and 1.5-year reviews of detention took place 14, 35 and 49 days too late. The appeals on the continuation of detention were examined in 3 and 4 months

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings

6,600

17705/21

26/03/2021

Csaba KIRÁLY

1970

Kiss Dániel Bálint

Budapest

25/01/2018 to

05/10/2021

3 year(s) and 8 month(s) and 11 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The 6-month, 1

‑

year and 1.5-year reviews of detention took place 14, 35 and 49 days too late. The appeals on the continuation of detention were examined in 3 and 4 months.

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings

6,600

18988/21

25/03/2021

László Szilárd BEDŐ

1978

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

25/04/2019 to

21/05/2021

2 year(s) and 27 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeal against the decision maintaining the detention after the indictment was decided on with a delay of 2.5 months. His appeal against the decision maintaining the detention after the 6

‑

month review was decided on with a delay of 2 months.

3,500

20976/21

12/04/2021

József HORVÁTH

1975

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

21/06/2019 to

17/06/2021

1 year(s) and 11 month(s) and 28 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The 6-month review of detention took place 34 days, the 1-year review 41 days after the deadline. His appeals were also decided after more than 2 months.

3,400

21388/21

16/04/2021

Melinda KOLOMPÁR

1988

Karsai Dániel András

Budapest

18/07/2018

pending

More than 3 year(s) and 6

month(s) and 22 day(s)

4,800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.