Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

10 februarie 2022

Stat pârât

HUN

Articole

Articolul 5

Concluzia

Încălcare — Articolul 5

Besirovic și alții împotriva Ungariei

Traducere în română Auto

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE BESIROVIC ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 32917/20 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 10 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Besirovic și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 20 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unii solicitanți au prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care au ridicat, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează, de asemenea, că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în numeroasele autoritățile, Bandur c. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79-85, 5 iulie 2016. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gál c. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat.

14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 32917/20 24/07/2020 Enes BESIROVIC 1958 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 19/11/2016 până la 16/11/2020 3 ani (s) și 11 luni (s) și 29 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 1 an a fost efectuată cu o întârziere de 56 de zile.

Apelurile reclamantului împotriva detenției au fost decise cu întârzieri substanțiale. Revizuirea de 1,5 ani a fost opusă cu totul. 6.800 54358/20 30/11/2020 Zoltán János KOVÁCS 1976 Karsai Daniel András Budapesta 27/06/2018 până la 10/09/2020 2 ani(s) și 2 luni(s) și 15 3000 1599/21 16/12/2020 Dejan MEDIC 1972 Karsai Daniel András Budapesta 27/04/2019 până la 27/10/2020 1 an(e) și 6 luni(e) și 1 zi(e) 2.200 7631/21 18/01/2021 László FARKAS 1975 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 11/07/2018 până la 02/11/2021 3 ani(e) și 3 luni(e) și 23 zile) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 1 an a fost efectuată cu o întârziere de 56 de zile. Revizuirea de 1,5 și 2 ani a fost, de asemenea, întârziată.

5.700 15049/21 11/03/2021 Sándor KOLOMPÁR 1991 Kiss Dániel Bálint Budapesta 08/05/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani și 6 luni (s) și 26 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea legală de 1 an a fost opusă, întârzierea până acum este de aproximativ 3 luni. 4.600 15454/21 02/03/2021 Gergely Márton CSONKA 1989 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 25/02/2019 până la 29/04/2021 2 ani(i) și 2 luni(i) și 5 zile(i) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a detenției reclamantului a avut loc mai mult de o lună după expirarea validității detenției. 3.900 18981/21 25/03/2021 Béla DEME 1990 Karsai Dariel András Budapesta 23/04/2019 până la 19/02/2021 1 an(s) și 9 luni(s) și 28 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a detenției după omiterea acuzației.

3.400 19636/21 30/03/2021 István BALÁZS 1985 Karsai Dániel András Budapesta 25/04/2019 în așteptare de peste 2 ani și 7 luni și 14 zile (s) 3.600 21994/21 12/04/2021 Jozsef BALOGH 1993 Kiss Daniel Bálint Budapest 01/09/2018 până la 30/05/2019 18/08/2019 până la 04/03/2021 8 luni (s) și 30 zile (s) 1 an (s) și 6 luni (s) și 15 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - apelul reclamantului împotriva deciziei de menținere a detenției după ce a fost decisă cu o întârziere de 1,5 luni. Revizuirea obligatorie de 6 luni a fost opusă cu totul. 4.100 25961/21 03/05/2021 Tamás Zsolt GOMBÁR 1997 Kiss Dániel Bálint 1997 Budapesta 27/08/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani și 3 luni și 12 zile Art. 5 (4) - lungime excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 1 an a fost efectuată cu o întârziere de 69 de zile.

apelul reclamantului împotriva unei decizii de menținere a detenției a fost hotărât cu o întârziere de 2 luni. 4.100 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF BESIROVIC AND OTHERS v. HUNGARY (Applications nos. 32917/20 and 9 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 February 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Besirovic and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 January 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Hungarian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading cases of Gál v. Hungary, no. 62631/11, 11 March 2014 and Lakatos v. Hungary, no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Some applicants submitted further complaints under Article 5 § 4 of the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in among many authorities, Bandur v. Hungary , no. 50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Gál v. Hungary, no. 62631/11, 11 March 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 10 February 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Attila Teplán Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Length of detention Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 32917/20 24/07/2020 Enes BESIROVIC 1958 Kiss Dominika Szilvia Budapest 19/11/2016 to 16/11/2020 3 year(s) and 11 month(s) and 29 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 1-year review was carried out with a delay of 56 days. The applicant’s appeals against detention were decided on with substantial delays. The 1.5-year review was omitted altogether. 6,800 54358/20 30/11/2020 Zoltán János KOVÁCS 1976 Karsai Dániel András Budapest 27/06/2018 to 10/09/2020 2 year(s) and 2 month(s) and 15 day(s) 3,000 1599/21 16/12/2020 Dejan MEDIC 1972 Karsai Dániel András Budapest 27/04/2019 to 27/10/2020 1 year(s) and 6 month(s) and 1 day(s) 2,200 7631/21 18/01/2021 László FARKAS 1975 Kiss Dominika Szilvia Budapest 11/07/2018 to 02/11/2021 3 year(s) and 3 month(s) and 23 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 1-year review was carried out with a delay of 56 days. The 1.5-and 2-year reviews were also belated. 5,700 15049/21 11/03/2021 Sándor KOLOMPÁR 1991 Kiss Dániel Bálint Budapest 08/05/2019 pending More than 2 year(s) and 6 month(s) and 26 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The statutory 1-year review has been omitted, the delay so far is about 3 months. 4,600 15454/21 02/03/2021 Gergely Márton CSONKA 1989 Kiss Dominika Szilvia Budapest 25/02/2019 to 29/04/2021 2 year(s) and 2 month(s) and 5 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month review of the applicant’s detention took place more than a month after the expiry of the validity of the detention. 3,900 18981/21 25/03/2021 Béla DEME 1990 Karsai Dániel András Budapest 23/04/2019 to 19/02/2021 1 year(s) and 9 month(s) and 28 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month review of the detention after the indictment was omitted. 3,400 19636/21 30/03/2021 István BALÁZS 1985 Karsai Dániel András Budapest 25/04/2019 pending More than 2 year(s) and 7 month(s) and 14 day(s) 3,600 21994/21 12/04/2021 József BALOGH 1993 Kiss Dániel Bálint Budapest 01/09/2018 to 30/05/2019 18/08/2019 to 04/03/2021 8 month(s) and 30 day(s) 1 year(s) and 6 month(s) and 15 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeal against the decision maintaining the detention after the indictment was decided on with a delay of 1.5 months. The obligatory 6 ‑ month review was omitted altogether. 4,100 25961/21 03/05/2021 Tamás Zsolt GOMBÁR 1997 Kiss Dániel Bálint Budapest 27/08/2019 pending More than 2 year(s) and 3 month(s) and 12 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 1-year review was carried out with a delay of 69 days. The applicant’s appeal against a decision maintaining the detention was decided with a delay of 2 months. 4,100 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.