CASE OF OROSZ AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF OROSZ AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2022)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE OROZ ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nos. 76862/17 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 14 aprilie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Orosz și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Attila Teplán, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 24 martie, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unii solicitanți au prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care au ridicat, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează, de asemenea, că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în numeroasele autoritățile, Bandur c. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79-85, 5 iulie 2016. 12. În cererile nr. 13696/21 și 2185/21, reclamanții au prezentat, în plus, plângeri de lungă durată în temeiul art. 6 § 1 și 13 din Convenție. Aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul art. 35 § 3 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate și admisibile. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în numeroasele autoritățile, Barta și Drajkó c. Ungaria, nr. 35729/12, 17 decembrie 2013. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNEI. 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 aprilie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Durata de detenție Arestare la domiciliu Începe și în sfârșit Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 76862/17 24/10/2017 Lajos István OROSZ 1971 Karsai Dániel András Budapesta 14/05/2015 până la 21/12/2015 7 luni (s) și 8 zile (s) 21/12/2015-16/05/2017 1.300 13696/21 01/03/2021 Tamás MAROZSÁN 1976 Karsai Dániel András Budapest 02/05/2018 până la 22/04/2021 2 ani (s) și 11 luni (s) și 21 zile (s) Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale. 5.100 16845/21 16/03/2021 Zsolt PAP 1975 Kiss Dániel Bálint Budapesta 26/06/2019 în așteptarea de mai mult de 2 ani (s) și 8 luni (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a fost efectuată cu o întârziere de 3 luni. Revizuirea de 1 an a fost întârziată 54 zile, apelul aferent a durat 2 luni. Revizuirea de 1,5 ani a fost întârziată 2 luni. 4.700 215/1985/21 12/04/2021 Zsigmond FEHÉR 1974 Kiss Dániel Bálint Budapesta 01/03/2018 până la 30/08/2018 03/12/2018 până la 13/04/2019 29/08/2019 până la 17/07/2020 12/11/2020 până la 22/11/2020 13/12/2020 până la 24/11/2021 5 luni și 30 zile 4 luni și 11 zile 10 luni și 19 zile 11 zile 11 luni și 12 zile Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - apelul reclamantului împotriva deciziei de menținere a detenției după întârzierea acuzației 1,5 luni. Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - Procedura penală a fost instituită împotriva reclamantului la 01/03/2018 cu suspiciune de diferite infracțiuni violente. Nu a fost adoptată nici o decizie de primă instanță în cazul său. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale. 4.900 24644/21 03/05/2021 Henriett UJJ 1992 Karsai Dániel András Budapest 08/08/2019 până la 31/03/2021 1 an(s) și 7 luni(s) și 24 zile(s) 2300 27943/21 26/05/2021 Attila TÓTH 1984 Sărut Dominika Szilvia Budapesta 07/04/2019 până la 22/05/2019 24/10/2019 până la 22/04/2021 1 lună(s) și 16 zile 1 an(s) și 5 luni(s) și 30 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a fost efectuată cu o întârziere de 15 zile. Revizuirea obligatorie de 1 an a fost efectuată cu o întârziere de 44 de zile. 3.000 32329/21 16/06/2021 Norbert REITER-KOVÁCS 1980 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 12/03/2019 până la 11/05/2020 13/07/20 în așteptare de 1 an(s) și 2 luni(s) Mai mult de 1 an(s) și 7 luni (s) și 2 zile (s) 11/05/2020-13/07/2020 Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Un apel de detenție a fost examinat în mai mult de două luni. 5.100 32909/21 15/06/2021 János KIS 1989 Sărut Daniel Bálint Budapesta 11/04/2019 până la 01/09/2021 2 ani (s) și 4 luni (s) și 22 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni și 1 an a detenției reclamantului a avut loc cu întârzieri considerabile (29 și 43 zile). Unul din apelurile sale a fost tratat, de asemenea, în peste 2,5 luni. 4.200 37438/21 19/07/2021 Milan NECKAR 1992 Dana NECKAROVA 1980 Kiss Dániel Bálint Budapesta 16/09/2019 până la 13/07/2021 1 an(s) și 9 luni (s) și 28 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a fost efectuată cu o întârziere de 84 de zile. Două apeluri au durat peste 3 luni. 3.400 40793/21 02/08/2021 András DOLFI 1980 Kiss Dániel Bálint Budapest 28/02/2019 până la 31/08/2021 2 ani (s) și 6 luni (s) și 4 zile (s) 3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

OROSZ AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 76862/17 and 9 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 April 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Orosz and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 March,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014 and

Lakatos v. Hungary,

no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted further complaints under Article 5 § 4 of the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in among many authorities,

Bandur v. Hungary

, no.

50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.

12.

In applications nos. 13696/21 and 21985/21, the applicants moreover submitted length complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared likewise admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they disclose violations of the Convention in the light of its findings in among many authorities,

Barta

and Drajkó v. Hungary,

no. 35729/12, 17 December 2013.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 April 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

House arrest

Start and end date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

76862/17

24/10/2017

Lajos István OROSZ

1971

Karsai Dániel András

Budapest

14/05/2015 to

21/12/2015

7 month(s) and 8 day(s)

21/12/2015-16/05/2017

1,300

13696/21

01/03/2021

Tamás MAROZSÁN

1976

Karsai Dániel András

Budapest

02/05/2018 to

22/04/2021

2 year(s) and 11 month(s) and 21 day(s)

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings.

5,100

16845/21

16/03/2021

Zsolt PAP

1975

Kiss Dániel Bálint

Budapest

26/06/2019

pending

More than

2 year(s) and

8 month(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The 6-month obligatory review was carried out with a delay of 3 months. The 1-year review was delayed 54 days, the related appeal took 2 months. The 1.5-year review was delayed 2 months.

4,700

21985/21

12/04/2021

Zsigmond FEHÉR

1974

Kiss Dániel Bálint

Budapest

01/03/2018 to

30/08/2018

03/12/2018 to

13/04/2019

29/08/2019 to

17/07/2020

12/11/2020 to

22/11/2020

13/12/2020 to

24/11/2021

5 month(s) and 30 day(s)

4 month(s) and 11 day(s)

10 month(s) and 19 day(s)

11 day(s)

11 month(s) and 12 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeal against the decision maintaining the detention after the indictment was delayed 1.5 months. The appeal against the decision ordering the detention after the house arrest was delayed 2.5 months.

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - Criminal proceedings were instituted against the applicant on 01/03/2018 on suspicion of different violent felonies. No first instance decision has been adopted in his case.

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings.

4,900

24644/21

03/05/2021

Henriett UJJ

1992

Karsai Dániel András

Budapest

08/08/2019 to

31/03/2021

1 year(s) and

7 month(s) and 24 day(s)

2,300

27943/21

26/05/2021

Attila TÓTH

1984

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

07/04/2019 to

22/05/2019

24/10/2019 to

22/04/2021

1 month(s) and 16 day(s)

1 year(s) and

5 month(s) and 30 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month review was carried out with a delay of 15 days. The obligatory 1-year review was carried out with a delay of 44 days.

3,000

32329/21

16/06/2021

Norbert REITER-KOVÁCS

1980

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

12/03/2019 to

11/05/2020

13/07/2020

pending

1 year(s) and

2 month(s)

More than 1 year(s) and

7 month(s) and 2 day(s)

11/05/2020-13/07/2020

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - One appeal of detention was examined in more than two months.

5,100

32909/21

15/06/2021

János KIS

1989

Kiss Dániel Bálint

Budapest

11/04/2019 to

01/09/2021

2 year(s) and

4 month(s) and 22 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month and 1-year reviews of the applicant’s detention took place with considerable delays (29 and 43 days). One of his appeals was also handled in more than 2,5 months.

4,200

37438/21

19/07/2021

Milan NECKAR

1992

Dana NECKAROVA

1980

Kiss Dániel Bálint

Budapest

16/09/2019 to

13/07/2021

1 year(s) and

9 month(s) and 28 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month review was carried out with a delay of 84 days. Two appeals lasted over 3 months.

3,400

40793/21

02/08/2021

András DOLFI

1980

Kiss Dániel Bálint

Budapest

28/02/2019 to

31/08/2021

2 year(s) and

6 month(s) and 4 day(s)

3,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.