CASE OF FARKAS AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF FARKAS AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2022)

Prima secțiune CAUZĂ DE FARKAS ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 33687/21 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 25 mai 2022 Acest hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Farkas și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Attila Teplán, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 5 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unii solicitanți au prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care au ridicat, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează, de asemenea, că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în numeroasele autoritățile, Bandur c. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79-85, 5 iulie 2016. 12. În cererea nr. 33687/21, reclamantul a prezentat plângeri, de asemenea, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție. Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate și admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în numeroasele autoritățile, Barta și Drajkó c. Ungaria, nr. 35729/12, 17 decembrie 2013. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gál c. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Arestare la domiciliu Începe și în sfârșit Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 33687/21 21/06/2021 Zsolt Jozsef FARKAS 1987 Sărută Dominika Szilvia Budapesta 16/10/2018 până la 28/06/2021 2 an(e) și 8 luni(e) și 13 zile(e) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Obligația Revizuirea de 1 an a detenției reclamantului a fost întârziată de 3 luni. Două apeluri au durat peste 1,5 luni. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale. Art. 6 (1) - lungime excesivă a procedurii penale - Reclamantul a fost suspectat pentru prima dată de trafic de droguri la 13/06/2017. Nu a fost încă adoptată o decizie de primă instanță în cazul său. 4.900 36648/21 09/07/2021 György TÓTH 1976 Karsai Dániel András Budapesta 20/07/2018 până la 19/01/2021 2 ani(e) și 6 luni(e) 3.400 36788/21 12/07/2021 (3 candidaturi) Gáborné SZAMKÓ 1968 Gábor SZAMKÓ 1961 Marianna SZAMKÓ 1989 Karsai Dániel András Budapesta 21/10/2018 până la 04/06/2021 2 ani(e) și 7 luni(e) și 15 zile(e) 3.600 37441/21 15/07/2021 András Tibor TÓTH 1995 Karsai Dániel András Budapest 18/02/2019 până la 10/05/2021 2 ani (s) și 2 luni (s) și 23 zile (s) 3000 38625/21 21/07/2021 Gergő ÓNODI 1991 Sarutul Dániel Bálint Budapesta 10/01/2020 până la 15/06/2021 1 an (s) și 5 luni (s) și 6 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Reexaminarea obligatorie de 6 luni a fost efectuată cu o întârziere de 54 zile. Un apel a fost întârziat 1 lună. 2,700 38930/21 23/07/2021 Dávid LAKATOS 1990 Karsai Dániel András Budapesta 14/01/2019 până la 13/10/2021 2 ani (s) și 9 luni (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a 1 anului a fost efectuată cu o întârziere de 30 de zile. 4.900 51518/21 08/10/2021 Dező BAKACS 1975 Sărut Daniel Bálint Budapesta 08/02/2020 până la 18/11/2021 1 an (s) și 9 luni (s) și 11 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a 1 anului a fost întârziată 117 zile. 3.400 53320/21 19/10/2021 Viktor PIANYI 1987 Sarutul Dániel Bálint Budapest 12/02/2019 până la 22/09/2021 2 ani(s) și 7 luni(s) și 11 zile(s) 22/09/2021 - 3.600 53322/21 19/10/2021 László SZALAI 1977 Sărut Dominika Szilvia Budapest 15/10/2019 până la 18/02/2022 2 ani(s) și 4 luni(s) și 4 luni(s) 3 300 56574/21 16/11/2021 Sándor TÓTH 1972 Sărută-l pe Dániel Bálint Budapesta 08/11/2019 până la 18/11/2021 2 ani (s) și 11 zile (s) 2.700 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

FARKAS AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 33687/21 and 9 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 May 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Farkas and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014 and

Lakatos v. Hungary,

no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted further complaints under Article 5 § 4 of the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in among many authorities,

Bandur v. Hungary

, no.

50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.

12.

In application no. 33687/21, the applicant submitted complaints also under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared likewise admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they disclose violations of the Convention in the light of its findings in among many authorities,

Barta and Drajkó v.

Hungary,

no.

35729/12, 17 December 2013.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see

appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 May 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

House arrest

Start and end date

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

33687/21

21/06/2021

Zsolt József FARKAS

1987

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

16/10/2018 to

28/06/2021

2 year(s) and 8

month(s) and 13

day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory

1-year review of the applicant’s detention was delayed 3 months. Two appeals lasted over 1.5 months.

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings.

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - The applicant was first suspected of drug trafficking on 13/06/2017. No first instance decision has been adopted in his case yet.

4,900

36648/21

09/07/2021

György TÓTH

1976

Karsai Dániel András

Budapest

20/07/2018 to

19/01/2021

2 year(s) and 6

month(s)

3,400

36788/21

12/07/2021

(3 applicants)

Gáborné SZAMKÓ

1968

Gábor SZAMKÓ

1961

Marianna SZAMKÓ

1989

Karsai Dániel András

Budapest

21/10/2018 to

04/06/2021

2 year(s) and 7

month(s) and 15

day(s)

3,600

37441/21

15/07/2021

András Tibor TÓTH

1995

Karsai Dániel András

Budapest

18/02/2019 to

10/05/2021

2 year(s) and 2

month(s) and 23

day(s)

3,000

38625/21

21/07/2021

Gergő ÓNODI

1991

Kiss Dániel Bálint

Budapest

10/01/2020 to

15/06/2021

1 year(s) and 5

month(s) and 6

day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory

6-month review was carried out with a delay of 54 days. An appeal was delayed 1 month.

2,700

38930/21

23/07/2021

Dávid LAKATOS

1990

Karsai Dániel András

Budapest

14/01/2019 to

13/10/2021

2 year(s) and 9

month(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory

1-year review was carried out with a delay of 30 days.

4,900

51518/21

08/10/2021

Dezső BAKACS

1975

Kiss Dániel Bálint

Budapest

08/02/2020 to

18/11/2021

1 year(s) and 9

month(s) and 11

day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory

1-year review was delayed 117 days.

3,400

53320/21

19/10/2021

Viktor PIANYI

1987

Kiss Dániel Bálint

Budapest

12/02/2019 to

22/09/2021

2 year(s) and 7

month(s) and 11

day(s)

22/09/2021 -

3,600

53322/21

19/10/2021

László SZALAI

1977

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

15/10/2019 to

18/02/2022

2 year(s) and 4

month(s) and 4

day(s)

3,300

56574/21

16/11/2021

Sándor TÓTH

1972

Kiss Dániel Bálint

Budapest

08/11/2019 to

18/11/2021

2 year(s) and 11

day(s)

2,700

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.