CASE OF LAKATOS AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF LAKATOS AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2022)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE LAKATOS ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 1561/21 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 24 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lakatos și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Attila Teplán, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 3 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Gál v. Ungaria, nr. 62631/11, 11 martie 2014 și Lakatos v. Ungaria, nr. 21786/15, 26 iunie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unii solicitanți au prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care au ridicat, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează, de asemenea, că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în numeroasele autoritățile, Bandur c. Ungaria, nr. 50130/12, §§ 79-85, 5 iulie 2016. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gál , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției prealabile) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită prejudiciu material și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 1561/21 17/12/2020 Gyula LAKATOS 1980 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 12/03/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 10 luni (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - apelurile reclamantului privind detenție au fost decise după întârzieri de 3,5 luni și 1,5 luni. 5.100 5761/21 11/01/2021 Ferenc ARNOLD 1971 Sărutul Dominika Szilvia Budapesta 09/05/2018 până la 08/09/2020 2 ani (s) și 4 luni (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a 6 luni a fost efectuată cu o întârziere de 12 zile. În plus, apelurile reclamantului asupra detenției au fost decise cu întârzieri de 1 și 1,5 luni. 4.100 19324/21 25/03/2021 Attila LÁSZLÓ 1983 Kiss Dániel Bálint Budapesta 01/04/2019 până la 07/12/2020 1 an (s) și 8 luni (s) și 7 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Trei apeluri de detenție au fost decise cu întârzieri de 2 luni. Revizuirea legală de 6 luni și 1 an a fost opusă. 3.200 19376/21 31/03/2021 Ferenc Miklós LÁZÓK 1989 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 28/12/2016 până la 22/12/2020 3 ani (s) și 11 luni (s) și 25 zile (s) Art. 5 alin. (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției - Revizuirea obligatorie a reținerii sale care trebuie efectuată în fiecare șase luni a avut loc cu o întârziere considerabilă sau nu a avut loc deloc (reviziunea de doi ani). 6.800 19639/21 24/03/2021 Szabolcs BODÓ 1985 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 28/03/2019 până la 11/11/2020 1 an(s) și 7 luni(s) și 15 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - apelul reclamantului împotriva deciziei de menținere a detenției după ce a fost decisă cu o întârziere de două luni. Revizuirea obligatorie de șase luni a fost efectuată cu o întârziere a unei luni. Revizuirea obligatorie de un an nu a fost efectuată deloc. 3.000 25698/21 10/05/2021 Dezső VARGA 1984 Kiss Dániel Bálint Budapesta 05/05/2018 până la 03/05/2021 2 ani(s) și 11 luni(s) și 29 zile(s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a detenției de un an a fost efectuată cu o întârziere de 13 luni. Revizuirea de 1,5, 2 și 2,5 ani nu a fost efectuată la toate. 5.100 25702/21 06/05/2021 Pierre Francesco VASTA 1992 Kiss Dániel Bálint Budapest 19/07/2019 până la 17/12/2020 1 an (s) și 4 luni (s) și 29 zile (s) 2000 26914/21 13/05/2021 Zsolt TODODI 1983 Karsai Dániel András Budapesta 07/10/2019 până la 10/05/2021 1 an (s) și 7 luni (s) și 4 zile (s) 2.300 27717/21 14/05/2021 Ervis KRUJA 1987 Kiss Dániel Bálint Budapest 28/01/2019 până la 05/05/2021 2 an(s) și 3 luni (s) și 8 zile (s) 3.100 34350/21 23/06/2021 Emil Dávid MERUCZA 1994 Kisss Dániel Bálint Budapesta 21/08/2019 până la 14/07/2021 1 an(s) și 10 luni(s) și 24 zile(s) Art. 5 (4) - lungime excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Trei apeluri de detenție au fost decise cu întârzieri de 1, 1,5 și 2 luni. 3,500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

LAKATOS AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 1561/21 and 9 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 February 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lakatos and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Gál v. Hungary,

no. 62631/11, 11 March 2014 and

Lakatos v. Hungary,

no. 21786/15, 26 June 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted further complaints under Article 5 § 4 of the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in among many authorities,

Bandur v. Hungary

, no.

50130/12, §§ 79 to 85, 5 July 2016.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gál

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 24 February 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

1561/21

17/12/2020

Gyula LAKATOS

1980

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

12/03/2019

pending

More than 2 year(s) and 10 month(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeals on detention were decided upon after delays of 3.5 months and 1.5 months.

5,100

5761/21

11/01/2021

Ferenc ARNOLD

1971

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

09/05/2018 to

08/09/2020

2 year(s) and 4

month(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6

‑

month review was carried out with a delay of 12 days. Furthermore, the applicant’s appeals on detention were decided upon with delays of 1 and 1.5 months.

4,100

19324/21

25/03/2021

Attila LÁSZLÓ

1983

Kiss Dániel Bálint

Budapest

01/04/2019 to

07/12/2020

1 year(s) and 8

month(s) and 7

day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Three appeals of detention were decided on with 2-month delays. The statutory 6-month and 1

‑

year reviews were omitted.

3,200

19376/21

31/03/2021

Ferenc Miklós LÁZÓK

1989

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

28/12/2016 to

22/12/2020

3 year(s) and 11

month(s) and 25

day(s)

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - The obligatory reviews of his detention that are due in every six months either took place with a considerable delay or did not take place at all (the two-year review).

6,800

19639/21

24/03/2021

Szabolcs BODÓ

1985

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

28/03/2019 to

11/11/2020

1 year(s) and 7

month(s) and 15

day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeal against the decision maintaining the detention after the indictment was decided on with a delay of two months. The obligatory six-month review was carried out with a delay of one month. The obligatory one-year review was not carried out at all.

3,000

25698/21

10/05/2021

Dezső VARGA

1984

Kiss Dániel Bálint

Budapest

05/05/2018 to

03/05/2021

2 year(s) and 11

month(s) and 29

day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory one

‑

year detention review was carried out with a delay of 13 months. The 1.5-, 2- and 2.5-year reviews were not carried out at all.

5,100

25702/21

06/05/2021

Pierre Francesco VASTA

1992

Kiss Dániel Bálint

Budapest

19/07/2019 to

17/12/2020

1 year(s) and 4

month(s) and 29

day(s)

2,000

26914/21

13/05/2021

Zsolt TOKODI

1983

Karsai Dániel András

Budapest

07/10/2019 to

10/05/2021

1 year(s) and 7

month(s) and 4

day(s)

2,300

27717/21

14/05/2021

Ervis KRUJA

1987

Kiss Dániel Bálint

Budapest

28/01/2019 to

05/05/2021

2 year(s) and 3

month(s) and 8

day(s)

3,100

34350/21

23/06/2021

Emil Dávid MERUCZA

1994

Kiss Dániel Bálint

Budapest

21/08/2019 to

14/07/2021

1 year(s) and 10

month(s) and 24

day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Three detention appeals were decided on with delays of 1, 1.5 and 2 months.

3,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.