CASE OF GYENGE AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF GYENGE AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2024)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE GYENGE ȘI ALTE ALTE CUZE v. HUNGARY (Aplicații nr. 62122/19 și 19 altele – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 25 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gyenge și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, judecător adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 4 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Reclamanții au fost reprezentați de D.A. Karsai, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condamnare pe viață cu posibilitatea de a fi eliberate în eliberare condiționată numai după o perioadă lungă de timp. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 din Convenția Condamnată la închisoarea pe viață, reclamanții se plânge că acestea pot fi eliberate în eliberare condiționată numai după o perioadă foarte lungă. Se bazează pe art. 3 din Convenția, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea reiterează că revizuirea automată a unei condamnări după un termen minim specific reprezintă o salvgardare importantă pentru prizonier împotriva riscului de detenție în încălcarea articolului 3. Principiile relevante au fost rezumate în Hutchinson c. Regatul Unit ([GC], nr. 57592/08, § 66-68, 17 ianuarie 2017), și Vinter și alții v. Regatul Unit ([GC], nos. 66069/09 și alți 2, § 44, CEDH 2013 (extracții)). În cazul principal al Bancsók și László Magyar v. Ungaria (n. 2), nr. 52374/15 și 53364/15, 28 octombrie 2021, Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 3 în ceea ce privește condamnarea la viață, cu posibilitatea de a fi eliberată eliberată cu eliberare condiționată numai după perioade de timp excepțional de lungă durată. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Comisia consideră că faptul că reclamanții pot spera să își revizuiască progresele în direcția eliberării numai după ce au servit o perioadă de timp foarte lungă este suficient pentru a concluziona că aceste condamnații la viață nu pot fi considerate ca reducibile în sensul articolului 3 din Convenție. O astfel de perioadă de așteptare lungă întârzie în mod necorespunzător revizuirea autorităților interne a „dacă orice schimbare în prizonierul vieții este atât de semnificativă, și astfel de progrese în direcția reabilitarii au fost făcute în cursul sentinței, ceea ce înseamnă că detenția continuă nu mai poate fi justificată pe motive penologice legitime” (a se vedea Vinter și altele, citate mai sus, § 119). 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă și, în consecință, nu promite nicio atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea, în special, Bancsók și László Magyar (no.2) , citat mai sus, § 52). 14. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele în posesia sa și cazul său. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Gilberto Felici Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiunea de viață cu posibilitatea de a fi eliberată în eliberare condiționată numai după o perioadă lungă de timp) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele instanței Data hotărârii finale Termen minim care urmează să fie îndeplinit după condamnare înainte de eligibilitate pentru eliberare Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [1] 62122/19 06/11/2019 Ottó Zsolt GYENGE 1978 Tribunalul de Apel Pécs, 27/11/2003 28 ani 3 luni 250 5979/20 14/01/20 Antal FARKAS 1975 Curtea de Apel Debrecen, 14/10/2013 35 ani 7 luni 250 5984/20 10/01/20 Mihály ARNÓCZKI 1977 Curtea de Apel Budapesta, 27/11/2007 26 ani 5 luni 250 9004/20 16/01/20 Ilona BOGDÁN 1981 Curtea de Apel Győr, 04/04/2006 31 ani 2 luni 250 11282/20 19/02/2020 Miklós HORVÁTH 1972 Curtea Supremă a Ungariei, 29/01/2002 29 ani 6 luni 250 12199/20 25/02/2020 József MOLNÁR 1963 Kúria, 24/04/2012 33 ani 7 luni 250 12885/20 02/03/20 Sándor MOLNÁR 1982 Kúria,10/04/2018 36 ani 10 luni 250 12886/20 02/03/20 Róbert KÓTAI 1986 Curtea de Apel, 20/04/2010 27 ani 7 luni 250 12887/20 02/03/20 Pál LEGÉNY 1975 Budapesta Curtea de Apel, 23/06/2005 27 ani 7 luni 250 13148/20 03/03/2020 Roland STÁHL 1980 Curtea Supremă a Ungariei, 04/03/2003 28 ani 5 luni 250 13188/20 03/03/2020 Mihály PREZING 1976 Curtea Supremă a Ungariei, 04/04/2002 38 ani 7 luni 250 1893/20 24/04/20 Norbert GÖRCSI 1988 Curtea de Apel, 26/01/2010 28 ani 6 luni 250 1903/20 24/04/2020 Bertalan András GÉCZY 1976 Curtea de Apel din Budapesta, 24/03/2009 35 ani 7 luni 250 1905/20 24/04/20 Gábor DOMJÁN 1979 Curtea de Apel Pécs, 07/06/2011 28 ani 5 luni 250 19217/20 24/04/20 Gábor KALMÁR 1961 Curtea de Apel din Budapesta, 21/10/2004 27 ani 7 luni 250 1928/20 Norbert Tamás LÁBADY 1971 Curtea de Apel, 26/08/2014 38 ani 8 luni 250 19229/20 24/04/2020 Péter István LÖVEY 1982 Debrecen Court of Appeal, 08/10/2012 26 ani 10 luni 250 30117/20 02/07/2020 Ferenc NAGY 1983 Debrecen Court of Appeal, 23/11/2010 48 ani 1 lună 250 30125/20 02/07/2020 Jing Zhe ZHAO 1968 Curtea Supremă, 08/10/2002 26 ani 11 luni 250 30126/20 02/07/20 Tamás VITOVSZKI 1979 Debrecen Court of Appeal, 30/06/2008 36 ani 9 luni 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

GYENGE AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 62122/19 and 19 others

– see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gyenge and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Péter Paczolay,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The applicants were represented by D.A. Karsai, a lawyer practising in Budapest.

3.

The Hungarian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of their life sentences with a possibility of release on parole only after a lengthy period of time.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

7.

Sentenced to life imprisonment, the applicants complained that they could be released on parole only after having served a very long time. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

““No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

The Court reiterates that the automatic review of a sentence after a specified minimum term represents an important safeguard for the prisoner against the risk of detention in violation of Article 3. The relevant principles have been summarised in

Hutchinson v. the United Kingdom

([GC], no.

57592/08, §§

66-68, 17

January 2017), and

Vinter and Others v. the United Kingdom

([GC], nos.

66069/09

and 2 others, § 44, ECHR 2013 (extracts)).

9.

In the leading case of

Bancsók and László Magyar v. Hungary (no. 2),

nos. 52374/15 and 53364/15, 28 October 2021), the Court already found violations of Article 3 in respect of life sentences with a possibility of release on parole only after inordinately long periods of time.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. In the light of its case-law on the subject, it considers that the fact that the applicants can hope to have their progress towards release reviewed only after they have served a very lengthy period of time is sufficient to conclude that these life sentences cannot be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention. Such a long waiting period unduly delays the domestic authorities’ review of “whether any changes in the life prisoner are so significant, and such progress towards rehabilitation has been made in the course of the sentence, as to mean that continued detention can no longer be justified on legitimate penological grounds” (see

Vinter and Others

, cited above, §

119).

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

The Court considers that its finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction and accordingly makes no award in respect of non-pecuniary damage (see, in particular,

Bancsók and László Magyar (no.2)

, cited above, § 52).

14.

As to costs and expenses, regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Gilberto Felici

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(life sentence with a possibility of release on parole only after a lengthy period of time)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Name of the court

Date of the final judgment

Minimum term to be served after sentencing before eligibility for release

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[1]

62122/19

06/11/2019

Ottó Zsolt GYENGE

1978

Pécs Court of Appeal, 27/11/2003

28 years 3 months

250

5979/20

14/01/2020

Antal FARKAS

1975

Debrecen Court of Appeal, 14/10/2013

35 years 7 months

250

5984/20

10/01/2020

Mihály ARNÓCZKI

1977

Budapest Court of Appeal, 27/11/2007

26 years 5 months

250

9004/20

16/01/2020

Ilona BOGDÁN

1981

Győr Court of Appeal, 04/04/2006

31 years 2 months

250

11282/20

19/02/2020

Miklós HORVÁTH

1972

Supreme Court of Hungary, 29/01/2002

29 years 6 months

250

12199/20

25/02/2020

József MOLNÁR

1963

Kúria, 24/04/2012

33 years 7 months

250

12885/20

02/03/2020

Sándor MOLNÁR

1982

Kúria,10/04/2018

36 years 10 months

250

12886/20

02/03/2020

Róbert KÓTAI

1986

Debrecen Court of Appeal, 20/04/2010

27 years 7 months

250

12887/20

02/03/2020

Pál LEGÉNY

1975

Budapest Court of Appeal, 23/06/2005

27 years 7 months

250

13148/20

03/03/2020

Roland STÁHL

1980

Supreme Court of Hungary, 04/03/2003

28 years 5 months

250

13188/20

03/03/2020

Mihály PRESING

1976

Supreme Court of Hungary, 04/04/2002

38 years 7 months

250

18993/20

24/04/2020

Norbert GÖRCSI

1988

Pécs Court of Appeal, 26/01/2010

28 years 6 months

250

19003/20

24/04/2020

Bertalan András GÉCZY

1976

Budapest Court of Appeal, 24/03/2009

35 years 7 months

250

19005/20

24/04/2020

Gábor DOMJÁN

1979

Pécs Court of Appeal, 07/06/2011

28 years 5 months

250

19217/20

24/04/2020

Gábor KALMÁR

1961

Budapest Court of Appeal, 21/10/2004

27 years 7 months

250

19228/20

24/04/2020

Norbert Tamás LÁBADY

1971

Pécs Court of Appeal, 26/08/2014

38 years 8 months

250

19229/20

24/04/2020

Péter István LÖVEY

1982

Debrecen Court of Appeal, 08/10/2012

26 years 10 months

250

30117/20

02/07/2020

Ferenc NAGY

1983

Debrecen Court of Appeal, 23/11/2010

48 years 1 month

250

30125/20

02/07/2020

Jing Zhe ZHAO

1968

Supreme Court, 08/10/2002

26 years 11 months

250

30126/20

02/07/2020

Tamás VITOVSZKI

1979

Debrecen Court of Appeal, 30/06/2008

36 years 9 months

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.