Németh împotriva Ungariei

Publicat la 27 martie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46622/21 Ádám NÉMETH împotriva Ungariei depusă la 9 septembrie 2021, comunicată la 10 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI La 14 februarie 2019, reclamantul a fost condamnat prin hotărâre finală pentru tratarea substanțelor psihoactive. Judecătorii instanței de judecată ale celei de-a doua instanțe au fost la fel cu cei care au decis anterior detenția anterioară a reclamantului. Aceleași judecători au hotărât, de asemenea, în timpul procesului de-a doua instanță privind prelungirea detenției. Aceste judecători au fost menționate în mod expres în proiectul de pronunțare a acuzării ca fiind excluse. Reclamația constituțională aferentă reclamației a fost respinsă pe fond de către Curtea Constituțională la 9 martie 2021 (serviciul: 22 martie 2021). Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 că participarea repetată a judecătorilor în cauză, în diferite calități, a fost prejudicială cerinței imparțiale.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost instanța care a tratat cazul reclamantului imparțial, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenția (a se vedea Romenskiy c. Rusia , nr. 22875/02, §§ 28-30, 13 iunie 2013; Jasiński c. Polonia , nr. 30865/96, § 54-58, 20 decembrie 2005; Hauschildt c. Danemarca , 24 mai 1989, § 49-52, Serie A nr. 154)?

Published on 27 March 2023

FIRST SECTION

Application no. 46622/21 Ádám NÉMETH against Hungary lodged on 9 September 2021 communicated on 10 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 14 February 2019 the applicant was convicted by final judgment for dealing in psychoactive substances. The judges of the second-instance trial court were the same as the ones who had previously decided on the applicant’s pre-trial detention. The same judges also decided during the second-instance trial on the prolongation of detention. These judges had expressly been mentioned in the bill of indictment as excluded. The applicant’s related constitutional complaint was dismissed on the merits by the Constitutional Court on 9 March 2021 (service: 22 March 2021). The applicant complains under Article 6 § 1 that the repeated participation of the judges in question, in different qualities, was prejudicial to the impartiality requirement.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the court which dealt with the applicant’s case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Romenskiy v. Russia , no. 22875/02, §§ 28-30, 13 June 2013; Jasiński v. Poland , no. 30865/96, § 54-58, 20 December 2005; Hauschildt v. Denmark , 24 May 1989, § 49-52, Series A no. 154)?