Fajstavr împotriva Cehiei

Publicat la 11 martie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 48303/21 Aleš FAJSTAVR împotriva Republicii Cehe depusă la 23 septembrie 2021 comunicată la 23 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale deținute în 2016-2020, în care reclamantul a fost condamnat pentru traficul de droguri în legătură cu un grup organizat care operează în mai multe țări și condamnat la zece ani de închisoare. Acuzată, N.M., care a fost acordată statutul de „acuzată cooperantă” de către procurorul public. Mărturia ei a fost confirmată de alte dovezi care erau legate în principal de rolul unui alt membru al grupului. Pe baza mărturismului ei, N.M., care a fost confruntat cu până la 18 ani de închisoare, a fost condamnată la trei ani de închisoare.

Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind evident nefondat (II. ÚS 617/21). În baza art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa a fost bazată pe declarații nesigure ale co-acusării sale, care au cooperat cu autoritățile penale în schimbul reducerii propoziției sale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: - Condamnarea reclamantului a fost bazată numai sau într-un grad decisiv pe declarațiile N.M., care a fost acordată statutul de acuzat cooperant?

A fost confirmată prin elemente obiective și au existat garanții procedurale adecvate care să permită o evaluare adecvată a fiabilității sale (a se vedea Habran și Dalem c. Belgia , nr. 43000/11 și 49380/11, § 105, 17 ianuarie 2017; Adamčo v. Slovacia , nr. 45084/14, § 71, 12 noiembrie 2019; și Erik Adamčo v. Slovacia , nr. 19990/20, § 76, 1 iunie 2023)? - Autoritățile interne au supus această chestiune într-un grad adecvat de control, cu o intensitate în conformitate cu importanța beneficiilor primite de N.M. în schimb (a se vedea mutatis mutandis Erdem v. Germania , nr. 38321/97, 9 decembrie 1999; Cornelis v. Olanda , nr. 994/03, 25 mai 2004; Xenofontos și alții v. Cipru , nr. 8725/16 , 74339/16 și 74359/16 , 25 octombrie 2022; și Pirtskhalava și Tsaadze v. Georgia , nr. 29714/18 , § 58, 23 martie 2023)?

Published on 11 March 2024

FIFTH SECTION

Application no. 48303/21 Aleš FAJSTAVR against the Czech Republic lodged on 23 September 2021 communicated on 23 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal proceedings held in 2016-2020, in which the applicant was convicted of drug trafficking in connection with an organized group operating in several countries, and sentenced to ten years’ imprisonment. The domestic courts relied mainly on the testimony of the applicant’s co ‑ accused, N.M., who had been granted the status of a “cooperating accused” by the public prosecutor. Her testimony was corroborated by other evidence which was mainly related to the role of another member of the group. On the basis of her confession, N.M., who had been facing up to eighteen years in prison, was sentenced to three years’ imprisonment. The Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as manifestly ill-founded (II.

ÚS 617/21). Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains that his conviction was based on unreliable statements of his co-accused, who cooperated with the criminal authorities in exchange for a reduction of her sentence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: - Was the applicant’s conviction based solely or to a decisive degree on the statements of N.M., who was granted the status of a cooperating accused? Was this evidence corroborated by objective elements and were there appropriate procedural safeguards allowing a proper assessment of its reliability (see Habran and Dalem v. Belgium , nos. 43000/11 and 49380/11, § 105, 17 January 2017; Adamčo v. Slovakia , no. 45084/14, § 71, 12 November 2019; and Erik Adamčo v. Slovakia , no. 19990/20, § 76, 1 June 2023)? - Did the domestic authorities subject the matter to an appropriate degree of scrutiny, with an intensity commensurate with the importance of the benefit that N.M.

received in return (see, mutatis mutandis , Erdem v. Germany , no. 38321/97, 9 December 1999; Cornelis v. the Netherlands , no. 994/03, 25 May 2004; Xenofontos and others v. Cyprus , nos. 8725/16, 74339/16 and 74359/16, 25 October 2022; and Pirtskhalava and Tsaadze v. Georgia , no. 29714/18, § 58, 23 March 2023)?