BOUŠA v. THE CZECH REPUBLIC

Publicat la 8 ianuarie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34067/23 Ondřej BOUŠA împotriva Republicii Cehe depusă la 1 septembrie 2023 comunicată la 5 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului de trafic de droguri. Trei acuzații ale reclamantului, inclusiv K.B., au fost condamnate într-un set de proceduri separate anterior în care instanța a aprobat motivul Acordurile de negociere pe care le-au încheiat cu procurorul. Definirea faptului activității criminale încurcate conținute în hotărârea încheierea acestor acorduri adresate reclamantului, identificate prin numele său complet, cu o mențiune că el a fost judecat separat. Mai târziu, acelasi tribunal a condamnat reclamantul, descriind partea relevantă a actelor sale în mod substanțial în aceleași condiții și se bazează în principal pe declarațiile anterioare ale K.B. ca fiind un co-acusat, pe care a repetat-o mai târziu, atunci când a auzit ca martor. În recursul său constituțional, reclamantul s-a plâns pentru prima dată, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 2 din Convenție, că prin hotărârea pronunțată în cazul său co-acusat, instanța și-a încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat, ceea ce a afectat imparțialitatea acestei instanțe în procesul său; el a afirmat, de asemenea, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă. Curtea Constituțională a respins recursul constituțional (nr. Acuzatul a trebuit să fie exclus din cauză că au încheiat acorduri de judecată, că orice modificare a compoziției bancii care au auzit ulterior cazul reclamantului ar constitui o încălcare a dreptului său la un judecător legitim sau pronunțare a procedurii, și că reclamantul a fost condamnat pe baza declarațiilor detaliate ale K.B. care au rămas coerente pe parcursul procedurii și a fost confirmat de alte dovezi. Curtea Constituțională nu a abordat plângerea reclamantului cu privire la presunția de nevinovăție. Considerând la art. 6 §§ § 1 și 2 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale de a fi presupus nevinovat și de a avea o audiere echitabilă în fața unui tribunal imparțial. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa privind presupusa lipsă de imparțialitate a tribunalului penal, având în vedere că nu a depus nici o obiecție de prejudecare, nici nu a susținut problema imparțialității în apelul său și apelul asupra punctelor de drept? În caz afirmativ, tribunalul care a tratat cazul reclamantului, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere modul în care acest tribunal a făcut trimitere reclamantului în hotărârea sa anterioară cu privire la co-accultarea sa care a încheiat un acord de judecată (a se vedea Meng c. Germania, nr. 1128/17, 16 februarie 2021; Mucha c. Slovacia; , nr. 63703/19, 25 noiembrie 2021? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere că el a fost condamnat în principal pe baza unei declarații formulate de K.B. care au încheiat anterior un acord de achiziții de motive (a se vedea mutatis mutandis Xenofontos și alții c. Cipru , nr. 8725/16, 74339/16 și 74359/16, 25 octombrie 2022; Adamčo v. Slovacia , nr. 45084/14, 12 noiembrie 2019)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, având în vedere faptul că hotărârea privind co-acusatul său a fost eliberată într-o Setul separat de proceduri la care reclamantul nu a fost parte? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz? În special, în hotărârea sa privind co-accultarea reclamantului, tribunalul a arătat suficient de clar că nu a fost, de asemenea, în mod implicit determinarea vinovăției reclamantului, astfel încât să evite, cât mai mult posibil, să aducă impresia că a fost prejudecată (a se vedea Karaman c. Germania) , nr. 17103/10, 27 februarie 2014; Bauras v. Lituania , nr. 56795/13, 31 octombrie 2017; și Mucha v. Slovacia , nr. 63703/19, §§ 58, 25 noiembrie 2021?

Published on 8 January 2024

FIFTH SECTION

Application no. 34067/23

Ondřej BOUŠA

against the Czech Republic

lodged on 1 September 2023

communicated on 5 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction of drug trafficking.

The applicant’s three co-accused, including K.B., were convicted in a previous separate set of proceedings in which the court endorsed the plea

‑

bargain agreements that they had concluded with the prosecutor. The factual definition of the impugned criminal activity contained in the judgment endorsing those agreements referred to the applicant, identified by his full name, with a mention that he was being prosecuted separately.

Later, the same court bench convicted the applicant, describing the relevant part of his acts in substantially the same terms and relying primarily on the former statements of K.B. as a co-accused, which he had repeated later when heard as a witness.

In his constitutional appeal the applicant complained for the first time, under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention, that by its ruling delivered in his co-accused’s case the court had breached his right to be presumed innocent, which tainted that court’s impartiality in his own trial; he also asserted that the criminal proceedings against him had not been fair.

The Constitutional Court dismissed that constitutional appeal (no.

IV.

ÚS

878/23), holding that the proceedings against the applicant’s co

‑

accused had to be disjoined because they had concluded plea-bargain agreements, that any change in the composition of the bench subsequently hearing the applicant’s case would amount to a violation of his right to a lawful judge or protract the proceedings, and that the applicant had been convicted on the basis of K.B.’s detailed statements which remained consistent throughout the proceedings and was corroborated by other evidence. The Constitutional Court did not address the applicant’s complaint concerning the presumption of innocence.

Relying on Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention, the applicant complains about a violation of his rights to be presumed innocent and to have a fair hearing before an impartial tribunal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, with regard to his complaint concerning the alleged lack of impartiality of the criminal tribunal, given that he neither lodged an objection of bias nor did he raise the issue of impartiality in his appeal and appeal on points of law?

If so, was the tribunal which dealt with the applicant’s case impartial, as required by Article

6 §

1 of the Convention, in particular in view of the manner in which that tribunal referred to the applicant in its previous judgment concerning his co-accused who had entered into a plea-bargain agreements (see

Meng v. Germany

, no. 1128/17, 16 February 2021;

Mucha v.

Slovakia

, no. 63703/19, 25 November 2021)?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention, given that he was convicted mainly on the basis of a statement given by K.B. who had previously entered into a plea bargain agreement (see,

mutatis mutandis

,

Xenofontos and others v. Cyprus

, nos. 8725/16, 74339/16 and 74359/16, 25

October 2022;

Adamčo v. Slovakia

, no.

45084/14, 12

November 2019)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy in respect of his complaint under Article 6 § 2 of the Convention, having regard to the fact that the judgment concerning his co-accused was delivered in a

separate set of proceedings to which the applicant was not a party?

4.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? In particular, in its judgment concerning the applicant’s co-accused, did the tribunal make it sufficiently clear that it was not also implicitly determining the applicant’s guilt, so as to avoid, as far as possible, giving the impression that it was prejudging it (see

Karaman v. Germany

, no. 17103/10, 27 February 2014;

Bauras v. Lithuania

, no. 56795/13, 31 October 2017; and

Mucha v. Slovakia

, no. 63703/19, §§

57

‑

58, 25 November 2021)?