- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 ianuarie 2026
- Stat pârât
- CZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Blažová și alții împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1161/21 Denisa BLAŽOVÁ împotriva Republicii Cehe și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Kateřina Šimáčková , Gilberto Felici , judecători și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Cehe depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamant a căror detalii figurează în tabelul anexat („Reclamantul”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile către guvernul ceh („ Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl P. Konępka, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la supravegherea a două vehicule utilizate de reclamant și de partenerul ei, D.K.
Acțiunea penală a fost în așteptare în Slovacia împotriva D.K., care a fost suspectat de răpire și uciderea unui martor cooperant în aceste proceduri și ascunderea organismului său în Republica Cehă. La 9 noiembrie 2016 procurorul regional Trenčín al Republicii Slovace (“procurorul regional slovac”) a depus o cerere de asistență reciprocă la investigarea suspectată a crimei, care a solicitat procurorului municipal să documenteze, în conformitate cu legislația cehă, mișcările și comunicațiile DK. La 9 noiembrie 2016, procurorul municipal a autorizat Agenția Națională Cehă pentru Crimea Organizată („NOCA”) să efectueze măsurile solicitate și alte acțiuni necesare pentru descoperirea activității criminale investigate.
La 10, 11, 13 și 15 noiembrie 2016 procurorul regional slovac a completat cererea, specificând că suspectul utilizase un Audi A6 metalic negru deținut de un alt membru al grupului organizat („vehiculul 1”). La 12 noiembrie 2016, NOCA a depus o cerere procurorului municipal pentru un mandat de supraveghere a vehiculului 1 în conformitate cu art. 158d § 2 din Codul de Procedură Penală în perioada cuprinsă între 12 noiembrie 2016 și 12 martie 2017. Pentru a evita întârzieri și riscuri posibile pentru viață și membru, în aceeași zi, NOCA a început să urmărească vehiculul prin GPS pe baza articolului 158d § 5 din Codul de Procedință Penală.
La 14 noiembrie 2016 procurorul municipal a acordat mandatul și a depus o cerere Curții de District din Praga („Tribunalul de District”) pentru un mandat, în temeiul articolului 158d § 3 din Codul de Procedință Penală, pentru supravegherea interiorului vehiculului 1. A fost solicitat un mandat judiciar, deoarece supravegherea ar interfera cu intimitatea domiciliului și corespondența. În aceeași zi Curtea de District a eliberat mandatul, autorizand supravegherea de la 16:00 la 14 noiembrie 2016 la 16:00 la 14 martie 2017. La 9 decembrie 2016, NOCA a depus o cerere procurorului municipal pentru un mandat de supraveghere, de la 9 decembrie 2016 la 9 iunie 2017, al unui alt vehicul („vehiculul 2”), care, în conformitate cu investigația lor, a fost utilizat de D.K.
și de alți suspecți. În aceeași zi procurorul municipal a emis un mandat de autorizare a supravegherii între 9 decembrie 2016 și 9 mai 2017. De asemenea, a depus, în conformitate cu art. 158d § 3 din Codul de Procedință Penală, cerere de mandat al instanței de autorizare a supravegherii interiorului vehiculului respectiv. La 12 decembrie 2016, Curtea de District a emis mandatul de autorizare a supravegherii de la ora 14:00, la 12 decembrie 2016 la miezul nopții, la 9 mai 2017. La 22 decembrie 2016, reclamantul a devenit proprietarul vehiculului 1, pe care se presupune că a folosit-o de la ziua aceea până la 6 martie 2017, când a fost prinsă de poliția slovacă. De asemenea, reclamantul a folosit vehiculul 2 de la 1 ianuarie 2017 la 6 martie 2017. La 6 martie 2017, poliția slovacă a prins reclamantul și D.K.
în timp ce călătoriau împreună în vehiculul 2. La 21 iunie 2017 procurorul municipal a transmis Biroului Acuzațiilor Speciale a Republicii Slovace un raport privind supravegherea, inclusiv toate datele colectate. 10. La 22 ianuarie 2020 D.K. avocatul apărării a informat reclamantul cu privire la supravegherea efectuată pe vehicule 1 și 2. La 18, 19 și 20 martie 2020, respectiv, reclamantul a depus trei apeluri constituționale împotriva (i) mandatului procurorului municipal din 14 noiembrie 2016 și acțiunile conexe ale NOCA și ale procurorului municipal, (ii) mandatul Curții de District din 14 noiembrie 2016 și (iii) mandatul Curții de District din 12 decembrie 2016. Ea solicită Curtea Constituțională să declare mandatele nule și nule și să ordone distrugerea tuturor datelor interceptate prin supravegherea autorizată de acestea.
Toate apelurile sale constituționale au fost respinse în termen scurt (deciziile nos. IV. ÚS 715/20 din 15 iunie 2020, II. ÚS 832/20 din 1 septembrie 2020 și II. ÚS 845/20 din 15 septembrie 2020, respectiv, deoarece au fost depuse după termenul statutar de un an, care a fugit de la momentul în care se presupune că interferența a fost încheiată. La 10 august 2020 D.K. a cerut Oficiului Înaltului Procuror din Praga („Înaltul Procuror”) să revizuiască licența procedurii urmate de NOCA și procurorul municipal în legătură cu supravegherea vehiculului 1. El se plângea, printre altele, că supravegherea (i) nu a fost justificată în mod corespunzător, (ii) nu avea o bază juridică, deoarece nu a fost solicitată de către poliția slovacă, (iii) nu a fost autorizată în mod corespunzător de către o instanță și (iv) a fost ilegală de la momentul în care proprietarul vehiculului s-a schimbat.
13. La 1 octombrie 2020 Înaltul Procuror a respins cererea D.K. ca fiind nefondată. Ca răspuns la argumentele D.K., acesta a susținut că supravegherea a fost (i) justificată în mod corespunzător de cererea poliției slovace, (ii) autorizată în mod legal prin decizia procurorului municipal din 9 noiembrie 2016, (iii) autorizată în mod legal de un mandat ulterior de instanță, și (iv) că modificarea proprietarului vehiculului nu a avut niciun impact asupra justificării supravegherii. La 11 decembrie 2020, în termen de două luni de la comunicarea Înaltului Procuror din 1 octombrie 2020, D.K. a depus un recurs constituțional împotriva acestei comunicări, a supravegherii și a mandatului de autorizare a acesteia.
La 16 februarie 2021, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional vădit nefondat. Acesta a susținut că supravegherea a fost justificată în mod corespunzător de cererea slovacă de asistență reciprocă și toate aspectele supravegherii au fost legal autorizate, inclusiv printr-un mandat de instanță. la 28 februarie 2024, Curtea Supremă Slovacă a anulat o hotărâre a Curții Penale Specializate în care D.K. a constatat că a fost vinovat de mai multe infracțiuni, inclusiv de crimă, după eliberarea hotărârii Curții în Krátky și alții c. Slovacia (n. 35025/20, 15 februarie 2024). Cazul a fost remis Curții Penale Specializate. Hotărârea Curții Penale Specializate nu se bazează pe datele de supraveghere efectuate în Republica Cehă.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 17. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că supravegherea mașinii sale era ilegală și că nu avea nici un remediu intern eficace în acest sens. 19. Curtea remarcă că, fără a încerca să folosească orice alt remediu intern, în special cererea de reexaminare a unui procuror superior în temeiul articolului 12 litera (d) din Legea privind procurorul de stat (a se vedea, de exemplu, B.Ü. c. Republica Cehă, nr. 9264/15, §§ 58 și 64, 6 octombrie 2022), reclamantul a contestat supravegherea și mandatele procurorului și instanțelor aferente prin intermediul apelurilor constituționale.
Toate aceste apeluri au fost respinse în termen de întârziere, deoarece termenul legal pentru depunerea unui recurs constituțional a fost de un an de la sfârșitul interferenței, fără nicio prelungire. 20. În hotărârea ei de a se întoarce direct la Curtea Constituțională, reclamantul s-a bazat pe hotărârea Curții Constituționale nr. II. ÚS 2597/18 din 9 aprilie 2020 („Hotărârea Curții Constituționale”), conform căreia, în cazul în care un apelant a contestat simultan un mandat de instanță și un comportament de poliție în punerea în aplicare, el sau ea ar putea depune un recurs constituțional fără a solicita în primul rând o revizuire a comportamentului poliției. 21. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că se bazează pe hotărârea Curții Constituționale citată anterior este relevantă în cazul în cauză.
Hotărârea respectivă se referă la o procedură penală împotriva unui acuzat în legătură cu care a fost efectuată o căutare de domiciliu pentru a descoperi presupusa activitate penală. Acuzatul a fost direct afectat de mandatul judecătorului însuși, care a fost, în plus, singura bază juridică pentru interferența. 22. În cazul reclamantului, supravegherea vehiculelor a urmat trei regimuri juridice diferite: supravegherea imediată a poliției fără mandat (în temeiul articolului 158d § 5 din Codul de Procedință Penală), supravegherea localizării pe baza mandatelor procurorului (în temeiul articolului 158d § 2 din Codul de Procedință Penală) și supravegherea interiorelor vehiculelor autorizate de mandatele judiciare (în temeiul articolului 158d § 3 din Codul de Procedință Penală).
Excenția prevăzută în hotărârea Curții Constituționale nu se poate aplica decât la supravegherea autorizată de mandatele instanței. Prin urmare, reclamantul ar fi obligat, în orice caz, să prezinte o cerere de reexaminare în temeiul articolului 12 litera (d) din Legea privind urmărirea publică în ceea ce privește celelalte acte de supraveghere. 23. În plus, Curtea constată, de asemenea, că reclamantul se bazează pe hotărârea Curții Constituționale în ceea ce privește supravegherea efectuată pe baza mandatelor de instanță. Aceste mandate au fost emise pentru descoperirea infracțiunilor presupuse de D.K. și pentru monitorizarea activității sale, în timp ce reclamantul nu a fost proprietarul unui vehicul (a se vedea punctul 7 mai sus).
Orice interferență potențială cu intimitatea ei din cauza utilizării ei a vehiculelor ar fi putut fi cunoscută doar în timpul punerii în aplicare a acestor mandate de către poliție. În plus, deoarece reclamantul nu a fost obiectul supravegherii, punerea în aplicare a mandatelor ar fi trebuit să se desfășoare într-un mod respectuos cu privire la confidențialitatea ei, asigurând că numai datele referitoare la D.K. și cele necesare pentru procedurile penale au fost păstrate pe dosar, și toate datele referitoare la reclamant considerate inutile ca dovezi ar fi trebuit să fie distruse. Rezultă că orice interferență potențială cu drepturile reclamantului a fost atribuită punerii în aplicare a mandatelor de instanță mai degrabă decât mandatele înșiși.
24. Curtea constată, de asemenea, că până la momentul în care reclamantul a depus apelurile constituționale împotriva mandatelor de instanță (la 19 și 20 martie 2020), ambele au fost deja expirate timp de aproximativ trei ani (la 14 martie și, respectiv, 9 mai 2017). Curtea Constituțională ar fi încheiat doar declarația că interceptarea datelor reclamantului era ilegală și ordonarea distrugerii lor. Ambele tipuri de recursuri ar fi putut fi obținute, totuși, în procedura prevăzută la art. 12 lit. (d) din Legea privind procurarea de stat. În cazul în care reclamantul ar fi avut succes în utilizarea acestui remediu, ea ar fi putut, de asemenea, să caute o compensare în temeiul Legii privind răspunderea de stat.
De aceea, reclamantul ar fi putut obține în mod eficient o revizuire a licității presupusei interferențe cu intimitatea ei și o reparație adecvată. 25. În plus, Curtea nu poate ignora faptul că, dacă reclamantul ar fi făcut uz de remedierea în temeiul articolului 12 litera (d) din Legea privind procuratura de stat și nu ar fi avut succes, ea ar fi putut depune un recurs constituțional, punând în aplicare aceleași plângeri fără a fi respinse în mod tardiv. Într-adevăr, partenerul reclamantului, bazat pe această strategie, a avut obiecțiile sale substanțial revizuite de Curtea Constituțională (a se vedea punctele 14-15 de mai sus). În opinia Curții, lipsa de succes nu implică în mod automat că acest remediu ar fi fost, în mod evident, inutil în cazul reclamantului.
Prin urmare, reclamantul a ales o strategie procedurală fără perspective de succes și a împiedicat Curții Constituționale să revizuiască plângerile sale cu privire la fondul său. 26. Curtea remarcă argumentul reclamantului că Curtea Constituțională nu a respins apelul său constituțional pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. Se pare, totuși, că inadmisibilitatea apelurilor sale constituționale Rationne temporis a fost evidentă în sine și, prin urmare, Curtea Constituțională nu a trebuit să examineze alte motive posibile pentru inadmisibilitatea lor. Cu alte cuvinte, concluzia că apelurile sale constituționale nu implică în mod clar că Curtea Constituțională a constatat că reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de recurs disponibile.
27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 care a fost accesibil și eficace și că plângerea sa este, prin urmare, inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 13 este evident nefondată. În consecință, cererile trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.
Adoptate în engleză și notificate în scris la 19 februarie 2026. Martina Keller María Elósegui, grefierul adjunct Președintele Apendicele Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denisa BLAŽOVÁ 1991 Bučany Slovacă 13473/21 Blažová v. Republica Cehă 01/03/2021 Denisa BLAŽOVÁ 1991 Bučany Slovacă 13473/21 Blažová v. Republica Cehă 01/03/2021 Denisa BLAŽOVÁ 1991 Bučany Slovacă 15980/21 Blažová v. Republica Cehă 15/03/2021 Denisa BLAŽOVÁ 1991 Bučany Slovacă
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 1161/21 Denisa BLAŽOVÁ against the Czech Republic and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29 January 2026 as a Committee composed of: María Elósegui , President , Kateřina Šimáčková, Gilberto Felici , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicant whose details appear in the appended table (“the applicant”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the applications to the Czech Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr P. Konůpka, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the surveillance of two vehicles used by the applicant and her partner, D.K. Criminal proceedings were pending in Slovakia against D.K., who was suspected of kidnapping and murdering a cooperating witness in those proceedings and hiding his body in the Czech Republic.
On 9 November 2016 the Trenčín regional prosecutor’s office of the Slovak republic (“the Slovak regional prosecutor”) submitted a request to the Prague municipal prosecutor’s office (“the municipal prosecutor”) for mutual assistance in investigating the suspected murder. They asked the municipal prosecutor to document, in a manner consistent with Czech law, D.K.’s movements and communications.
On 9 November 2016 the municipal prosecutor authorised the Czech National Organised Crime Agency (“the NOCA”) to carry out the requested measures and other actions necessary to uncover the investigated criminal activity.
On 10, 11, 13 and 15 November 2016 the Slovak regional prosecutor supplemented the request, specifying that the suspect had been using a black metallic Audi A6 owned by another member of their organised group (“vehicle 1”).
On 12 November 2016 the NOCA submitted a request to the municipal prosecutor for a warrant for surveillance of vehicle 1 under Article 158d § 2 of the Code of Criminal Procedure during the period from 12 November 2016 to 12 March 2017. To avoid delays and possible risk to life and limb, on the same day the NOCA began tracking the vehicle by GPS on the basis of Article 158d § 5 of the Code of Criminal Procedure. On 14 November 2016 the municipal prosecutor granted the warrant and submitted a request to the Prague 5 District Court (“the District Court”) for a warrant, under Article 158d § 3 of the Code of Criminal Procedure, for the surveillance of the interior of vehicle 1. A court warrant was requested, as the surveillance would interfere with the privacy of home and correspondence. On the same day the District Court issued the warrant, authorising surveillance from 4 p.m. on 14 November 2016 to 4 p.m. on 14 March 2017.
On 9 December 2016 the NOCA submitted a request to the municipal prosecutor for a warrant for the surveillance, from 9 December 2016 to 9 June 2017, of another vehicle (“vehicle 2”), which, according to their investigation, had been used by D.K. and other suspects. On the same day the municipal prosecutor issued a warrant authorising surveillance from 9 December 2016 to 9 May 2017. She also submitted, under Article 158d § 3 of the Code of Criminal Procedure, a request for a court warrant authorising the surveillance of the interior of that vehicle. On 12 December 2016 the District Court issued the warrant authorising surveillance from 2 p.m. on 12 December 2016 to midnight on 9 May 2017. 7 . On 22 December 2016 the applicant became the owner of vehicle 1, which she allegedly used from that day until 6 March 2017, when it was apprehended by the Slovak police. The applicant also allegedly used vehicle 2 from 1 January 2017 to 6 March 2017.
On 6 March 2017 the Slovak police apprehended the applicant and D.K. while they were travelling together in vehicle 2.
On 21 June 2017 the municipal prosecutor forwarded to the Office of Special Prosecutions of the Slovak Republic a report on the surveillance, including all the collected data.
On 22 January 2020 D.K.’s defence counsel informed the applicant of the surveillance carried out on vehicles 1 and 2. 11 . On 18, 19 and 20 March 2020 respectively the applicant lodged three constitutional appeals against (i) the municipal prosecutor’s warrant of 14 November 2016 and the related actions of the NOCA and the municipal prosecutor, (ii) the District Court’s warrant of 14 November 2016, and (iii) the District Court’s warrant of 12 December 2016. She requested that the Constitutional Court declare the warrants null and void and order the destruction of all the data intercepted through the surveillance authorised by them. All of her constitutional appeals were dismissed as belated (decisions nos. IV. ÚS 715/20 of 15 June 2020, II. ÚS 832/20 of 1 September 2020, and II. ÚS 845/20 of 15 September 2020 respectively), as they had been lodged after the one-year statutory time-limit, which ran from the moment the alleged interference had been terminated. 12 . On 10 August 2020 D.K. requested the Prague High Prosecutor’s Office (“the High Prosecutor”) to review the lawfulness of the procedure followed by the NOCA and the municipal prosecutor in connection with the surveillance of vehicle 1. He complained, among other things, that the surveillance (i) had not been duly justified, (ii) had not had a legal basis, as it had not been requested by the Slovak police, (iii) had not been duly authorised by a court, and (iv) had been unlawful from the moment the vehicle’s owner had changed.
On 1 October 2020 the High Prosecutor dismissed D.K.’s request as ill-founded. In response to D.K.’s arguments, it held that the surveillance had been (i) duly justified by the Slovak police’s request, (ii) lawfully authorised by the municipal prosecutor’s decision of 9 November 2016, (iii) lawfully authorised by a subsequent court warrant, and (iv) that the change of the vehicle’s owner had had no impact on the justification of the surveillance. 14 . On 11 December 2020, within two months from the High Prosecutor’s communication of 1 October 2020, D.K. lodged a constitutional appeal against that communication, the surveillance and the warrant authorising it. 15 . On 16 February 2021 the Constitutional Court dismissed the constitutional appeal as manifestly ill-founded. It held that the surveillance had been duly justified by the Slovak request for mutual assistance and all aspects of the surveillance had been lawfully authorised, including by a court warrant. It also considered that the applicant’s ownership of vehicle 1 did not impact the lawfulness of the surveillance because the warrants had been issued on account of the car being used by D.K. and other suspects, which had been the case until February 2017.
On 28 February 2024 the Slovak Supreme Court quashed a judgment by the Specialised Criminal Court in which the latter found D.K. guilty of several offences, including murder, following the delivery of the Court’s judgment in Krátky and others v. Slovakia (no. 35025/20, 15 February 2024). The case was remitted back to the Specialised Criminal Court. The Specialised Criminal Court’s judgment did not rely on data from the surveillance conducted in the Czech Republic.
THE COURT’S ASSESSMENT
17. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The applicant complained under Articles 8 and 13 of the Convention that the surveillance of her car had been unlawful and that she had not had any effective domestic remedy in that regard.
The Court observes that, without attempting to use any other domestic remedy, notably the request for review by a superior prosecutor under section 12(d) of the State Prosecution Act (see, for example, B.Ü. v. the Czech Republic , no. 9264/15, §§ 58 and 64, 6 October 2022), the applicant challenged the surveillance and the related prosecutor’s and courts’ warrants by means of constitutional appeals. All those appeals were dismissed as belated, as the statutory time-limit for lodging a constitutional appeal was one year from the end of the interference, without any extension.
In her decision to turn directly to the Constitutional Court, the applicant relied on the Constitutional Court’s judgment no. II. ÚS 2597/18 of 9 April 2020 (“the Constitutional Court’s judgment”), according to which if an appellant challenged simultaneously a court warrant and police conduct in its implementation, he or she could lodge a constitutional appeal without first requesting a prosecutor’s review of the police’s conduct.
However, the Court is not convinced that the applicant’s reliance on the above-cited Constitutional Court judgment is pertinent to the present case. That judgment concerned criminal proceedings against an accused in respect of whom a home search was conducted to uncover his alleged criminal activity. The accused was directly affected by the court warrant itself, which was, moreover, the sole legal basis for the interference.
In the applicant’s case, the surveillance of the vehicles followed three different legal regimes: immediate police surveillance without a warrant (under Article 158d § 5 of the Code of Criminal Procedure), localisation surveillance on the basis of the prosecutor’s warrants (under Article 158d § 2 of the Code of Criminal Procedure) and surveillance of the interiors of the vehicles authorised by court warrants (under Article 158d § 3 of the Code of Criminal Procedure). The exemption set out in the Constitutional Court’s judgment could only apply to the surveillance authorised by the court warrants. The applicant would therefore be, in any event, required to submit a request for review under section 12(d) of the State Prosecution Act in relation to the remaining acts of surveillance.
Moreover, the Court also finds erroneous the applicant’s reliance on the Constitutional Court’s judgment in respect of the surveillance conducted on the basis of the court warrants. Those warrants were issued to uncover offences allegedly committed by D.K. and to monitor his activity while the applicant was not an owner of any of the vehicles (see paragraph 7 above). Any potential interference with her privacy on account of her use of the vehicles could only have become known during the implementation of those warrants by the police. Furthermore, as the applicant was not the subject of the surveillance, the implementation of the warrants should have proceeded in a manner which was respectful of her privacy, ensuring that only the data concerning D.K. and those necessary for the criminal proceedings were kept on the file, and all the data concerning the applicant deemed unnecessary as evidence should have been destroyed. It follows that any potential interference with the applicant’s rights was attributable to the implementation of the court warrants rather than the warrants themselves.
The Court further notes that by the time the applicant lodged the constitutional appeals against the court warrants (on 19 and 20 March 2020), both had already been expired for about three years (on 14 March and 9 May 2017 respectively). Their quashing by the Constitutional Court would only have led to the declaration that the interception of the applicant’s data had been unlawful and to the ordering of their destruction. Both these types of redress, however, could have also been obtained in the procedure under section 12(d) of the State Prosecution Act. Had the applicant been successful in using that remedy, she could have also successfully sought compensation under the State Liability Act. It follows that the applicant could have effectively obtained a review of the lawfulness of the alleged interference with her privacy and an appropriate redress.
Furthermore, the Court cannot overlook the fact that if the applicant had made use of the remedy under the section 12(d) of the State Prosecution Act and had not been successful, she could have lodged a constitutional appeal, raising the same complaints without their being dismissed as belated. Indeed, the applicant’s partner, by relying on that strategy, had his objections substantively reviewed by the Constitutional Court (see paragraphs 14-15 above). In the Court’s view, his lack of success does not automatically imply that that remedy would have obviously been futile in the applicant’s case. The applicant thus chose a procedural strategy with no prospects of success and prevented the Constitutional Court from reviewing her complaints on the merits.
The Court notes the applicant’s argument that the Constitutional Court did not dismiss her constitutional appeal for failure to exhaust domestic remedies. It appears, nevertheless, that the inadmissibility of her constitutional appeals ratione temporis was self-evident and the Constitutional Court therefore did not need to examine other possible reasons for their inadmissibility. In other words, finding her constitutional appeals clearly belated does not imply that the Constitutional Court found that the applicant had duly exhausted available remedies.
In view of the foregoing, the Court considers that the applicant had at her disposal a domestic remedy for her complaint under Article 8 that was accessible and effective, and that her complaint is thus inadmissible for failure to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. It follows that the complaint under Article 13 is manifestly ill-founded. Accordingly, the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 February 2026. Martina Keller María Elósegui Deputy Registrar President Appendix List of cases: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality 1. 1161/21 Blažová v. the Czech Republic 17/12/2020 Denisa BLAŽOVÁ 1991 Bučany Slovak 2. 13473/21 Blažová v. the Czech Republic 01/03/2021 Denisa BLAŽOVÁ 1991 Bučany Slovak 3. 15980/21 Blažová v. the Czech Republic 15/03/2021 Denisa BLAŽOVÁ 1991 Bučany Slovak