BLAŽOVÁ AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BLAŽOVÁ AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2026)
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1161/21 Denisa BLAŽOVÁ împotriva Republicii Cehe și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Kateřina Šimáčková , Gilberto Felici , judecători și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Cehe depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamant a căror detalii figurează în tabelul anexat („Reclamantul”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile către guvernul ceh („ Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl P. Konępka, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la supravegherea a două vehicule utilizate de reclamant și de partenerul ei, D.K. Acțiunea penală a fost în așteptare în Slovacia împotriva D.K., care a fost suspectat de răpire și uciderea unui martor cooperant în aceste proceduri și ascunderea organismului său în Republica Cehă. La 9 noiembrie 2016 procurorul regional Trenčín al Republicii Slovace (“procurorul regional slovac”) a depus o cerere de asistență reciprocă la investigarea suspectată a crimei, care a solicitat procurorului municipal să documenteze, în conformitate cu legislația cehă, mișcările și comunicațiile DK. La 9 noiembrie 2016, procurorul municipal a autorizat Agenția Națională Cehă pentru Crimea Organizată („NOCA”) să efectueze măsurile solicitate și alte acțiuni necesare pentru descoperirea activității criminale investigate. La 10, 11, 13 și 15 noiembrie 2016 procurorul regional slovac a completat cererea, specificând că suspectul utilizase un Audi A6 metalic negru deținut de un alt membru al grupului organizat („vehiculul 1”). La 12 noiembrie 2016, NOCA a depus o cerere procurorului municipal pentru un mandat de supraveghere a vehiculului 1 în conformitate cu art. 158d § 2 din Codul de Procedură Penală în perioada cuprinsă între 12 noiembrie 2016 și 12 martie 2017. Pentru a evita întârzieri și riscuri posibile pentru viață și membru, în aceeași zi, NOCA a început să urmărească vehiculul prin GPS pe baza articolului 158d § 5 din Codul de Procedință Penală. La 14 noiembrie 2016 procurorul municipal a acordat mandatul și a depus o cerere Curții de District din Praga („Tribunalul de District”) pentru un mandat, în temeiul articolului 158d § 3 din Codul de Procedință Penală, pentru supravegherea interiorului vehiculului 1. A fost solicitat un mandat judiciar, deoarece supravegherea ar interfera cu intimitatea domiciliului și corespondența. În aceeași zi Curtea de District a eliberat mandatul, autorizand supravegherea de la 16:00 la 14 noiembrie 2016 la 16:00 la 14 martie 2017. La 9 decembrie 2016, NOCA a depus o cerere procurorului municipal pentru un mandat de supraveghere, de la 9 decembrie 2016 la 9 iunie 2017, al unui alt vehicul („vehiculul 2”), care, în conformitate cu investigația lor, a fost utilizat de D.K. și de alți suspecți. În aceeași zi procurorul municipal a emis un mandat de autorizare a supravegherii între 9 decembrie 2016 și 9 mai 2017. De asemenea, a depus, în conformitate cu art. 158d § 3 din Codul de Procedință Penală, cerere de mandat al instanței de autorizare a supravegherii interiorului vehiculului respectiv. La 12 decembrie 2016, Curtea de District a emis mandatul de autorizare a supravegherii de la ora 14:00, la 12 decembrie 2016 la miezul nopții, la 9 mai 2017. La 22 decembrie 2016, reclamantul a devenit proprietarul vehiculului 1, pe care se presupune că a folosit-o de la ziua aceea până la 6 martie 2017, când a fost prinsă de poliția slovacă. De asemenea, reclamantul a folosit vehiculul 2 de la 1 ianuarie 2017 la 6 martie 2017. La 6 martie 2017, poliția slovacă a prins reclamantul și D.K. în timp ce călătoriau împreună în vehiculul 2. La 21 iunie 2017 procurorul municipal a transmis Biroului Acuzațiilor Speciale a Republicii Slovace un raport privind supravegherea, inclusiv toate datele colectate. 10. La 22 ianuarie 2020 D.K. avocatul apărării a informat reclamantul cu privire la supravegherea efectuată pe vehicule 1 și 2. La 18, 19 și 20 martie 2020, respectiv, reclamantul a depus trei apeluri constituționale împotriva (i) mandatului procurorului municipal din 14 noiembrie 2016 și acțiunile conexe ale NOCA și ale procurorului municipal, (ii) mandatul Curții de District din 14 noiembrie 2016 și (iii) mandatul Curții de District din 12 decembrie 2016. Ea solicită Curtea Constituțională să declare mandatele nule și nule și să ordone distrugerea tuturor datelor interceptate prin supravegherea autorizată de acestea. Toate apelurile sale constituționale au fost respinse în termen scurt (deciziile nos. IV. ÚS 715/20 din 15 iunie 2020, II. ÚS 832/20 din 1 septembrie 2020 și II. ÚS 845/20 din 15 septembrie 2020, respectiv, deoarece au fost depuse după termenul statutar de un an, care a fugit de la momentul în care se presupune că interferența a fost încheiată. La 10 august 2020 D.K. a cerut Oficiului Înaltului Procuror din Praga („Înaltul Procuror”) să revizuiască licența procedurii urmate de NOCA și procurorul municipal în legătură cu supravegherea vehiculului 1. El se plângea, printre altele, că supravegherea (i) nu a fost justificată în mod corespunzător, (ii) nu avea o bază juridică, deoarece nu a fost solicitată de către poliția slovacă, (iii) nu a fost autorizată în mod corespunzător de către o instanță și (iv) a fost ilegală de la momentul în care proprietarul vehiculului s-a schimbat. 13. La 1 octombrie 2020 Înaltul Procuror a respins cererea D.K. ca fiind nefondată. Ca răspuns la argumentele D.K., acesta a susținut că supravegherea a fost (i) justificată în mod corespunzător de cererea poliției slovace, (ii) autorizată în mod legal prin decizia procurorului municipal din 9 noiembrie 2016, (iii) autorizată în mod legal de un mandat ulterior de instanță, și (iv) că modificarea proprietarului vehiculului nu a avut niciun impact asupra justificării supravegherii. La 11 decembrie 2020, în termen de două luni de la comunicarea Înaltului Procuror din 1 octombrie 2020, D.K. a depus un recurs constituțional împotriva acestei comunicări, a supravegherii și a mandatului de autorizare a acesteia. La 16 februarie 2021, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional vădit nefondat. Acesta a susținut că supravegherea a fost justificată în mod corespunzător de cererea slovacă de asistență reciprocă și toate aspectele supravegherii au fost legal autorizate, inclusiv printr-un mandat de instanță. la 28 februarie 2024, Curtea Supremă Slovacă a anulat o hotărâre a Curții Penale Specializate în care D.K. a constatat că a fost vinovat de mai multe infracțiuni, inclusiv de crimă, după eliberarea hotărârii Curții în Krátky și alții c. Slovacia (n. 35025/20, 15 februarie 2024). Cazul a fost remis Curții Penale Specializate. Hotărârea Curții Penale Specializate nu se bazează pe datele de supraveghere efectuate în Republica Cehă. EVALUAREA TRIBUNALULUI 17. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că supravegherea mașinii sale era ilegală și că nu avea nici un remediu intern eficace în acest sens. 19. Curtea remarcă că, fără a încerca să folosească orice alt remediu intern, în special cererea de reexaminare a unui procuror superior în temeiul articolului 12 litera (d) din Legea privind procurorul de stat (a se vedea, de exemplu, B.Ü. c. Republica Cehă, nr. 9264/15, §§ 58 și 64, 6 octombrie 2022), reclamantul a contestat supravegherea și mandatele procurorului și instanțelor aferente prin intermediul apelurilor constituționale. Toate aceste apeluri au fost respinse în termen de întârziere, deoarece termenul legal pentru depunerea unui recurs constituțional a fost de un an de la sfârșitul interferenței, fără nicio prelungire. 20. În hotărârea ei de a se întoarce direct la Curtea Constituțională, reclamantul s-a bazat pe hotărârea Curții Constituționale nr. II. ÚS 2597/18 din 9 aprilie 2020 („Hotărârea Curții Constituționale”), conform căreia, în cazul în care un apelant a contestat simultan un mandat de instanță și un comportament de poliție în punerea în aplicare, el sau ea ar putea depune un recurs constituțional fără a solicita în primul rând o revizuire a comportamentului poliției. 21. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că se bazează pe hotărârea Curții Constituționale citată anterior este relevantă în cazul în cauză. Hotărârea respectivă se referă la o procedură penală împotriva unui acuzat în legătură cu care a fost efectuată o căutare de domiciliu pentru a descoperi presupusa activitate penală. Acuzatul a fost direct afectat de mandatul judecătorului însuși, care a fost, în plus, singura bază juridică pentru interferența. 22. În cazul reclamantului, supravegherea vehiculelor a urmat trei regimuri juridice diferite: supravegherea imediată a poliției fără mandat (în temeiul articolului 158d § 5 din Codul de Procedință Penală), supravegherea localizării pe baza mandatelor procurorului (în temeiul articolului 158d § 2 din Codul de Procedință Penală) și supravegherea interiorelor vehiculelor autorizate de mandatele judiciare (în temeiul articolului 158d § 3 din Codul de Procedință Penală). Excenția prevăzută în hotărârea Curții Constituționale nu se poate aplica decât la supravegherea autorizată de mandatele instanței. Prin urmare, reclamantul ar fi obligat, în orice caz, să prezinte o cerere de reexaminare în temeiul articolului 12 litera (d) din Legea privind urmărirea publică în ceea ce privește celelalte acte de supraveghere. 23. În plus, Curtea constată, de asemenea, că reclamantul se bazează pe hotărârea Curții Constituționale în ceea ce privește supravegherea efectuată pe baza mandatelor de instanță. Aceste mandate au fost emise pentru descoperirea infracțiunilor presupuse de D.K. și pentru monitorizarea activității sale, în timp ce reclamantul nu a fost proprietarul unui vehicul (a se vedea punctul 7 mai sus). Orice interferență potențială cu intimitatea ei din cauza utilizării ei a vehiculelor ar fi putut fi cunoscută doar în timpul punerii în aplicare a acestor mandate de către poliție. În plus, deoarece reclamantul nu a fost obiectul supravegherii, punerea în aplicare a mandatelor ar fi trebuit să se desfășoare într-un mod respectuos cu privire la confidențialitatea ei, asigurând că numai datele referitoare la D.K. și cele necesare pentru procedurile penale au fost păstrate pe dosar, și toate datele referitoare la reclamant considerate inutile ca dovezi ar fi trebuit să fie distruse. Rezultă că orice interferență potențială cu drepturile reclamantului a fost atribuită punerii în aplicare a mandatelor de instanță mai degrabă decât mandatele înșiși. 24. Curtea constată, de asemenea, că până la momentul în care reclamantul a depus apelurile constituționale împotriva mandatelor de instanță (la 19 și 20 martie 2020), ambele au fost deja expirate timp de aproximativ trei ani (la 14 martie și, respectiv, 9 mai 2017). Curtea Constituțională ar fi încheiat doar declarația că interceptarea datelor reclamantului era ilegală și ordonarea distrugerii lor. Ambele tipuri de recursuri ar fi putut fi obținute, totuși, în procedura prevăzută la art. 12 lit. (d) din Legea privind procurarea de stat. În cazul în care reclamantul ar fi avut succes în utilizarea acestui remediu, ea ar fi putut, de asemenea, să caute o compensare în temeiul Legii privind răspunderea de stat. De aceea, reclamantul ar fi putut obține în mod eficient o revizuire a licității presupusei interferențe cu intimitatea ei și o reparație adecvată. 25. În plus, Curtea nu poate ignora faptul că, dacă reclamantul ar fi făcut uz de remedierea în temeiul articolului 12 litera (d) din Legea privind procuratura de stat și nu ar fi avut succes, ea ar fi putut depune un recurs constituțional, punând în aplicare aceleași plângeri fără a fi respinse în mod tardiv. Într-adevăr, partenerul reclamantului, bazat pe această strategie, a avut obiecțiile sale substanțial revizuite de Curtea Constituțională (a se vedea punctele 14-15 de mai sus). În opinia Curții, lipsa de succes nu implică în mod automat că acest remediu ar fi fost, în mod evident, inutil în cazul reclamantului. Prin urmare, reclamantul a ales o strategie procedurală fără perspective de succes și a împiedicat Curții Constituționale să revizuiască plângerile sale cu privire la fondul său. 26. Curtea remarcă argumentul reclamantului că Curtea Constituțională nu a respins apelul său constituțional pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. Se pare, totuși, că inadmisibilitatea apelurilor sale constituționale Rationne temporis a fost evidentă în sine și, prin urmare, Curtea Constituțională nu a trebuit să examineze alte motive posibile pentru inadmisibilitatea lor. Cu alte cuvinte, concluzia că apelurile sale constituționale nu implică în mod clar că Curtea Constituțională a constatat că reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de recurs disponibile. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 care a fost accesibil și eficace și că plângerea sa este, prin urmare, inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 13 este evident nefondată. În consecință, cererile trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 19 februarie 2026. Martina Keller María Elósegui, grefierul adjunct Președintele Apendicele Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denisa BLAŽOVÁ 1991 Bučany Slovacă 13473/21 Blažová v. Republica Cehă 01/03/2021 Denisa BLAŽOVÁ 1991 Bučany Slovacă 13473/21 Blažová v. Republica Cehă 01/03/2021 Denisa BLAŽOVÁ 1991 Bučany Slovacă 15980/21 Blažová v. Republica Cehă 15/03/2021 Denisa BLAŽOVÁ 1991 Bučany Slovacă