Zadeh împotriva Cehiei

Publicat la 13 octombrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 5701/23 Shahram ZADEH împotriva Republicii Cehe depusă la 20 ianuarie 2023 comunicată la 24 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale în care reclamantul a fost considerat vinovat de a fi membru într-un grup penal și de infracțiuni de acuzație falsă, de mită și de ajutor și de apărare legate de un caz penal separat adus împotriva lui cu privire la evaziunea fiscală. Reclamantul a fost reținut în detenție pentru o parte majoră a procedurii. Potrivit acuzațiilor sale, după o decizie neespecificată a autorităților închisoare, el a fost privat de orice comunicare confidențială cu avocații săi, atât în formă orală, cât și scrisă.

În plus, notițele sale și comunicarea scrisă cu ei au fost citite și plasate în dosarul de caz după un Curtea de căutare a casei și a celulei sale de închisoare. În timpul procedurii, judecătorul care prezidează cazul său de evaziune fiscală în fața Curții Regionale de la Brno a fost criticat în mass-media, bazat cel puțin parțial pe declarațiile reclamantului. Majoritatea judecătorilor din instanța respectivă și-a exprimat apoi sprijinul pentru judecătorul președinte. Pe această bază, reclamantul a depus o opunere de prejudecăție, care a fost respinsă de mai multe instanțe judiciare. După ce a fost constatat vinovat de către instanțele inferioare, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept care a fost respins de Curtea Supremă fără să îi comunice observațiile Oficiului Procurorului Suprem la care a menționat în decizia sa.

La 6 septembrie 2022, Curtea Constituțională (II. ÚS 2441/21) a respins, în mod evident, faptul că recursul constituțional în care reclamantul a formulat aceleași plângeri în fața Curții. Hotărârea a fost transmisă reclamantului la 20 septembrie 2022. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a fost judecat de un tribunal imparțial în etapa de recurs și că principiul egalității de arme a fost încălcat în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) și al articolului 8 din Convenție că nu a fost respectată intimitatea comunicării cu avocații săi, ceea ce a influențat negativ asupra dreptului său la apărare.

Având în vedere acuzațiile reclamantului de lipsa respectării vieții private a comunicării cu avocații săi, a existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul art. 8 sau al art. 6 § 3 c) din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a acestor dispoziții (a se vedea Campbell c. Regatul Unit, 25 martie 1992, § 32-54, Serie A nr. 233 Laurent c. Franța) nr. 28798/13, § 47, 24 mai 2018; și Khodorkovskiy și Lebedev v. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, § 601- 648, 25 iulie 2013)? Au fost examinate în mod echitabil meritele acuzației penale împotriva reclamantului, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

În special: Curtea regională Brno ar putea fi considerată imparțială în sensul articolului 6 § 1 din Convenție în examinarea recursului reclamantului, având în vedere sprijinul exprimat de judecătorii săi către un consilier judecător, după ce a decis vinovăția reclamantului în alt caz (a se vedea Morice v. France [GC], nr. 29369/10, CEDH 2015)? au fost principiile procesului adversar și egalității de arme respectate având în vedere faptul că Curtea Supremă nu a comunicat la reclamant observațiile Oficiului Suprem al Procurorului în procedura nr. 4Tdo 737/2020 (a se vedea, mutatis mutandis, Hubka c. Republica Cehă nr. 500/06, 3 februarie 2011 , și Janáček c. Republiul ceh , nr. 9634/17, 2 februarie 2023)?

Published on 13 October 2025

FIFTH SECTION

Application no. 5701/23 Shahram ZADEH against the Czech Republic lodged on 20 January 2023 communicated on 24 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings in which the applicant was found guilty of membership in a criminal group and of crimes of false accusation, bribery, and aiding and abetting related to a separate criminal case brought against him concerning tax evasion. The applicant was held in detention for a major part of the proceedings. According to his allegations, upon an unspecified decision of the prison authorities, he was deprived of any confidential communication with his attorneys, both in oral and written forms. Furthermore, his notes and written communication with them were read and placed in the case file following a court-ordered search of his home and prison cell. During the proceedings, the judge presiding over his tax evasion case before the Brno Regional Court was criticised in the media, based at least partly on the applicant’s statements.

The majority of the judges of that court subsequently expressed their support for the presiding judge. On that basis, the applicant filed an objection of bias, which was dismissed by several court instances. After having been found guilty by the lower courts, the applicant lodged an appeal on points of law which was dismissed by the Supreme Court without communicating to him the comments of the Supreme Prosecutor’s Office to which it referred in its decision. On 6 September 2022 the Constitutional Court (II. ÚS 2441/21) dismissed as manifestly ill-founded the constitutional appeal in which the applicant raised the same complaints which he is now raising before the Court.

The decision was delivered to the applicant on 20 September 2022. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that he was not tried by an impartial tribunal at the appeal stage and that the principle of equality of arms was violated in the proceedings before the Supreme Court. He further complains under Articles 6 § 3 (c) and 8 of the Convention that the privacy of communication with his attorneys was not respected, which negatively impacted on his right to defence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the applicant’s allegations of a lack of respect for the privacy of communication with his lawyers, has there been an interference with the applicant’s rights under Article 8 or Article 6 § 3 c) of the Convention? If so, has there been a violation of these provisions (see Campbell v. the United Kingdom , 25 March 1992, § 32-54, Series A no. 233 ; Laurent v. France , no. 28798/13, § 47, 24 May 2018; and Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos. 11082/06 and 13772/05, § 601- 648, 25 July 2013)? 2. Were the merits of the criminal charge against the applicant examined fairly, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

In particular: - could the Brno Regional Court be considered impartial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention when examining the applicant’s appeal, in view of the support expressed by its judges to a fellow judge having decided on the applicant’s guilt in another case ( see Morice v. France [GC], no. 29369/10, ECHR 2015)? - were the principles of adversarial trial and equality of arms respected in view of the Supreme Court’s failure to communicate to the applicant the Supreme Prosecutor Office’s observations in the proceedings no. 4Tdo 737/2020 ( see, mutatis mutandis , Hubka v. the Czech Republic , no. 500/06, 3 February 2011 , and Janáček v. the Czech Republi c , no. 9634/17, 2 February 2023)?