Rath împotriva Cehiei

Publicat la 18 noiembrie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34695/22 David RATH împotriva Republicii Cehe depusă la 20 iunie 2022 a comunicat la 28 octombrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri penale privind acuzațiile grave legate de corupție aduse în mai 2012 împotriva reclamantului, un puț un politician cunoscut, și alte co-acusate, care au fost acoperite larg în mass-media. După prima rundă a procedurii, care a dat naștere unei plângeri extraordinare de către ministrul Justiției și a unei hotărâri interpretative ale Curții Supreme cu privire la licența mandatelor de intercepție și de supraveghere emise în cazul reclamantului și la admisibilitatea dovezilor obținute astfel, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul de împrumuturi de mită, comis în calitate de oficial public, și l-a condamnat la opt ani și jumătate de închisoare și confiscarea banilor.

La 26 iunie 2019 [1] , instanța de apel a înlocuit această condamnare pentru o infracțiune mai mică, constatând că reclamantul este vinovat, în calitate de oficial public, de încercarea de a asigura un avantaj într-o licitație publică în schimbul unui avantaj financiar nejustificat și a prejudiciului intereselor financiare ale Uniunii Europene, precum și de a-l condamna la șapte ani de închisoare, pedeapsa financiară, confiscarea banilor și a șapte ani de interdicție a activităților de funcționare publică. Mai târziu, Curtea Supremă a respins apelurile cu privire la punctele de drept depuse de reclamant, co-acusatul său și procurorul Suprem.

Un recurs constituțional de către reclamant a fost, de asemenea, respins ca fiind vădit nefondat (decizie nr. I. ÚS 1775/21 din 14 decembrie 2021, care a servit la reclamant la 21 decembrie 2021). Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a prezentat elemente ale procesului de expoziție. El susține că declarațiile și intervențiile publice adverse făcute de diferite oficiali de stat, și anume ministrul Justiției și președintelui (în mod repetat, referindu-se la el ca hoț și condamnat care ar trebui să stea în închisoare), încurajând publicul să creadă că există dovezi solide care dovedește că el a fost vinovat și presupunerea instanțelor pentru a-l condamna, a compromis principiile imparțialității și independenței și a fost incompatibil cu presunția inocenției.

În ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor implicați în procedură, reclamantul subliniază, de asemenea, că instanța de primă instanță a fost amendată de către Oficiul pentru protecția datelor cu caracter personal, având în vedere faptul că a făcut dosarul său penal accesibil mass-media și că a depus o acțiune de protecție a drepturilor sale de personalitate împotriva președintelui camerei instanței respective. El obiectează în continuare că evaluatorii laici care stau în instanța de primă instanță au fost aleși de consiliul din regiunea Boemia Centrală, care în sine a fost un partid civil în cadrul procedurii.

Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 că mandatele de intercepție și de supraveghere emise în cazul său nu au fost suficient de motivate, că principiul egalității de arme a fost încălcat din cauza depunerii de către ministrul justiției a unei plângeri extraordinare, că procesul a fost desfășurat într-un proces incomplet și unilateral modalitatea, fără a fi investigată în mod corespunzător cu privire la toate circumstanțele relevante și că a suferit de întârzieri.

, în ceea ce privește faptul că instanța de primă instanță a fost amendată pentru că a încălcat protecția datelor cu caracter personal ale reclamantului și că reclamantul a depus o acțiune de protecție a drepturilor sale de personalitate împotriva președintelui camerei din instanța respectivă responsabilă cu cazul său, precum și a presupusei legături dintre evaluatorii laici care au stat în primul rând instanța de judecată și entitatea regională care acționează ca parte civilă în acțiune au fost instanțele de judecată care au tratat cazul reclamantului independent și imparțial, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Daktaras c. Lituania , nr. 42095/98 , ECHR 2000 X , și Bavčar c. Slovenia , nr. 17053/20, 7 septembrie 2023)? Guvernul este invitat să formuleze observații cu privire la scurgerea datelor cu caracter personal ale reclamantului de la instanța de primă instanță, la procedura de alegere și de numire a evaluatorilor laici care stau în cazul reclamantului și la legăturăa lor cu entitatea regională presupusă să acționeze ca partid civil în procedurile impuzate.

Declarările președintelui și altor oficiali publici de atunci încurajează publicul să creadă că reclamantul este vinovat și prejudecă evaluarea faptelor de către instanțele competente, în încălcarea presunției de inocență, garantate de art. 6 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Butkevičius c. Lituania , nr. 48297/99 , § 50, CEDO 2002 (extracte); Peša c. Croația , nr. 40523/08, 8 aprilie 2010; și Bavčar , citat mai sus)? [1] La 21 iunie 2022, instanța de apel a adoptat o nouă hotărâre în care a condamnat reclamantul unei infracțiuni continue care a consistat, printre altele, în actele individuale vizate de hotărârea din 26 iunie 2019 și i-a impus o condamnare concomitentă de opt ani de închisoare.

Published on 18 November 2024

FIFTH SECTION

Application no. 34695/22 David RATH against the Czech Republic lodged on 20 June 2022 communicated on 28 October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings on serious corruption ‑ related charges brought in May 2012 against the applicant, a well ‑ known politician, and other co-accused, which were widely covered in the media. Following a first round of the proceedings, which gave rise to an extraordinary complaint by the Minister of Justice and an interpretative decision of the Supreme Court concerning the lawfulness of interception and surveillance warrants issued in the applicant’s case and the admissibility of the evidence obtained thereby, the first-instance court convicted the applicant of bribe-taking, committed in his capacity as a public official, and sentenced him to eight and a half years’ imprisonment and confiscation of money.

On 26 June 2019 [1] , the appellate court substituted that conviction for a lesser offence, finding the applicant guilty, in his capacity as a public official, of an attempt to secure an advantage in a public tender in exchange of an undue financial benefit and harming the financial interests of the European Union, and sentencing him to seven years’ imprisonment, financial penalty, confiscation of money and seven years’ prohibition of public-function activities. Later, the Supreme Court dismissed appeals on points of law filed by the applicant, his co-accused and the Supreme Prosecutor. A constitutional appeal by the applicant was also dismissed as manifestly ill-founded (decision no. I. ÚS 1775/21 of 14 December 2021, served on the applicant on 21 December 2021). The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that the criminal proceedings against him displayed elements of a show trial.

He contends that the adverse public statements and interventions made by various State officials, namely the Minister of Justice and the President (repeatedly referring to him as a thief and a convict who should sit in jail), encouraging the public to believe that there was solid evidence proving that he was guilty and pressurising the courts to convict him, compromised the principles of impartiality and independence and were incompatible with the presumption of innocence. In respect of the impartiality of the judges involved in the proceedings, the applicant also points out that the first-instance court had been fined by the Office for protection of personal data on account of having made his criminal file accessible to the media, and that he had lodged a an action for protection of his personality rights against the president of the chamber of that court.

He further objects that the lay assessors sitting in the first-instance court had been elected by the council of the Central Bohemian Region which was itself a civil party in the proceedings. The applicant further complains under Article 6 § 1 that the interception and surveillance warrants issued in his case were not sufficiently reasoned, that the principle of equality of arms was breached due to the filing by the Minister of Justice of an extraordinary complaint, that the trial was conducted in an incomplete and one-sided manner, without proper inquiry into all relevant circumstances, and that it suffered from delays.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard, inter alia , to the fact that the first-instance court had been fined for having breached the protection of the applicant’s personal data and that the applicant had lodged an action for protection of his personality rights against the president of that court’s chamber in charge of his case, as well as to the alleged connection between the lay assessors sitting in the first ‑ instance court’s chamber and the regional entity acting as a civil party in the proceedings, were the lower courts which dealt with the applicant’s case independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Daktaras v. Lithuania , no. 42095/98 , ECHR 2000 ‑ X; and Bavčar v. Slovenia , no. 17053/20, 7 September 2023)? The Government are invited to comment on the leak of the applicant’s personal data from the first-instance court, on the procedure of election and appointment of the lay assessors sitting in the applicant’s case and on their connection to the regional entity alleged to act as a civil party in the impugned proceedings.

2. Did the statements of the then President and other public officials encourage the public to believe that the applicant was guilty and prejudge the assessment of the facts by the competent courts, in breach of the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention (see, for example, Butkevičius v. Lithuania , no. 48297/99 , § 50, ECHR 2002 ‑ II (extracts); Peša v. Croatia , no. 40523/08, 8 April 2010; and Bavčar , cited above)? [1] On 21 June 2022, the appellate court adopted a new judgment in which it convicted the applicant of a continuous offence which consisted, among other acts, of the individual acts covered by the judgment of 26 June 2019 and imposed on him a concurrent sentence of eight years’ imprisonment.