Cviková împotriva Slovaciei și alte 2 cereri

Publicat la 22 noiembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 615/21, 9427/21 și 36765/21 Denisa CVIKOVÁ împotriva Slovaciei depuse la 23 decembrie 2020, 3 februarie 2021 și, respectiv, 12 iulie, comunicate la 2 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZUL echipamente tehnologice aparținând reclamantului, un judecător care atunci nu a fost acuzat de nicio infracțiune penală. Ei se referă, de asemenea, la reținerea ulterioră în custodie și la concedierea solicitării ei din 13 iulie 2020 de a fi eliberată din detenție în așteptare de judecată în acuzație de co-perpetare în acceptarea unei mită, adusă împotriva ei între timp. Detenția a fost de a o împiedica să intervină în cursul justiției în urma unei stormuri cu nume de raid ( Búrka ) în legătură cu o investigație la scară largă care vizează presupusa corupție organizată în justiție.

Solicitațiile implică plângeri în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 (c), 3 și 4 și al articolului 8 (vieța privată) din Convenție. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului (c) și a articolului 3 din Convenție?

În special, detenția ei a fost strict necesară și compatibilă cu scopul articolului 5 § 1 din Convenție, care este de a împiedica persoanele să fie private de libertate în mod arbitrar (a se vedea, de exemplu, Ladent c. Polonia) , nr. 11036/03, §§ 48 și 55, 18 martie 2008; cu alte referințe) având în vedere toate circumstanțele, inclusiv, dar nu limitate la următoarele: orice „preocupare justificată” stabilit de instanțe „pe baza comportamentului reclamantului sau a altor fapte specifice” că reclamantul însuși ar interfera cu cursul justiției în sensul articolului 1 (b) din Codul de Procedință Penală, ținând seama de domeniul de aplicare al acuzației împotriva reclamantului, de durata anchetei înainte de reținerea sa și de faptul că în acel moment a fost suspendată în biroul său judiciar, precum și de afirmația ei că, după căutarea casei ei, dar înainte de reținerea sa, a avut timp suficient pentru a interfera cu cursul justiției și că nu a existat nici o indicație că a făcut acest lucru; existența oricăror măsuri mai puțin stricte în favoarea remanderii reclamantului, ținând seama de (i) faptul că nu are antecedente penale, (ii) susținerea ei că, deși a avut ocazia de a face acest lucru, ea nu a interferat într-adevăr cu cursul justiției, (iii) faptul că reclamanta a fost în practică exclusă din justiție din moment ce a fost suspendată în biroul său judiciar;

și (iv) a exprimat dispunerea de a-și angaja să respecte regulile și limitațiile care trebuie stabilite; raționamentul din spatele deciziei de înaintare în măsura în care se referă în mod specific la reclamant (a se vedea, de exemplu, S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2 § 92, 22 octombrie 2018; cu alte referințe); și în plus față de cele de mai sus, faptul că, la momentul deciziei privind cererea de eliberare a acesteia din 13 iulie 2020, toate co-acusate și martorii au fost intervievați de către autoritățile? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să provoace la 13 iulie 2020 licența deținerii sale preliminare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

În special, Curtea a hotărât cu privire la apelul interlocutor din partea serviciului de pronunțare împotriva ordinului de eliberare din 5 august 2020 imparțial și au fost principiile procesului adversar și egalității de arme între reclamant și procurorul respectat în aceste proceduri, având în vedere faptul că instanța hotărâtă asupra acestui recurs pare să fi permis acest recurs pe baza altor motive decât cele avansate de pronunțare, pe care se pare că nu a existat nici o șansă pentru reclamant să facă comentarii? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

În special, a fost căutarea și confiscarea domiciliului informațiilor echipamente tehnologice în conformitate cu legea și necesare într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv, dar nu limitate la următoarele: domeniul de aplicare al mandatului care a definit doar obiectele căutate în termeni generici; orice suspiciune împotriva reclamantului la momentul căutării și convulsiilor, astfel cum este definită în mandatul respectiv, ținând cont de faptul că ea nu a fost confruntată cu nicio acuzație și de faptul că definiția acestor suspiciuni și a obiectelor căutate pare inerent să aibă un impact asupra capacitatea reclamantului de a livra astfel de obiecte în mod voluntar; existența și validitatea oricărui raționament individual în legătură cu reclamantul în ceea ce privește motivul pentru care căutarea casei ei a fost necesară și de ce scopul său nu ar fi putut fi servit de mijloace mai puțin intruzive; faptul că confiscarea dispozitivelor de stocare a datelor a fost autorizată și efectuată, care se presupune că conținea informații personale și privilegiate fără legătură cu orice infracțiune investigată, în timp ce chestiunea în cauză pare să fi fost în mod inerent date în loc de dispozitivele de stocare;

existența oricărei reglementări privind gestionarea datelor confiscate și a oricărei garanții în acest sens?

Published on 22 November 2021

FIRST SECTION

Applications nos. 615/21, 9427/21 and 36765/21 Denisa CVIKOVÁ against Slovakia lodged on 23 December 2020, 3 February 2021 and 12 July respectively communicated on 2 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the home search and seizure of information ‑ technology equipment belonging to the applicant, a judge who at that time had not been charged with any criminal offence. They also concern her subsequent remand in custody and the dismissal of her request of 13 July 2020 to be released from detention pending trial on a charge of co-perpetration in accepting a bribe, brought against her in the meantime. The detention was to prevent her from interfering with the course of justice following a raid codenamed Storm ( Búrka ) in connection with a large-scale investigation aimed at alleged organised corruption in the judiciary. The applications involve complaints under Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 and Article 8 (private life) of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention?

In particular, was her detention strictly necessary and compatible with the purpose of Article 5 § 1 of the Convention, which is to prevent persons from being deprived of their liberty in an arbitrary fashion (see, for example, Ladent v. Poland , no. 11036/03, §§ 48 and 55, 18 March 2008; with further references) in view of all the circumstances, including but not limited to the following: - any “justified concern” established by the courts “on the basis of the applicant’s behaviour or other specific facts” that the applicant herself would interfere with the course of justice within the meaning of Article 71 § 1 (b) of the Code of Criminal Procedure, taking into account the scope of the charge against the applicant, the length of the investigation prior to her remand and the fact that at that time she was suspended in her judicial office, as well as her claim that following the search of her home but prior to her remand she had ample time to interfere with the course of justice and that there was no indication that she had done so; - the existence of any less stringent measures in lieu of remanding the applicant, taking into account (i) the fact that she had no criminal record, (ii) her claim that, although she had had an opportunity of doing so, she did not actually interfere with the course of justice,

(iii) the fact that the applicant was in practice excluded from the judiciary since she was suspended in her judicial office; and (iv) her expressed readiness to pledge to respect any rules and limitations to be set; - the reasoning behind the remand decision in so far as it pertained specifically to the applicant (see, for example, S., V. and A. v. Denmark [GC], nos. 35553/12 and 2 others, § 92, 22 October 2018; with further references); and - in addition to the above the fact that at the time of the decision on her request for release of 13 July 2020 all of the co-accused and witnesses appear to have been interviewed by the authorities? 2. Was the procedure by which the applicant sought to challenge on 13 July 2020 the lawfulness of her pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

In particular, was the court deciding on the interlocutory appeal by the prosecution service against the release order of 5 August 2020 impartial and were the principles of adversarial trial and equality of arms between the applicant and the prosecution respected in those proceedings, in view of the fact that the court deciding on that appeal appears to have allowed that appeal on the basis of other grounds than those advanced by the prosecution, on which there appears to have been no opportunity for the applicant to comment? 3. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention?

In particular, was the house search and seizure of the information ‑ technology equipment in accordance with the law and necessary in a democratic society within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention, in view of all the circumstances, including but not limited to the followings: - the scope of the warrant which only defined the objects searched for in generic terms; - any suspicion against the applicant at the time of the search and seizure, as defined in the respective warrant, taking into account that she was not facing any charges and that the definition of such suspicion and of the objects searched for appears inherently to have impacted on the applicant’s ability to deliver such objects voluntarily; - the existence and validity of any individual reasoning in relation to the applicant as to why the search of her home was necessary and why its purpose could not have been served by less intrusive means; - the fact that seizure of data-storage devices was authorised and carried out, which allegedly contained personal and privileged information unrelated to any investigated offence, while the matter in issue inherently seems to have been data rather than the storage devices; - the existence of any regulation of the authorities’ handling of the seized data and of any safeguards in that respect?