CVIKOVÁ v. SLOVAKIA and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CVIKOVÁ v. SLOVAKIA and 2 other applications (CtEDO, 2021)
Publicat la 22 noiembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 615/21, 9427/21 și 36765/21 Denisa CVIKOVÁ împotriva Slovaciei depuse la 23 decembrie 2020, 3 februarie 2021 și, respectiv, 12 iulie, comunicate la 2 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZUL echipamente tehnologice aparținând reclamantului, un judecător care atunci nu a fost acuzat de nicio infracțiune penală. Ei se referă, de asemenea, la reținerea ulterioră în custodie și la concedierea solicitării ei din 13 iulie 2020 de a fi eliberată din detenție în așteptare de judecată în acuzație de co-perpetare în acceptarea unei mită, adusă împotriva ei între timp. Detenția a fost de a o împiedica să intervină în cursul justiției în urma unei stormuri cu nume de raid ( Búrka ) în legătură cu o investigație la scară largă care vizează presupusa corupție organizată în justiție. Solicitațiile implică plângeri în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 (c), 3 și 4 și al articolului 8 (vieța privată) din Convenție. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului (c) și a articolului 3 din Convenție? În special, detenția ei a fost strict necesară și compatibilă cu scopul articolului 5 § 1 din Convenție, care este de a împiedica persoanele să fie private de libertate în mod arbitrar (a se vedea, de exemplu, Ladent c. Polonia) , nr. 11036/03, §§ 48 și 55, 18 martie 2008; cu alte referințe) având în vedere toate circumstanțele, inclusiv, dar nu limitate la următoarele: orice „preocupare justificată” stabilit de instanțe „pe baza comportamentului reclamantului sau a altor fapte specifice” că reclamantul însuși ar interfera cu cursul justiției în sensul articolului 1 (b) din Codul de Procedință Penală, ținând seama de domeniul de aplicare al acuzației împotriva reclamantului, de durata anchetei înainte de reținerea sa și de faptul că în acel moment a fost suspendată în biroul său judiciar, precum și de afirmația ei că, după căutarea casei ei, dar înainte de reținerea sa, a avut timp suficient pentru a interfera cu cursul justiției și că nu a existat nici o indicație că a făcut acest lucru; existența oricăror măsuri mai puțin stricte în favoarea remanderii reclamantului, ținând seama de (i) faptul că nu are antecedente penale, (ii) susținerea ei că, deși a avut ocazia de a face acest lucru, ea nu a interferat într-adevăr cu cursul justiției, (iii) faptul că reclamanta a fost în practică exclusă din justiție din moment ce a fost suspendată în biroul său judiciar; și (iv) a exprimat dispunerea de a-și angaja să respecte regulile și limitațiile care trebuie stabilite; raționamentul din spatele deciziei de înaintare în măsura în care se referă în mod specific la reclamant (a se vedea, de exemplu, S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2 § 92, 22 octombrie 2018; cu alte referințe); și în plus față de cele de mai sus, faptul că, la momentul deciziei privind cererea de eliberare a acesteia din 13 iulie 2020, toate co-acusate și martorii au fost intervievați de către autoritățile? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să provoace la 13 iulie 2020 licența deținerii sale preliminare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, Curtea a hotărât cu privire la apelul interlocutor din partea serviciului de pronunțare împotriva ordinului de eliberare din 5 august 2020 imparțial și au fost principiile procesului adversar și egalității de arme între reclamant și procurorul respectat în aceste proceduri, având în vedere faptul că instanța hotărâtă asupra acestui recurs pare să fi permis acest recurs pe baza altor motive decât cele avansate de pronunțare, pe care se pare că nu a existat nici o șansă pentru reclamant să facă comentarii? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost căutarea și confiscarea domiciliului informațiilor echipamente tehnologice în conformitate cu legea și necesare într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv, dar nu limitate la următoarele: domeniul de aplicare al mandatului care a definit doar obiectele căutate în termeni generici; orice suspiciune împotriva reclamantului la momentul căutării și convulsiilor, astfel cum este definită în mandatul respectiv, ținând cont de faptul că ea nu a fost confruntată cu nicio acuzație și de faptul că definiția acestor suspiciuni și a obiectelor căutate pare inerent să aibă un impact asupra capacitatea reclamantului de a livra astfel de obiecte în mod voluntar; existența și validitatea oricărui raționament individual în legătură cu reclamantul în ceea ce privește motivul pentru care căutarea casei ei a fost necesară și de ce scopul său nu ar fi putut fi servit de mijloace mai puțin intruzive; faptul că confiscarea dispozitivelor de stocare a datelor a fost autorizată și efectuată, care se presupune că conținea informații personale și privilegiate fără legătură cu orice infracțiune investigată, în timp ce chestiunea în cauză pare să fi fost în mod inerent date în loc de dispozitivele de stocare; existența oricărei reglementări privind gestionarea datelor confiscate și a oricărei garanții în acest sens?