KRÁTKY v. SLOVAKIA

Publicat la 10 ianuarie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 59217/21 Dominik KRÁTKY împotriva Slovaciei depusă la 23 noiembrie 2021 comunicată la 17 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere ridică mai multe chestiuni legate de detenția reclamantului. Este legată de alte două cereri (n. 8058/21 și 21850/21) depuse anterior de reclamant și care au fost deja comunicate statului contestat. În baza articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție, reclamantul susține că, în decizia sa din 26 iunie 2019, Curtea Supremă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție și a repetat doar raționamentul din deciziile anterioare. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că, din cauza utilizării limbii nefericite, Curtea Penală Specializată și-a judecat vinovăția în decizia sa de detenție din 12 iunie 2019, dar că obiecția sa depusă în acest sens nu a fost tratată.

În plus, el plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că Curtea Constituțională nu a hotărât rapid plângerea sa constituțională din 30 august 2019 (nr. ÚS 279/2021) împotriva refuzului instanțelor obișnuite de a-l elibera din detenție. Durata detenției reclamantului a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 5 § 3 din Convenție?

În special, având în vedere decizia din 26 iunie 2019, Curtea Supremă a furnizat motive relevante și suficiente pentru continuarea detenției reclamantei și a prezentat autoritățile competente diligence specială în ceea ce privește desfășurarea procedurii penale împotriva sa (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§§ 84-91, 5 iulie 2016; Petrov c. Slovacia , nr. 64195/10, § 55, 2 decembrie 2014; și Kuc c. Slovacia , nr. 37498/14, §§ 50-60, 25 iulie 2017)? 2. În ceea ce privește obiecția reclamantului de prejudecare, susținută în ceea ce privește formularea hotărârii Curții Penale Specializate din 12 iunie 2019, reclamantul a beneficiat de garanțiile procedurale consemnate în art. 4 din Convenția în examinarea cererii sale de eliberare din 3 iunie 2019? În special, Curtea Penală Specializată a fost imparțială, conform dispoziției respective și a fost obiecția reclamantului de prejudecare tratată în mod corespunzător de autoritățile interne (a se vedea Baș v. Turcia, nr. 66448/17, §§ 266-67, 3 martie 2020)? 3. Lungimea procedurii (nr. I. ÚS 279/2021) în fața Curții Constituționale, în care reclamantul a încercat să pună cont de legalitatea detenției sale, a respectat cerința de „velocitate” a art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Žúbor v. Slovacia, nr. 7711/06, §§ 89‐90, 6 decembrie 2011)?

Published on 10 January 2022

FIRST SECTION

Application no. 59217/21 Dominik KRÁTKY against Slovakia lodged on 23 November 2021 communicated on 17 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application raises several issues related to the applicant’s detention. It is linked to two other applications (nos. 8058/21 and 21850/21) lodged by the applicant previously, and which have already been communicated to the Respondent State. Relying on Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention, the applicant submits that in its decision of 26 June 2019 the Supreme Court failed to provide relevant and sufficient reasons for his continued detention and merely repeated the reasoning from the previous decisions. He further complains under Article 5 § 4 of the Convention that due to the use of unfortunate language the Specialised Criminal Court prejudged his guilt in its detention decision of 12 June 2019, but that his objection of bias filed in this respect was not dealt with.

Moreover, he complains under Article 5 § 4 of the Convention that the Constitutional Court failed to decide speedily on his constitutional complaint of 30 August 2019 (no. I. ÚS 279/2021) against the ordinary courts’ refusal to release him from detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the applicant’s detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?

In particular, in light of the decision of 26 June 2019, did the Supreme Court provide relevant and sufficient reasons for the applicant’s continued detention and did the competent authorities display special diligence in the conduct of the criminal proceedings against him (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 84-91, 5 July 2016; Petrov v. Slovakia , no. 64195/10, § 55, 2 December 2014; and Kuc v. Slovakia , no. 37498/14, §§ 50-60, 25 July 2017)? 2. With regard to the applicant’s objection of bias, raised in respect of the wording of the Specialised Criminal Court’s decision of 12 June 2019, did the applicant benefit from the procedural guarantees enshrined in Article 5 § 4 of the Convention in the examination of his request for release of 3 June 2019? In particular, was the Specialised Criminal Court impartial as required by that provision and was the applicant’s objection of bias duly dealt with by the domestic authorities (see Baș v. Turkey , no. 66448/17, §§ 266-67, 3 March 2020)? 3. Did the length of the proceedings (no. I. ÚS 279/2021) before the Constitutional Court, in which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (see Žúbor v. Slovakia , no. 7711/06, §§ 89‑90, 6 December 2011)?