ZADEH v. THE CZECH REPUBLIC and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ZADEH v. THE CZECH REPUBLIC and 2 other applications (CtEDO, 2019)
Comunicat la 2 septembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19642/19 Shahram Abdullah ZADEH împotriva Republicii Cehe și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la dl Shahram Abdullah Zadeh, cetățean ceh și iranian, împotriva căruia sunt în prezent pendenti două seturi de proceduri penale în Republica Cehă. Primul set de proceduri a fost înființat împotriva lui cu privire la suspiciunile de a face parte dintr-un grup criminal organizat și de evaziune fiscală. Reclamantul a fost arestat la 19 martie 2014 și ulterior reținut în reținere la 21 de ani. Martie 2014. El a fost eliberat pe cauțiune la 4 februarie 2016. Al doilea set de proceduri a fost instituit împotriva lui cu suspiciune de a face parte dintr-un grup criminal organizat, acuzație falsă și favoritism. A fost arestat pentru a doua oară la 2 Decembrie 2016 și reținută la reținere la 4 decembrie 2016. La data introducerii ultimei cereri (nr. 34883/19), reclamantul a fost încă reținut la reținere. Cererea se referă la: presupusă încălcare a dreptului reclamantului la o decizie privind licența deținerii sale care urmează să fie luată „cu rapiditate” (art. 5 § 4 din Convenție); presupusă încălcare a dreptului reclamantului la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului (art. 5 § 3 din Convenție) din cauza detenției care au durat 1 an, 10 luni și 14 zile în primul set de proceduri penale și care au durat până acum 2 ani, 6 luni și 23 zile în al doilea set de proceduri penale instituite împotriva acestuia; presupusă încălcare a dreptului reclamantului la o corespondență confidențială cu avocatul său (art. 5 § 4 și art. 8 din Convenție) din cauza inspecției documentelor transmise reclamantului de către avocatul său de către Serviciul de Penitenciare. Este lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Smatana c. Republica Cehă , nr. 18642/04 , §§ 101-103, 27 septembrie 2007 Punzelt c. Republica Cehă , nr. 31315/96 , §§ 73-81, 25 aprilie 2000; Tariq c. Republica Cehă , nr. 75455/01, §§ 86-88, 91-96, 18 aprilie 2006)? Ar trebui evaluată împreună durata detenției anterioare a reclamantului în ambele seturi de proceduri penale (a se vedea Mitev v. Bulgaria , nr. 40063/98, §§ 61-63 și §§ 101-103, 22 decembrie 2004; Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 135, 22 mai 2012)? Lungimea următoarei proceduri prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licența detenției sale precauționale respectă cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Smatana c. Republica Cehă , nr. 18642/04 , §§ 128-131, 27 septembrie 2007; Singh c. Republica Cehă , nr. 60538/00 , §§ 74-76, 25 ianuarie 2005): Cererea de eliberare a reclamantului depusă la 8 februarie 2018, hotărâtă de Curtea Municipală la 12 februarie 2018, de Curtea Regională la 15 martie 2018 și, în cele din urmă, de Curtea Constituțională la 18 septembrie 2018 (servită la 24 septembrie 2018); cererea de eliberare a reclamantului depusă la 3 iulie 2017, hotărâtă de Curtea Municipală la 19 iulie 2017, de Curtea Regională la 10 August 2017 și, în cele din urmă, de Curtea Constituțională la 2 ianuarie 2019 (servită la 9 ianuarie 2019); cererea de eliberare a reclamantului depusă la 29 aprilie 2018, a hotărât de Curtea Municipală la 12 iulie 2018, de Curtea Regională și, în cele din urmă, de Curtea Constituțională la 12 martie 2019 (servită la 13 martie 2019)? Având în vedere afirmațiile reclamantului că documentele transmise de către avocatul său au fost inspectate în mod repetat de către autoritățile închisoare, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea art. 8 § 1 din Convenția) Campbell v. Regatul Unit , 25 martie 1992 § 32-54 , Serie A nr. 233; Laurent v. Franța nr. 28798/13 , § 47 , 24 mai 2018 sau Di Cecco v. Italia , nr. 28169/06 , § 20-28, 15 februarie 2011)? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Localității Reședinței Reprezentat până în 19642/19 22/03/2019 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Brno Ceh, Iranian David ZAHUMENSK POKORNδ 28287/19 17/05/2019 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Brno Cehia, Iranian David ZAHUMENSK Michal POKORNδ Zdeněk KOUDELKA 34883/19 25/06/2019 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Brno Cehia, Iranian David ZAHUMENSK