Zadeh împotriva Cehiei și alte 2 cereri

Comunicat la 2 septembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19642/19 Shahram Abdullah ZADEH împotriva Republicii Cehe și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la dl Shahram Abdullah Zadeh, cetățean ceh și iranian, împotriva căruia sunt în prezent pendenti două seturi de proceduri penale în Republica Cehă. Primul set de proceduri a fost înființat împotriva lui cu privire la suspiciunile de a face parte dintr-un grup criminal organizat și de evaziune fiscală. Reclamantul a fost arestat la 19 martie 2014 și ulterior reținut în reținere la 21 de ani. Martie 2014. El a fost eliberat pe cauțiune la 4 februarie 2016. Al doilea set de proceduri a fost instituit împotriva lui cu suspiciune de a face parte dintr-un grup criminal organizat, acuzație falsă și favoritism.

A fost arestat pentru a doua oară la 2 Decembrie 2016 și reținută la reținere la 4 decembrie 2016. La data introducerii ultimei cereri (nr. 34883/19), reclamantul a fost încă reținut la reținere.

Cererea se referă la: presupusă încălcare a dreptului reclamantului la o decizie privind licența deținerii sale care urmează să fie luată „cu rapiditate” (art. 5 § 4 din Convenție); presupusă încălcare a dreptului reclamantului la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului (art. 5 § 3 din Convenție) din cauza detenției care au durat 1 an, 10 luni și 14 zile în primul set de proceduri penale și care au durat până acum 2 ani, 6 luni și 23 zile în al doilea set de proceduri penale instituite împotriva acestuia; presupusă încălcare a dreptului reclamantului la o corespondență confidențială cu avocatul său (art. 5 § 4 și art. 8 din Convenție) din cauza inspecției documentelor transmise reclamantului de către avocatul său de către Serviciul de Penitenciare.

Este lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Smatana c. Republica Cehă , nr. 18642/04 , §§ 101-103, 27 septembrie 2007 Punzelt c. Republica Cehă , nr. 31315/96 , §§ 73-81, 25 aprilie 2000; Tariq c. Republica Cehă , nr. 75455/01, §§ 86-88, 91-96, 18 aprilie 2006)? Ar trebui evaluată împreună durata detenției anterioare a reclamantului în ambele seturi de proceduri penale (a se vedea Mitev v. Bulgaria , nr. 40063/98, §§ 61-63 și §§ 101-103, 22 decembrie 2004; Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 135, 22 mai 2012)? Lungimea următoarei proceduri prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licența detenției sale precauționale respectă cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Smatana c. Republica Cehă , nr. 18642/04 , §§ 128-131, 27 septembrie 2007; Singh c. Republica Cehă , nr. 60538/00 , §§ 74-76, 25 ianuarie 2005): Cererea de eliberare a reclamantului depusă la 8 februarie 2018, hotărâtă de Curtea Municipală la 12 februarie 2018, de Curtea Regională la 15 martie 2018 și, în cele din urmă, de Curtea Constituțională la 18 septembrie 2018 (servită la 24 septembrie 2018); cererea de eliberare a reclamantului depusă la 3 iulie 2017, hotărâtă de Curtea Municipală la 19 iulie 2017, de Curtea Regională la 10 August 2017 și, în cele din urmă,

de Curtea Constituțională la 2 ianuarie 2019 (servită la 9 ianuarie 2019); cererea de eliberare a reclamantului depusă la 29 aprilie 2018, a hotărât de Curtea Municipală la 12 iulie 2018, de Curtea Regională și, în cele din urmă, de Curtea Constituțională la 12 martie 2019 (servită la 13 martie 2019)? Având în vedere afirmațiile reclamantului că documentele transmise de către avocatul său au fost inspectate în mod repetat de către autoritățile închisoare, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea art. 8 § 1 din Convenția) Campbell v. Regatul Unit , 25 martie 1992 § 32-54 , Serie A nr. 233; Laurent v. Franța nr. 28798/13 , § 47 , 24 mai 2018 sau Di Cecco v. Italia , nr. 28169/06 , § 20-28, 15 februarie 2011)? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Localității Reședinței Reprezentat până în 19642/19 22/03/2019 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Brno Ceh, Iranian David ZAHUMENSK POKORNδ 28287/19 17/05/2019 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Brno Cehia, Iranian David ZAHUMENSK Michal POKORNδ Zdeněk KOUDELKA 34883/19 25/06/2019 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Brno Cehia, Iranian David ZAHUMENSK

Communicated on 2 September 2019

FIRST SECTION

Application no. 19642/19 Shahram Abdullah ZADEH against the Czech Republic and 2 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern Mr Shahram Abdullah Zadeh who is a Czech and Iranian citizen against whom two sets of criminal proceedings are currently pending in the Czech Republic. The first set of proceedings was instituted against him on the suspicion of being part of an organised criminal group and of tax evasion. The applicant was arrested on 19 March 2014 and subsequently detained on remand on 21 March 2014. He was released on bail on 4 February 2016. The second set of proceedings was instituted against him on the suspicion of being part of an organized criminal group, false accusation and favouritism. He was arrested for the second time on 2 December 2016 and detained on remand on 4 December 2016. On the date of introduction of his last application (no. 34883/19), the applicant was still detained on remand.

The applications concern: 1. alleged violation of the applicant’s right to a decision on the lawfulness of his detention to be taken “speedily” (Article 5 § 4 of the Convention); 2. alleged violation of the applicant’s right to trial within a reasonable time or to release pending trial (Article 5 § 3 of the Convention) on account of detention lasting 1 year, 10 months and 14 days in the first set of criminal proceedings and lasting so far 2 years, 6 months and 23 days in the second set of criminal proceedings instituted against him; 3. alleged violation of the applicant’s right to a confidential correspondence with his lawyer (Article 5 § 4 and Article 8 of the Convention) on account of the inspection of the documents transmitted to the applicant by his lawyer by the Prison Service.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see Smatana v. the Czech Republic , no. 18642/04, §§ 101-103, 27 September 2007 Punzelt v. the Czech Republic , no. 31315/96, §§ 73-81, 25 April 2000; Tariq v. the Czech Republic , no. 75455/01, §§ 86-88, 91-96, 18 April 2006)? Should the length of the applicant’s pre-trial detention in both sets of criminal proceedings be assessed together (see Mitev v. Bulgaria , no. 40063/98, §§ 61-63 and §§ 101-103, 22 December 2004; Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 135, 22 May 2012)? 2. Did the length of the following proceedings whereby the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention comply with the “speediness” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (see Smatana v. the Czech Republic , no. 18642/04, §§ 128-131, 27 September 2007; Singh v. the Czech Republic , no. 60538/00, §§ 74-76, 25 January 2005): - the applicant’s request for release filed on 8 February 2018, decided on by the Municipal Court on 12 February 2018, by the Regional Court on 15 March 2018 and, finally, by the Constitutional Court on 18 September 2018 (served on 24 September 2018); - the applicant’s request for release filed on 3 July 2017, decided on by the Municipal Court on 19 July 2017, by the Regional Court on 10 August 2017 and, finally,

by the Constitutional Court on 2 January 2019 (served on 9 January 2019); - the applicant’s request for release filed on 29 April 2018, decided on by the Municipal Court on 8 June 2018, by the Regional Court on 12 July 2018 and, finally, by the Constitutional Court on 12 March 2019 (served on 13 March 2019)? 3. Having regard to the applicant’s allegations that documents transmitted to him by his lawyer were repeatedly inspected by prison authorities, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his correspondence within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Campbell v. the United Kingdom , 25 March 1992, § 32-54, Series A no. 233; Laurent v. France , no. 28798/13, § 47, 24 May 2018 or Di Cecco v. Italy , no. 28169/06, § 20-28, 15 February 2011)? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1 19642/19 22/03/2019 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Brno Czech, Iranian David ZAHUMENSKÝ Michal POKORNÝ 2 28287/19 17/05/2019 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Brno Czech, Iranian David ZAHUMENSKÝ Michal POKORNÝ Zdeněk KOUDELKA 3 34883/19 25/06/2019 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Brno Czech, Iranian David ZAHUMENSKÝ Michal POKORNÝ Zdeněk KOUDELKA