ZADEH v. THE CZECH REPUBLIC and 4 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ZADEH v. THE CZECH REPUBLIC and 4 other applications (CtEDO, 2019)
Comunicat la 5 aprilie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35207/17 Shahram Abdullah ZADEH împotriva Republicii Cehe și a celorlalte cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZUL prezentelor cereri se referă la întrebări juridice similare. Primul reclamant (depunerea nos. 35207/17, 21437/18, 42343/18 și 1662/19), dl Shahram Abdullah Zadeh, este un cetățean ceh și iranian împotriva căruia două seturi de proceduri penale sunt în prezent în așteptare în Republica Cehă. Primul set de proceduri a fost instituit împotriva lui cu privire la suspiciunile de a face parte dintr-un grup criminal organizat și de evaziune fiscală. Reclamantul a fost arestat la 19 martie 2014 și ulterior reținut în reținere la 21 Martie 2014. El a fost eliberat pe cauțiune la 4 februarie 2016. Al doilea set de proceduri a fost instituit împotriva lui cu suspiciune de a face parte dintr-un grup criminal organizat, acuzație falsă și favoritism. A fost arestat pentru a doua oară la 2 decembrie 2016 și reținut pe reținere la 4 decembrie 2016. Când a fost depusă ultima cerere, reclamantul a fost încă reținut pe reținere. Al doilea reclamant (depunerea nr. 24756/18), dl Alexandr Jedlička, a fost arestat la 19 mai 2017 cu privire la suspiciunile de a accepta o mită. El a fost ulterior reținut la 20 mai 2017. Cererea se referă: presupusă încălcare a dreptului reclamantului la o decizie privind legalitatea detenției lor este luată „cu rapiditate” (art. 5 § 4 din Convenție); presupusă încălcare a dreptului primului reclamant la un remediu care să-și poată contesta detenția la intervale rezonabile (art. 5 § 4 din Convenție); presupusă încălcare a dreptului de judecată al primului reclamant într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului (art. 5 § 3 din Convenție) din cauza deținerii care au durat 1 an, 10 luni și 14 zile în primul set de proceduri penale și 1 an, 8 luni și 24 zile în al doilea set de proceduri penale instituite împotriva acestuia; toate împreună, reclamantul a petrecut în atenție 3 ani, 7 luni și 8 zile. QUESTIONE TO PARTE A făcut lungimea următoarei proceduri prin care reclamanții au încercat să pună la îndoială licența deținerii lor preliminare: a treia cerere de eliberare a primei reclamante în primul set de proceduri penale depuse la 15 aprilie 2015, hotărâtă de Curtea Regională la 17 aprilie 2015 (decizia a servit în aceeași zi) și de Curtea Înaltă la 25 În august 2015 (decizia a avut loc la 16 septembrie 2015) și, în cele din urmă, de Curtea Constituțională la 26 octombrie 2016 (decizia a avut loc la 3 noiembrie 2016); a patra cerere de eliberare a primului reclamant în primul set de proceduri depus la 27 iulie 2015, a hotărât de Curtea Regională la 6 Octombrie 2015 (decizia a avut loc în aceeași zi), și de Curtea Înaltă la 10 noiembrie 2015 (decizia a avut loc la 23 noiembrie 2015) și, în cele din urmă, de Curtea Constituțională la 26 octombrie 2016 (decizia a avut loc la 3 noiembrie 2016); prima reclamație a reclamantului depusă la 4 decembrie 2016 împotriva unei hotărâri de deținere a acestuia pe cale de suspendare eliberată în a doua sesiune de procedură în aceeași zi, hotărâtă de Curtea Regională la 12 ianuarie 2017 (decizia a fost deținută la 20 februarie 2017) și de Curtea Constituțională la 24 octombrie 2017 (decizia a fost deținută la 26 octombrie 2017); primul reclamant împotriva hotărârii Curții Municipale din 11 aprilie 2017 (decizia a avut loc în aceeași zi) de a menține reclamantul în detenție anterioară emisă pe decizia procurorului public din 24 martie 2017, hotărâtă de Curtea regională la 25 mai 2017 (decizia a avut loc la 21 iunie 2017) și de Curtea Constituțională la 31 martie 2017. Octombrie 2017 (decizia a avut loc la 5 noiembrie 2017); a doua plângere a reclamantului depusă la 20 mai 2017 împotriva unei hotărâri de a-l deține pe deținere emisă în aceeași zi, hotărâtă de Curtea Regională la 22 iunie 2017 (decizia a avut loc la 11 iulie 2017) și de Curtea Constituțională la 7 noiembrie 2017 (decizia a fost deținută la 21 noiembrie 2017) Noiembrie 2017), respectarea cerinței de „velocitate” de la art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Smatana c. Republica Cehă , nr. 18642/04 , §§ 128-131, 27 septembrie 2007; Singh c. Republica Cehă , nr. 60538/00 , §§ 74-76, 25 ianuarie 2005)? A fost respectat dreptul primului reclamant la un remediu la intervale rezonabile în ceea ce privește detenția anterioară garantată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în ambele seturi de proceduri penale inițiate împotriva acestuia (a se vedea Bezicheri c. Italia, 25 octombrie 1989, § 21, Serie A nr. 164)? A fost durata detenției preliminare a primei reclamante în ambele seturi de proceduri penale inițiate împotriva lui în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Smatana c. Republica Cehă , nr. 18642/04 , §§ 101-103, 27 septembrie 2007 Punzelt c. Republica Cehă , nr. 31315/96 , §§ 73-81, 25 aprilie 2000; Tariq c. Republica Cehă , nr. 75455/01, §§ 86-88, 91-96, 18 aprilie 2006)? În cazul în care durata detenției anterioare a primului reclamant în ambele seturi de proceduri penale ar fi evaluată împreună (a se vedea Mitev v. Bulgaria , nr. 40063/98, §§ 61-63 și §§ 101-103, 22 decembrie 2004; Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 135, 22 mai 2012)? Cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Locației de reședință Naționalitate Reprezentat de 35207/17 03/05/2017 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Praga Ceh, Iranian Mons. David Zahumenský 21437/18 26/04/2018 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Praga Ceh, Iranian Mons. David Zahumenský 24756/18 11/05/2018 Alexandr JEDLIČKA 23/11/1977 Holešov JUDr Ceh. Michal Paule 42343/18 28/08/2018 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Praga Ceh, Iranian Mons. David Zahumenský 1662/19 04/05/2018 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Praga Ceh, Iranian Mons. David Zahumenský