Zadeh împotriva Cehiei și alte 4 cereri

Comunicat la 5 aprilie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35207/17 Shahram Abdullah ZADEH împotriva Republicii Cehe și a celorlalte cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZUL prezentelor cereri se referă la întrebări juridice similare. Primul reclamant (depunerea nos. 35207/17, 21437/18, 42343/18 și 1662/19), dl Shahram Abdullah Zadeh, este un cetățean ceh și iranian împotriva căruia două seturi de proceduri penale sunt în prezent în așteptare în Republica Cehă. Primul set de proceduri a fost instituit împotriva lui cu privire la suspiciunile de a face parte dintr-un grup criminal organizat și de evaziune fiscală. Reclamantul a fost arestat la 19 martie 2014 și ulterior reținut în reținere la 21 Martie 2014. El a fost eliberat pe cauțiune la 4 februarie 2016. Al doilea set de proceduri a fost instituit împotriva lui cu suspiciune de a face parte dintr-un grup criminal organizat, acuzație falsă și favoritism.

A fost arestat pentru a doua oară la 2 decembrie 2016 și reținut pe reținere la 4 decembrie 2016. Când a fost depusă ultima cerere, reclamantul a fost încă reținut pe reținere. Al doilea reclamant (depunerea nr. 24756/18), dl Alexandr Jedlička, a fost arestat la 19 mai 2017 cu privire la suspiciunile de a accepta o mită.

El a fost ulterior reținut la 20 mai 2017. Cererea se referă: presupusă încălcare a dreptului reclamantului la o decizie privind legalitatea detenției lor este luată „cu rapiditate” (art. 5 § 4 din Convenție); presupusă încălcare a dreptului primului reclamant la un remediu care să-și poată contesta detenția la intervale rezonabile (art. 5 § 4 din Convenție); presupusă încălcare a dreptului de judecată al primului reclamant într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului (art. 5 § 3 din Convenție) din cauza deținerii care au durat 1 an, 10 luni și 14 zile în primul set de proceduri penale și 1 an, 8 luni și 24 zile în al doilea set de proceduri penale instituite împotriva acestuia; toate împreună, reclamantul a petrecut în atenție 3 ani, 7 luni și 8 zile.

QUESTIONE TO PARTE A făcut lungimea următoarei proceduri prin care reclamanții au încercat să pună la îndoială licența deținerii lor preliminare: a treia cerere de eliberare a primei reclamante în primul set de proceduri penale depuse la 15 aprilie 2015, hotărâtă de Curtea Regională la 17 aprilie 2015 (decizia a servit în aceeași zi) și de Curtea Înaltă la 25 În august 2015 (decizia a avut loc la 16 septembrie 2015) și, în cele din urmă, de Curtea Constituțională la 26 octombrie 2016 (decizia a avut loc la 3 noiembrie 2016); a patra cerere de eliberare a primului reclamant în primul set de proceduri depus la 27 iulie 2015, a hotărât de Curtea Regională la 6 Octombrie 2015 (decizia a avut loc în aceeași zi), și de Curtea Înaltă la 10 noiembrie 2015 (decizia a avut loc la 23 noiembrie 2015) și, în cele din urmă, de Curtea Constituțională la 26 octombrie 2016 (decizia a avut loc la 3 noiembrie 2016); prima reclamație a reclamantului depusă la 4 decembrie 2016 împotriva unei hotărâri de deținere a acestuia pe cale de suspendare eliberată în a doua sesiune de procedură în aceeași zi, hotărâtă de Curtea Regională la 12 ianuarie 2017 (decizia a fost deținută la 20 februarie 2017) și de Curtea Constituțională la 24 octombrie 2017 (decizia a fost deținută la 26 octombrie 2017);

primul reclamant împotriva hotărârii Curții Municipale din 11 aprilie 2017 (decizia a avut loc în aceeași zi) de a menține reclamantul în detenție anterioară emisă pe decizia procurorului public din 24 martie 2017, hotărâtă de Curtea regională la 25 mai 2017 (decizia a avut loc la 21 iunie 2017) și de Curtea Constituțională la 31 martie 2017. Octombrie 2017 (decizia a avut loc la 5 noiembrie 2017); a doua plângere a reclamantului depusă la 20 mai 2017 împotriva unei hotărâri de a-l deține pe deținere emisă în aceeași zi, hotărâtă de Curtea Regională la 22 iunie 2017 (decizia a avut loc la 11 iulie 2017) și de Curtea Constituțională la 7 noiembrie 2017 (decizia a fost deținută la 21 noiembrie 2017) Noiembrie 2017), respectarea cerinței de „velocitate” de la art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Smatana c. Republica Cehă , nr. 18642/04 , §§ 128-131, 27 septembrie 2007; Singh c. Republica Cehă , nr. 60538/00 , §§ 74-76, 25 ianuarie 2005)? A fost respectat dreptul primului reclamant la un remediu la intervale rezonabile în ceea ce privește detenția anterioară garantată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în ambele seturi de proceduri penale inițiate împotriva acestuia (a se vedea Bezicheri c. Italia, 25 octombrie 1989, § 21,

Serie A nr. 164)? A fost durata detenției preliminare a primei reclamante în ambele seturi de proceduri penale inițiate împotriva lui în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Smatana c. Republica Cehă , nr. 18642/04 , §§ 101-103, 27 septembrie 2007 Punzelt c. Republica Cehă , nr. 31315/96 , §§ 73-81, 25 aprilie 2000; Tariq c. Republica Cehă , nr. 75455/01, §§ 86-88, 91-96, 18 aprilie 2006)? În cazul în care durata detenției anterioare a primului reclamant în ambele seturi de proceduri penale ar fi evaluată împreună (a se vedea Mitev v. Bulgaria , nr. 40063/98, §§ 61-63 și §§ 101-103, 22 decembrie 2004; Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 135, 22 mai 2012)? Cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Locației de reședință Naționalitate Reprezentat de 35207/17 03/05/2017 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Praga Ceh, Iranian Mons.

David Zahumenský 21437/18 26/04/2018 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Praga Ceh, Iranian Mons. David Zahumenský 24756/18 11/05/2018 Alexandr JEDLIČKA 23/11/1977 Holešov JUDr Ceh. Michal Paule 42343/18 28/08/2018 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Praga Ceh, Iranian Mons. David Zahumenský 1662/19 04/05/2018 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Praga Ceh, Iranian Mons. David Zahumenský

Communicated on 5 April 2019

FIRST SECTION

Application no. 35207/17 Shahram Abdullah ZADEH against the Czech Republic and 4 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present applications concern similar legal questions. The first applicant (applications nos. 35207/17, 21437/18, 42343/18 and 1662/19), Mr Shahram Abdullah Zadeh, is a Czech and Iranian citizen against whom two sets of criminal proceedings are currently pending in the Czech Republic. The first set of proceedings was instituted against him on the suspicion of being part of an organised criminal group and of tax evasion. The applicant was arrested on 19 March 2014 and subsequently detained on remand on 21 March 2014. He was released on bail on 4 February 2016. The second set of proceedings was instituted against him on the suspicion of being part of an organized criminal group, false accusation and favouritism.

He was arrested for the second time on 2 December 2016 and detained on remand on 4 December 2016. When his last application was lodged, the applicant was still detained on remand. The second applicant (application no. 24756/18), Mr Alexandr Jedlička, was arrested on 19 May 2017 on the suspicion of accepting a bribe.

He was subsequently detained on remand on 20 May 2017. The applications concern: 1. alleged violation of the applicants’ right to a decision on the lawfulness of their detention be taken “speedily” (Article 5 § 4 of the Convention); 2. alleged violation of the first applicant’s right to a remedy enabling him to challenge his detention at reasonable intervals (Article 5 § 4 of the Convention); 3. alleged violation of the first applicant’s right to trial within a reasonable time or to release pending trial (Article 5 § 3 of the Convention) on account of detention lasting 1 year, 10 months and 14 days in the first set of criminal proceedings and 1 year, 8 months and 24 days in the second set of criminal proceedings instituted against him; all together, the applicant spent in detention 3 years, 7 months and 8 days.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the length of the following proceedings whereby the applicants sought to challenge the lawfulness of their pre-trial detention: - the first applicant’s third request for release in the first set of criminal proceedings filed on 15 April 2015, decided on by the Regional Court on 17 April 2015 (the decision served on the same day), and by the High Court on 25 August 2015 (the decision served on 16 September 2015) and, finally, by the Constitutional Court on 26 October 2016 (the decision served on 3 November 2016); - the first applicant’s fourth request for release in the first set of proceedings lodged on 27 July 2015, decided on by the Regional Court on 6 October 2015 (the decision served on the same day), and by the High Court on 10 November 2015 (the decision served on 23 November 2015) and, finally, by the Constitutional Court on 26 October 2016 (the decision served on 3 November 2016); - the first applicant’s complaint lodged on 4 December 2016 against a decision to detain him on remand issued in the second set of proceedings on the same day, decided on by the Regional Court on 12 January 2017 (the decision served on 20 February 2017) and by the Constitutional Court on 24 October 2017 (the decision served on 26 October 2017);

- the first applicant’s complaint against the decision of the Municipal Court of 11 April 2017 (the decision served on the same day) to keep the applicant in pre-trial detention issued upon the public prosecutor’s motion of 24 March 2017, decided on by the Regional Court on 25 May 2017 (the decision served on 21 June 2017) and by the Constitutional Court on 31 October 2017 (the decision served on 5 November 2017); - the second applicant’s complaint lodged on 20 May 2017 against a decision to detain him on remand issued on the same day, decided on by the Regional Court on 22 June 2017 (the decision served on 11 July 2017), and by the Constitutional Court on 7 November 2017 (the decision served on 21 November 2017), comply with the “speediness” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (see Smatana v. the Czech Republic , no. 18642/04, §§ 128-131, 27 September 2007; Singh v. the Czech Republic , no. 60538/00, §§ 74-76, 25 January 2005)? 2. Has the first applicant’s right to a remedy at reasonable intervals in respect of his pre-trial detention guaranteed under Article 5 § 4 of the Convention been respected in both sets of criminal proceedings initiated against him (see Bezicheri v. Italy , 25 October 1989, § 21,

Series A no. 164)? 3. Was the length of the first applicant’s pre-trial detention in both sets of criminal proceedings initiated against him in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see Smatana v. the Czech Republic , no. 18642/04, §§ 101-103, 27 September 2007 Punzelt v. the Czech Republic , no. 31315/96, §§ 73-81, 25 April 2000; Tariq v. the Czech Republic , no. 75455/01, §§ 86-88, 91-96, 18 April 2006)? Should the length of the first applicant’s pre-trial detention in both sets of criminal proceedings be assessed together (see Mitev v. Bulgaria , no. 40063/98, §§ 61-63 and §§ 101-103, 22 December 2004; Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 135, 22 May 2012)? Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Nationality Represented by 1. 35207/17 03/05/2017 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Prague Czech, Iranian Mgr.

David Zahumenský 2. 21437/18 26/04/2018 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Prague Czech, Iranian Mgr. David Zahumenský 3. 24756/18 11/05/2018 Alexandr JEDLIČKA 23/11/1977 Holešov Czech JUDr. Michal Paule 4. 42343/18 28/08/2018 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Prague Czech, Iranian Mgr. David Zahumenský 5. 1662/19 04/05/2018 Shahram Abdullah ZADEH 21/04/1971 Prague Czech, Iranian Mgr. David Zahumenský