CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 9128/13 Lubomír PODLIPN ‚ și Marek PODLIPN ‚ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 31 martie 2022 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea (nu). 9128/13) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 ianuarie 2013 de doi cehi, dl Lubomír Podlipný și dl Marek Podlipný, care s-au născut în 1974 și, respectiv, 1975 și trăiesc în Dobřichovice și Praga („reclamanții”), și care au fost reprezentați de dl V. Kotek, avocat care practică în Brno; decizia de a anunța plângerea privind presupusa nedreptate a procedurilor penale guvernului ceh („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl V. A. Schorm, de la Ministerul Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamanților din cauza incapacității lor de a examina martorii K. și O. în fața instanței de judecată (art. 6 §§ § 1 și 3 literele (d) din Convenție). Înainte de a fi acuzați de evaziune fiscală la 14 octombrie 2004, poliția a interogat K., un național ucrainean supus unei ordine de expulzare din Republica Cehă, în prezența unui judecător. Autoritățile cehe ale urmăririi judiciare au solicitat ulterior asistența reciprocă a omologilor ucraineni pentru a pune în întrebări O., un fost partener de afaceri al primului reclamant, care se presupune că nu era dispus să călătorească în Republica Cehă. Cererea lor de apărare a reclamanților să fie autorizată să fie prezentă la interviu a fost respinsă ca fiind contrară legii ucrainene, iar O. a fost intervievat fără ca avocații reclamanților să fie prezenti. În timpul mai multor audieri de la Curtea Regională de Praga, Curtea a auzit reclamanții și co-acusate ale acestora, autorii avizelor experților și numeroși martori; declarațiile K și O. au fost citite. Prin hotărârea din 29 mai 2008, Curtea Regională a constatat că reclamanții au fost vinovați și le-a condamnat la șase ani de închisoare, se bazează pe o mare cantitate de probe, în special pe declarațiile co-accusate ale reclamanților, pe mărturii martorilor, pe mai multe elemente de probă documentară și pe avize de experți. În ceea ce privește declarațiile celor doi martori absenți, Curtea a considerat că O. a respins apărarea acuzatului, deoarece el a depus mărturie că semnătura pe documentele relevante nu a fost a lui și că a părăsit compania în 2000, care este confirmată de un raport Interpol privind compania și o copie a pașaportului O.. Curtea a afirmat, de asemenea, că declarația lui K. nu ar trebui să fie exagerată și nu este pe deplin credibilă; referindu-se la analiza scrisoarei forense, a considerat că acuzații au abusat de semnătura lui K. în avantajul lor. Curtea Înaltă de la Praga a respins un recurs de către reclamanți și a susținut hotărârea în ceea ce privește acestea. , că Curtea Regională a explicat motivul pentru care nu a fost necesar să se mai interogheze K. și apeluri cu privire la punctele de drept de către reclamanți și un recurs constituțional de către acestea au fost, de asemenea, respinse. În decizia din 13 august 2012, Curtea Constituțională a susținut că declarațiile K. și O. a constituit dovezi legale: interviul lui K. nu a putut fi repetat deoarece el nu a putut fi reușit după ce a plecat din Republica Cehă și în ceea ce privește interviul O. în Ucraina, dreptul ucrainean nu a permis prezența unui avocat de apărare la o examinare a martorilor. În plus, aceste declarații au fost doar una dintre multe elemente de probă și, în niciun caz, au constituit o probă decisivă împotriva reclamanților. În baza articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ § 3 d) din Convenție, reclamanții se plângeau de nedreptatea procedurii penale împotriva lor, în special de faptul că condamnarea lor se bazează pe dovezile de martori absenți, pe care nici ei, nici avocații lor nu au avut ocazia de a examina. Principiile care trebuie aplicate în cazurile în care un martor al urmăririi judiciare nu a participat la proces și declarațiile făcute anterior de el au fost admise ca dovezi au fost rezumate și rafinate în Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011), și confirmate în Schatschaschwili c. Germania ([GC] nr. 9154/10, CEDO 2015). În conformitate cu principiile care au fost dezvoltate, este necesar să se examineze: (i) dacă a existat un motiv bun pentru neatenția martorului și, prin urmare, pentru admiterea declarației netestate ale martorilor absenți ca dovezi; (ii) dacă dovezile martorilor absenți au fost baza unică sau decisivă pentru condamnarea pârâtului; și (iii) dacă există suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a compensa handicapurile confruntate cu apărarea ca urmare a admiterii probelor netestate și pentru a asigura că procesul, judecat în ansamblul său, este echitabil. Dacă există un motiv bun pentru a admite dovezile de martori absenți 10. Curtea observă, și a fost neconvenționată de părți, că martorii O. și K. au fost auziți în faza preliminară. Interviul K., care a fost supus unei ordine de expulzare din Republica Cehă, a fost efectuat înainte de a fi acuzați reclamanții. a fost interogat de autoritățile ucrainene care acționează pe o scrisoare rogatorie din partea autorităților cehe ale urmăririi. Cererea acesteia de avocați de apărare care au fost autorizați să participe la examinare a fost refuzată pentru că au fost încălcați de legea ucraineană. 11. Dispozițiile art. 6 §§ 1 și 3 d) impun autorităților interne să ia măsuri pozitive pentru a permite acuzatului să examineze sau să examineze martorii împotriva lui, ceea ce înseamnă că ar trebui să caute în mod activ martorii (a se vedea Lučić c. Croația) , nr. 5699/11, § 79, 27 februarie 2014, și Colac c. România , nr. 26504/06, § 47, 10 februarie 2015). 12. În acest caz, se pare că instanța de judecată s-a satisfăcut cu citirea declarațiilor preliminare făcute de K. și O. Nu a fost, de fapt, dat niciun motiv specific pentru absența K. și O., așa cum au fost subliniate de solicitanți. Motivele avansate de Guvern, care se referă la riscul că nu ar fi posibil să se asigure undeva K. după expulzarea sa din Republica Cehă, și la nevoirea O. de a depune mărturie în Republica Cehă, nu sunt menționate în hotărârea Curții Regionale. Nu există nici o indicație în acest sens că Curtea Regională a luat orice măsuri pentru a se asigura că martorii ăia ar apărea. În special, nici această hotărâre, nici decizia Curții Constituționale nu indică faptul că instanța de judecată a întrebat dacă poliția a încercat vreodată să afle noua lor adrese sau să obțină detalii despre absența lor, inclusiv dacă este permanent sau temporar (compară Gabrielyan c. Armenia , nr. 8088/05, § 82, 10 aprilie 2012). 13. În consecință, Curtea concluzionează că nu s-a demonstrat că există motive bune pentru neapariția martorilor K. și O. Dacă dovezile martorilor absenți erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamanților 14. Nu se contează între părți că nici mărturia nu era singura probă. Hotărârea Curții Regionale arată că mărturia lui O. a respins numai versiunile de fapte ale reclamanților, dar nu a fost invocată direct de instanța de judecată atunci când a condamnat reclamanții. În plus, a fost confirmată de o copie a pașaportului O. și de contul din raportul Interpol. Curtea Regională a afirmat că mărturia lui K. nu a fost exagerată, iar instanța judecătorească a considerat că mărturia nu este complet de încredere; în plus, faptul că K. nu semnează documentele relevante a fost, de asemenea, demonstrată de un raport de experți. Aceste concluzii au fost apoi susținute de instanța de apel care nu a văzut niciun motiv să nu fie de acord cu instanța judecătorească în acest sens. 15. Prin urmare, Curtea consideră că dovezile martorilor absenți nu au fost nici decisive pentru condamnarea reclamanților, nici nu au avut o greutate atât de importantă încât ar putea avea handicap în apărarea lor Condamnarea lor a fost bazată pe o mare cantitate de alte dovezi, declarațiile lui K. și O. fiind doar două bucăți de mozaic care, odată reunite, au dat instanței de judecată o viziune cuprinzătoare a faptelor, adică, a schemei reclamanților de a evada impozitele. Spre deosebire de reclamanții, Curtea este, prin urmare, de opinia că mărturia lui K. și O. a jucat un simplu rol suplimentar și că reclamanții au fost condamnați pe baza unei sume mari de probe (a se vedea punctul 5 de mai sus). (citată mai sus, §§ 125-31), factorii de contrabalanceare care trebuie luati în considerare în acest context pot include (i) abordarea instanței de judecată în privința dovezilor netestate, (ii) disponibilitatea și puterea unor dovezi suplimentare incriminatoare, și (iii) ocazia ca reclamanții să își dea propria versiune a evenimentelor, să pună îndoială credibilitatea martorilor absenți și să arate orice incoerență sau incoerență în declarațiile lor. 17. Cu toate acestea, având în vedere concluzia Curții de mai sus că declarațiile K. și O. nu au fost nici „decizive” nici „grava semnificativă” în condamnarea reclamanților, nu este necesar să se revizuiască existența factorilor de contrabalanceare în acest caz (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus, § 116, și Sitnevskiy și Chaykovskiy c. Ucraina , nos. 48016/06 și 7817/07 , § 125, 10 noiembrie 2016). Având în vedere impactul limitat al acestor declarații netestate, admiterea lor nu a putut submina echitatea generală a procedurii. 18. În orice caz, Curtea observă că condamnarea reclamanților a fost susținută de o gamă largă de alte dovezi incriminante. Reclamanții, reprezentați de avocații lor de apărare, au avut o oportunitate nelimitată de a obține versiunea lor a evenimentelor, din care au profitat și de a pune îndoieli cu privire la credibilitatea martorilor și la admisibilitatea dovezii martorilor absenți, ceea ce a furnizat un factor de contrabalance adecvat în acest sens. Concluzie 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează, în circumstanțele prezentului caz, că procedura în ansamblu a fost echitabilă. De aceea, plângerea reclamanților trebuie respinsă vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2022.
Application no. 9128/13
Lubomír PODLIPNÝ and Marek PODLIPNÝ
against the Czech Republic
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 31
March
2022 as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits,
President,
Ivana Jelić,
Kateřina Šimáčková,
judges,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
9128/13) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 January 2013 by two Czech nationals, Mr Lubomír Podlipný and Mr Marek Podlipný, who were born in 1974 and 1975 respectively and live in Dobřichovice and Prague (“the applicants”), and who were represented by Mr V. Kotek, a lawyer practising in Brno;
the decision to give notice of the complaint concerning the alleged unfairness of criminal proceedings to the Czech Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr V. A. Schorm, from the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicants on account of their inability to examine witnesses K. and O. before the trial court (Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention).
2.
Before the applicants were charged with tax evasion on 14
October
2004, the police questioned K., a Ukrainian national subject to an expulsion order from the Czech Republic, in the presence of a judge.
3.
The Czech prosecution authorities subsequently asked their Ukrainian counterparts for mutual assistance in order to question O., a former business partner of the first applicant, who was allegedly not willing to travel to the Czech Republic. Their request for the applicants’ defence lawyers to be permitted to be present at the interview was denied as being contrary to Ukrainian law, and O. was interviewed without the applicants’ lawyers being present.
4.
During several hearings held before the Prague Regional Court, the court heard the applicants and their co-accused, the authors of the expert opinions, and numerous witnesses; the statements of K. and O. were read out.
5
.
By a judgment of 29 May 2008, the Regional Court found the applicants guilty and sentenced them to six years’ imprisonment, relying on a large amount of evidence, in particular statements of the applicants’ co-accused, witness testimonies, multiple pieces of documentary evidence, and expert opinions. As to the statements of the two absent witnesses, the court considered that O. had rebutted the accused’s defence as he had testified that the signature on the relevant documents had not been his and that he had left the company in 2000, which was corroborated by an Interpol report on the company and a copy of O.’s passport. The court further stated that K.’s statement should not be overemphasised and was not fully credible; referring to forensic handwriting analysis, it considered that the defendants had misused K.’s signature to their advantage.
6.
The Prague High Court dismissed an appeal by the applicants and upheld the judgment in their respect. It stated,
inter alia
, that the Regional Court had explained why it had not been necessary to further question K.
and
O.
7.
Appeals on points of law by the applicants and a constitutional appeal by them were both likewise dismissed. In a decision of 13 August 2012 the Constitutional Court held that the statements of K. and O. constituted lawful evidence: K.’s interview could not be repeated since he could not be reached after his departure from the Czech Republic, and concerning O.’s interview in Ukraine, Ukrainian law did not allow the presence of a defence lawyer at a witness examination. Moreover, those statements were only one of many pieces of evidence and in no event did they amount to decisive evidence against the applicants.
8.
Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the applicants complained of the unfairness of the criminal proceedings against them, in particular the fact that their conviction was based on the evidence of absent witnesses which neither they nor their lawyers had had the opportunity to examine.
9.
The principles to be applied in cases where a prosecution witness did not attend the trial and statements previously made by him or her were admitted as evidence have been summarised and refined in
Al-Khawaja and Tahery v.
the United Kingdom
([GC], nos.
26766/05 and 22228/06, ECHR
2011), and confirmed in
Schatschaschwili
v. Germany
([GC] no.
9154/10, ECHR 2015). According to the principles which have been developed, it is necessary to examine:
(i)
whether there was a good reason for the non-attendance of the witness and, consequently, for the admission of the absent witness’s untested statement as evidence;
(ii)
whether the evidence of the absent witness was the sole or decisive basis for the defendant’s conviction; and
(iii)
whether there were sufficient counterbalancing factors, including strong procedural safeguards, to compensate for the handicaps faced by the defence as a result of the admission of the untested evidence and to ensure that the trial, judged as a whole, was fair.
Whether there was a good reason for admitting the evidence of absent witnesses
10.
The Court observes, and it was undisputed by the parties, that witnesses O. and K. were heard at the pre-trial stage. The interview of K., who was subject to an expulsion order from the Czech Republic, was carried out before the applicants were charged. O. was questioned by the Ukrainian authorities acting upon a letter rogatory from the Czech prosecution authorities. The latter’s request for defence lawyers to be permitted to attend the examination was refused for being in contravention of Ukrainian law.
11.
The provisions of Article 6 §§ 1 and 3 (d) require the domestic authorities to take positive steps to enable the accused to examine or have examined witnesses against him, which means that they should actively search for the witnesses (see
Lučić
v. Croatia
, no. 5699/11, § 79, 27
February
2014, and
Colac v. Romania
, no. 26504/06, § 47, 10
February
2015).
12.
In the present case, it appears that the trial court satisfied itself with reading out the pre-trial statements made by K. and O. No specific reason for the absence of K. and O. was in fact ever given, as was pointed out by the applicants. The reasons advanced by the Government, relating to the risk that it would not be possible to ascertain K.’s whereabouts after his expulsion from the Czech Republic, and to O.’s unwillingness to testify in the Czech Republic, are not stated in the Regional Court’s judgment. There is no indication therein that the Regional Court took any steps to ensure that those witnesses would appear. In particular, neither that judgment nor the Constitutional Court’s decision indicate that the trial court enquired whether the police had ever attempted to find out their new addresses or to get details about their absence, including whether it was permanent or temporary (compare
Gabrielyan v. Armenia
, no.
8088/05, § 82, 10 April 2012).
13.
Accordingly, the Court concludes that it has not been shown that there were good reasons for the non-appearance of the witnesses K. and O.
Whether the evidence of the absent witnesses was the sole or decisive basis for the applicants’ conviction
14.
It is not disputed between the parties that neither testimony was the sole evidence. The Regional Court’s judgment shows that O.’s testimony only rebutted the applicants’ versions of the facts, but it was not directly relied upon by the trial court when convicting the applicants. In addition, it was corroborated by a copy of O.’s passport and by the account in the Interpol report. The Regional Court stated that K.’s testimony was not to be overemphasised, and the trial court saw that testimony as not fully trustworthy; in addition, the fact that K. did not sign the relevant documents was also proved by an expert report. Those conclusions were subsequently upheld by the appellate court which saw no reason not to concur with the trial court in this respect.
15.
The Court, therefore, considers that
the evidence of the absent witnesses was neither decisive for the applicants’ conviction nor carried such significant weight that it may have handicapped their defence
. Their conviction was based on a large amount of other evidence, K.’s and O.’s statements being only two pieces of a mosaic which, once put together, gave the trial court a comprehensive vision of the facts, that is to say, of the applicants’ scheme to evade taxes. Unlike the applicants, the Court is therefore of the view that the testimony of K. and O. played a mere supplementary role and that the applicants were convicted on the basis of a
large amount of evidence (see paragraph 5 above).
Whether there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured
16.
According to
Schatschaschwili
(cited above, §§ 125-31), counterbalancing factors to be taken into account in this context can include (i)
the trial court’s approach to the untested evidence, (ii)
the availability and strength of further incriminating evidence, and (iii)
the opportunity for the applicants to give their own version of the events, to cast doubt on the credibility of the absent witnesses and to point out any incoherence or inconsistency in their statements.
17.
However, given the Court’s finding above that the statements of K.
and O. were neither “decisive” nor “carried significant weight” in the applicants’ conviction, it is not necessary to review the existence of counterbalancing factors in this instance (see
Schatschaschwili
, cited above, §
116, and
Sitnevskiy and Chaykovskiy v. Ukraine
, nos. 48016/06 and 7817/07, §
125, 10 November 2016). Given the limited impact of those untested statements, their admission was not able to undermine the overall fairness of the proceedings.
18.
In any event, the Court observes that the applicants’ conviction was supported by a wide array of other incriminating evidence. The applicants, represented by their defence lawyers, had an unlimited opportunity to come up with their version of the events, of which they availed themselves, and to cast doubt on the credibility of the witnesses and on the admissibility of the evidence of the absent witnesses, which provided an adequate counterbalancing factor in that regard.
Conclusion
19.
In view of the above, the Court concludes in the circumstances of the present case that the proceedings as a whole were fair. The applicants’ complaint must therefore be dismissed as manifestly ill-founded in accordance with Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 April 2022.
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Deputy Registrar
President