PODLIPNÍ v. THE CZECH REPUBLIC

Comunicat la 14 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9128/13 Lubomír și Marek PODLIPNÍ împotriva Republicii Cehe depusă la 30 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Lubomír Podlipný și dl Marek Podlipný, sunt resortisanți cehi născuți în 1974 și, respectiv, 1975, și trăiesc în Dobřichovice și, respectiv, Praga. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Kotek, un avocat care practică în Brno. Situațiile cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: La 2 ianuarie 2003, poliția a deschis o anchetă cu privire la o afirmație de evaziune fiscală în circumstanțe agravate care a implicat presupusa simulare a activităților de afaceri ale mai multor societăți. La 3 ianuarie 2003, poliția a interogat M.K., un național ucrainean, ca o măsură urgentă și nerepetibilă (neodkladný a neopakovatelný úkon ). În cursul interviului, martorul a fost prezentat mai multe documente referitoare la una dintre companii.

El a afirmat că nu a semnat niciunul dintre aceste documente. În cursul interviului, un judecător a fost prezent. Reclamanții, împreună cu alte trei persoane, au fost acuzați în comun de evaziunea fiscală în condiții agravate la 14 octombrie 2004. La 31 ianuarie 2005, Procuratura Regională ( krajské státní zastupitelství ) a cerut autorităților ucrainene – prin mijlocul asistenței judiciare reciproce – să pună la îndoială O.S., fost partener de afaceri al primului reclamant. La 21 iulie 2005, O.S. a fost intervievat la Kyiv. El a confirmat că în 1999 a fondat o companie, împreună cu primul reclamant și alte persoane. Cu toate acestea, el a renunțat la companie în 2000. El a fost afișat mai multe documente referitoare la un contract de vânzări din 2002 și a declarat că el a fost ignorat de existența lor și nu a semnat niciunul dintre ei.

Avocatul reclamantului nu a fost informat cu privire la interviu. La 31 octombrie 2005, primul avocat al reclamantului a consultat dosarul. El a solicitat să se repete interogarea O.S. pentru a-i permite posibilitatea de a pune întrebări la O.S. La 23 martie 2006, avocatul celui de-al doilea reclamant, după consultarea dosarului, a cerut poliției să ignore declarația O.S., deoarece nu a putut fi prezent în timpul interviului sau să pună întrebări la O.S. în orice alt mod. Investigatorul a respins această cerere la 28 martie 2006. La 1 februarie 2007, procurorul de la Procuratura Regională a inculpat reclamanții, împreună cu alte trei persoane. Curtea Regională de Praga ( krajský soud/ Praze ) a restituit cazul la 27 februarie 2007 în scopul completării anchetei.

Această decizie a fost anulată de Curtea Înaltă de Praga ( vrchní soud/ Praze ) la 15 august 2008. La 29 mai 2008, Curtea Regională a constatat că reclamanții sunt vinovați. În stabilirea fundamentului de fapt, acesta atașează o importanță specială declarațiilor martorilor, avizelor de experți și a probelor documentare. Curtea se bazează, de asemenea, pe declarațiile M.K. și O.S., care au fost colectate la faza preliminară a procesului, fără a fi posibilă ca acuzatul să le pună întrebări. În ceea ce privește evaluarea dovezii, Curtea a declarat: „Declararea O.S. demolă apărarea acuzatului ca martor afirmă că semnătura nu este a lui și că a părăsit compania ... în 2000 ... Declarația M.K. nu ar trebui supraestimată și Curtea este de părere că declarația sa nu este pe deplin credibilă ... Acuzatul a obținut semnătura M.K…

În 16 ianuarie 2009, Curtea Înaltă a susținut hotărârea regională în ceea ce privește reclamanții. Curtea de apel a declarat: „Curtea de primă instanță a luat în considerare declarațiile martorilor formulate de [M.]K. și O.[S.] și a explicat de ce nu este necesară nici un interogatoriu suplimentar. În acest sens, instanța de apel susține aceste concluzii ...” Un recurs privind punctele de drept ( dovolání ) depus de reclamanții a fost respins de Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) la 20 ianuarie 2010. La 13 august 2012, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins o plângere constituțională ( Ústavní stížnost ) depusă de reclamanții.

Dispozițiile juridice interne relevante referitoare la martorii absenți sunt prevăzute în hotărârile Curții în Bátěk și alții c. Republica Cehă , nr. 54146/09 , § 17, 12 ianuarie 2017 și Štulíř c. Republica Cehă , nr. 36705/12 , § 37, 12 ianuarie 2017. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea paragraf al Convenției cu privire la nedreptatea generală a procedurii penale descrise mai sus, în special faptul că condamnarea lor a fost bazată pe mărturie dată în etapa preliminară a procesului de martori pe care nu au avut ocazia să-l examineze în fața instanței. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și litera (d) din Convenție (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos.

26766/05 și 22228/06, CEDH 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, 15 decembrie 2015)? În special: (a) În această privință, ce măsuri au luat autoritățile interne pentru asigurarea prezenței acestor martori? (b) Declarațiile acestor martori au servit ca dovadă unică sau decisivă pentru condamnarea reclamanților? (c) Ce garanții au pus în aplicare instanțele interne pentru a contracara presupusa incapacitatea reclamanților de a examina aceste martori? (d) Hotărârile instanțelor interne au fost justificate în mod corespunzător?

Communicated on 14 September 2017

FIRST SECTION

Application no. 9128/13 Lubomír and Marek PODLIPNÍ against the Czech Republic lodged on 30 January 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Lubomír Podlipný and Mr Marek Podlipný, are Czech nationals who were born in 1974 and 1975, respectively, and live in Dobřichovice and Prague, respectively. They are represented before the Court by Mr V. Kotek, a lawyer practising in Brno. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 2 January 2003 the police opened an investigation into an allegation of tax evasion under aggravated circumstances which involved the alleged simulation of the business activities of several companies. On 3 January 2003 the police questioned M.K., a Ukrainian national, as an urgent and unrepeatable measure ( neodkladný a neopakovatelný úkon ). In the course of the interview, the witness was shown several documents relating to one of the companies.

He affirmed that he had not signed any of these documents. During the interview, a judge was present. The applicants, together with three other individuals, were charged jointly with tax evasion under aggravated circumstances on 14 October 2004. On 31 January 2005 the Regional Prosecution Office ( krajské státní zastupitelství ) asked the Ukrainian authorities – through the medium of mutual judicial assistance – to question O.S., a former business partner of the first applicant. On 21 July 2005 O.S. was interviewed in Kyiv. He confirmed that in 1999 he had founded a company, together with the first applicant and other individuals. However, he had quit the company in 2000. He was shown several documents relating to a sales contract dating from 2002 and stated that he had been unaware of their existence and had not signed any of them.

The applicants’ lawyer was not informed about the interview. On 31 October 2005 the first applicant’s lawyer consulted the case file. He requested that the questioning of O.S. be repeated in order to allow him the opportunity to put questions to O.S. On 23 March 2006 the second applicant’s lawyer, having consulted the case file, asked the police to disregard O.S.’s statement as he had been unable to be present during the interview or to put questions to O.S. in any other way. The investigator dismissed this request on 28 March 2006. On 1 February 2007 the prosecutor from the Regional Prosecution Office indicted the applicants, together with three other individuals. The Prague Regional Court ( krajský soud v Praze ) returned the case on 27 February 2007 for the purposes of supplementing the investigation.

This decision was quashed by the Prague High Court ( vrchní soud v Praze ) on 15 August 2008. On 29 May 2008 the Regional Court found the applicants guilty. In establishing the factual background it attached special weight to the witness statements, expert opinions and documentary evidence. The court also relied on the statements of M.K. and O.S., which had been collected at the pre-trial stage without any possibility for the accused to ask them questions. As to the assessment of the evidence, the court stated: “The statement by O.S. demolishes the accused’s defence as the witness states that the signature is not his and that he had left the company ... in 2000… The statement of M.K. should not be overestimated and the court is of the opinion that his statement is not fully credible ... The accused obtained M.K.’s signature ... and used it to their advantage…

the court dismissed as superfluous a request to adduce additional evidence as it had enough evidence to decide the case.” On 16 January 2009 the High Court upheld the impugned judgment of the Regional Court in respect of the applicants. The appellate court stated: “The first-instance court gave due consideration to the witness statements made by [M.]K. and O.[S.] and explained why no additional questioning was necessary. In this regard, the appellate court supports these conclusions ...” An appeal on points of law ( dovolání ) lodged by the applicants was dismissed by the Supreme Court ( Nejvyšší soud ) on 20 January 2010. On 13 August 2012 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed a constitutional complaint ( ústavní stížnost ) lodged by the applicants.

It held, inter alia , that the questioning of M.K. and O.S. had been lawful, that this evidence had not been sole and decisive, and that the conclusion regarding the applicants’ guilt had therefore been based on sufficient evidence. B. Relevant domestic law The relevant domestic legal provisions concerning absent witnesses are set out in the Court’s decisions in Bátěk and Others v. the Czech Republic , no. 54146/09, § 17, 12 January 2017, and Štulíř v. the Czech Republic , no. 36705/12, § 37, 12 January 2017. COMPLAINT The applicants complain under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention about the overall unfairness of the criminal proceedings described above, in particular the fact that their conviction was based on testimony given at the pre-trial stage by witnesses whom they never had a chance to cross-examine before the court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011, and Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, 15 December 2015)? In particular: (a) Were the applicants able to examine the witnesses testifying against them at any stage of the proceedings? In this connection, what steps did the domestic authorities take to secure the attendance of these witnesses? (b) Did the statements of those witnesses serve as the sole or decisive evidence for the applicants’ conviction? (c) What safeguards did the domestic courts put in place to counterbalance the applicants’ alleged inability to cross-examine those witnesses?

(d) Were the domestic courts’ decisions adequately reasoned?