CASE OF BENET CZECH, SPOL. S R.O. v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul, Benet Ceh, spol. s r.o., este o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul legii cehe cu sediul său înregistrat la Praga. În aprilie 2001 au fost instituite proceduri penale împotriva dlui B., care a fost managerul societății reclamante până în iulie 2001 și a acționarului său exclusiv până în octombrie 2008, cu suspiciune de a fi comis evaziune fiscală (zkrácení daně, poplatku a jiné pontné platby). Potrivit Guvernului, daunele cauzate statului au depășit 200 000 000 de CZK (8 000 000 de euro). Dl B a fost înlocuit ca manager și acționar de dna. La 13 septembrie 2001, autoritățile judecătorești au confiscat CZK 8.861.401.13 (319.942) și USD 41.677.80 (29.769) depuse în conturile bancare ale societății reclamante cu suspiciune că aceste active reprezentau profiturile activităților criminale ale dlui B... Dl B. a fost urmărit pentru acte care nu sunt legate de activitatea urmărită de societatea reclamantă. La 4 iunie 2009, dl B. a fost achitată de Curtea Municipală de Praga (městský soud), iar la 30 aprilie 2010, Curtea Înaltă de Praga (vrchní soud) a susținut hotărârea. În cursul anchetei, autoritățile judecătorești, printre altele, au colectat peste 100.000 de pagini de probe documentare, au interogat mai multe sute de martori, inclusiv persoane fără adăpost cu un loc necunoscut al căror nume acuzat se presupunea utilizate în tranzacții în mod sham pentru a evada vamalul și alte taxe, și au solicitat asistență juridică de la autoritățile competente din 16 țări. La 15 noiembrie 2002, societatea reclamantă a solicitat eliminarea crizei. Cererea sa a fost respinsă de către Procurorul Înaltul Praga (vrchní státni zástupce) la 17 martie 2003. În opinia sa, ancheta a confirmat până acum că există o suspiciune rezonabilă că activele reprezentau profiturile presupuselor activități criminale ale dlui B... 10. Societatea reclamantă a recurs la Curtea Înaltă de la Praga, care și-a respins plângerea la 2 iulie 2003. 11. La 19 septembrie 2003, societatea reclamantă a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) în care a susținut că raționarea hotărârii Înaltului Tribunal este insuficientă. La 23 februarie 2005, Curtea Constituțională (Ustavní soud) a declarat recursul constituțional al societății reclamante inadmisibil pentru a fi manifestament nefondat, considerând că confiscarea prelungită nejustificată a activelor ar putea constitui, în principiu, o ingerință disproporționată cu drepturile de proprietate. Cu toate acestea, nu a constatat că criza care a durat peste trei ani până la acea dată a fost, disproporționată. Deciziile contestate nu au fost nici arbitrare, nici într-un alt mod neconstituțional. Decizia a fost servită la 28 februarie 2005 pentru avocatul societății reclamante. 13. La 9 octombrie 2006, Înaltul Procuror de la Praga a respins o nouă cerere a societății reclamante de a ridica atacul, cel puțin în parte. Curtea Înaltă de la Praga (vrchní soud) a susținut decizia la 21 noiembrie 2006. La 30 ianuarie 2008, Curtea Constituțională a anulat totuși decizia de a constata o încălcare a dreptului societății reclamante la proprietate. Curtea a susținut că lungimea crizei, de peste șase ani, era deja irazonabilă, ceea ce a perturbat astfel echilibrul echitabil dintre interesul general al combaterii crimelor grave și protecția drepturilor societății reclamante. În consecință, la 11 martie 2008, Înaltul Procuror de la Praga a ridicat pe deplin confiscarea conturilor bancare ale societății reclamante. 14. În conformitate cu art. 9, autoritățile judecătorești evaluează propria lor chestiune preliminară care rezultă în cadrul procedurii; în cazul în care o decizie finală și obligatorie cu privire la o astfel de chestiune este deja adoptată de o instanță sau de o altă autoritate de stat, autoritățile judecătorești sunt obligate de aceasta, cu excepția cazului în care se referă la o chestiune de vinovăție a acuzatului. 15. art. 42 prevede drepturile unei persoane în cauză. Potrivit acestuia, oricine a cărui proprietate a fost confiscată sau ar trebui să fie confiscată în temeiul unei propuneri, trebuie să aibă posibilitatea de a face comentarii cu privire la acest caz, de a participa la o audiere, de a ridica propuneri proprii, de a consulta dosarul în sensul articolului 65 și de a face apeluri la dosare prevăzute de prezenta lege. 16. art. 79a prevede confiscarea instrumentelor financiare depuse pe un cont bancar. În conformitate cu alineatul (1), dacă faptele indică faptul că instrumentele financiare de pe un cont bancar sunt destinate comisiei unei infracțiuni, sau au fost deja utilizate în astfel de scopuri, sau reprezintă profitul din activitățile criminale, președintele unei camere și a unui procuror, sau autoritatea de poliție în etapa preliminară a procedurilor penale, sunt împuternicite să le prindă. 17. În conformitate cu art. 79a alineatul (3), autoritatea de stat enumerată la alineatul (1) ridică sau reduce confiscarea în cazul în care o astfel de măsură nu este mai necesară sau nu este necesară menținerea acesteia la valoarea menționată. 18. În conformitate cu art. 79a alineatul (4), proprietarul unui cont bancar, al cărui active sunt confiscate, are dreptul de a solicita în orice moment faptul că confiscarea este revocată sau redusă. În cazul în care cererea este respinsă, proprietarul contului bancar poate depune o nouă cerere care nu conține motive noi până la 14 zile de la demiterea devine finală. 19. art. 79a alineatul (5) prevede că deciziile adoptate în temeiul alineatele (1), (3) și (4) pot fi invocate de o plângere.