Publicat la 7 iunie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 54355/15 Jiří PETR împotriva Republicii Cehe depusă la 26 octombrie 2015 a comunicat la 21 mai 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jiří Petr, este un național ceh, născut în 1956, și locuiește în Rybí. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Fojtík, avocat practicant în Kopřivnice. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. A. Schorm, de la Ministerul Justiției. La 7 mai 2004, la 9.00 a.m., poliția a reținut reclamantul pe suspiciune de două acte criminale, care este de a tenta falsificarea și modificarea banilor în primul caz, și de a falsifica și de a modifica bani în legătură cu tentativa de contrafacere și de modificare a banilor și de pregătire a fraudei în al doilea caz, pedepsită cu 10 până la 15 În 9 mai 2004, un judecător al Curții de district Ostrava ( Okresní soud v Ostravě ) a luat reclamantul în custodie în timp ce nu a acceptat nici promisiunea sa scrisă, nici securitatea monetară. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar Curtea Regională Ostrava (Krajský soud v. Ostravě ) a susținut decizia din 31 mai 2004. La 13 iulie 2004, reclamantul a depus o cerere de eliberare din custodie și a oferit o promisiune scrisă și o securitate monetară pentru a sprijini eliberarea sa. Cu toate acestea, la 23 iulie 2004, un judecător al Curții de District Ostrava a respins cererea sa. La 16 august 2004, reclamantul a depus încă o dată o cerere de eliberare de la custodie și a oferit o promisiune scrisă și o securitate monetară. La 24 august 2004, un procuror al Procurorului Regional Ostrava (Krajské estátí zastupitelství v Ostravě ) a eliberat reclamantul din custodie, acceptând de data aceasta promisiunea scrisă și securitatea monetară. La 6 octombrie 2006, Curtea Regională Ostrava a achitat reclamantul cu privire la toate punctele prin hotărârea sa nr. 36T 3/2005-2924. Procurorul a apelat la decizia. La 31 mai 2007, Curtea Înaltă Olomouc ( Vrchní soud/Olomouci ) a anulat hotărârea și a remis cazul la instanța de primă instanță pentru probă. La 25 iunie 2010, Curtea Regională Ostrava și-a pronunțat a doua hotărâre, nr. 36T 3/2005-3475, prin care a achitat din nou reclamantul. Procurorul a apelat împotriva deciziei. La 25 ianuarie 2011, Curtea Înaltă Olomouc a respins recursul prin decizia sa nr. 4 la 51/2010-3591, care a devenit finală. La 13 iulie 2011, reclamantul a adus o cerere către Ministerul Justiției pentru un milion de coruna ceh (CZK) (41,244 euro (EUR)) ca o simple satisfacție pentru prejudiciile morale cauzate de urmărirea penală nefondată. 10. La 8 noiembrie 2012, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District din Praga 2 ( Obvodní soud pro Prahu 2 ) susținând că CZK 1 milion de euro (EUR) 41,244) în ceea ce privește prejudiciile morale, în special CZK 200.000 (8,249) pentru detenția sa, CZK 200.000 (8,249) pentru lungimea excesivă a procedurilor penale împotriva lui și CZK 600.000 (24,746) pentru o decizie ilegală și pentru prejudiciul suferit în legătură cu această decizie. În cursul procedurii, instanța menționată a acordat reclamantului 55.000 CZK (2 268) în ceea ce privește compensarea pentru detenție (CZK 500 (2,60 EUR) pentru fiecare zi de detenție) în ceea ce privește aplicarea sa din 13 iulie 2011. 11. La 8 noiembrie 2012, instanța de district a respins parțial reclamația, dar a acordat reclamantului CZK 300.000 (12.366) pentru decizia de instituire a procedurilor penale care i-au afectat reputația și au avut consecințe negative pentru viața sa privată și profesională. În plus, acesta a acordat reclamantului 100.000 CZK (4,122 EUR) din cauza lungii excesive a procedurii penale (care au durat 6 ani și 8 luni). În ceea ce privește această atribuire, instanța de district a avut în vedere complexitatea procedurii (și au existat alți co-apărători, un volum mare de probe și o necesitate de cooperare judiciară cu țările străine), și a luat în considerare, de asemenea, faptul că, pe de o parte, reclamantul nu a contribuit la prelungirea procedurii, ci, pe de altă parte, nu a luat măsuri pentru a le accelera. În sfârșit, aceasta a acordat reclamantului 55.000 CZK (2 267) în daune pentru deținerea sa din cauza faptului că procedura penală a condus la achitarea sa, în plus față de aceeași sumă care era deja plătită reclamantului de către autoritățile. 12. La 30 aprilie 2013, Curtea Municipală de Praga (Městský soud/Praze) ) a anulat hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește decizia de instituire a procedurii penale și durata ulterioară a procedurii respective și a anulat decizia de a acorda daune. Acesta a considerat că, în circumstanțele cauzei, procedura penală nu a fost excesiv de lungă și că reclamația pentru prejudiciu moral suferită de reclamant din cauza circumstanțelor arestării sale nu a fost plauzibilă și nu a fost demonstrată. În ceea ce privește atribuirea CZK 55.000 pentru detenția reclamantului, reclamantul a susținut că compensația plătită de stat a fost proporțională și că, prin urmare, nu este necesară o atribuire suplimentară. 13. La 27 octombrie 2011, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Cu toate acestea, Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) a respins în calitate de inadmisibil la 19 mai 2015, Curtea Supremă a declarat că reclamantul a contestat concluziile instanței municipale, dar dezacordul său cu hotărârea nu a stabilit motive de recurs în privința punctelor de drept, nici nu a prezentat niciun alt argument relevant care să sprijine recursul său în privința punctelor de drept. 14. La 29 iunie 2015, reclamantul a depus un recurs constituțional. El a susținut că concluziile instanței municipale, în special interpretarea criteriilor juridice aplicabile care implică demiterea cererii sale, care nu au fost remediate de Curtea Supremă, au fost atât de necorespunzătoare încât au justificat o interferență de la Curtea Constituțională. În plus, el susține că Curtea Municipală de Praga și Curtea Supremă și-au încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece Curtea Municipală de Praga nu a dat un raționament complet și convingător asupra dreptului și faptului, deoarece nu a examinat nici dovezile luate în fața instanței de primă instanță, nici a efectuat o revizuire a propriului acord; în schimb, a declarat că acuzațiile reclamantului nu sunt plauzibile și nu au fost dovezi. 15. La 31 august 2015 Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul vădit nefondat, deoarece nici dreptul reclamantului la un proces echitabil, nici altor drepturi garantate în mod constituțional au fost încălcate. Acesta a concluzionat că instanța a dat motive depline în hotărârile lor și că reclamantul a contestat numai concluziile lor. Legea și practica interne relevante privind remediile pentru o lungime excesivă a procedurii judiciare sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă (dec.), nr. 40552/02, §§§ 24, 16 octombrie 2007). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul se plânge în continuare că nu a avut niciun remediu eficace pentru obținerea unei soluții pentru durata excesivă a procedurii. Întrebări către părți au fost lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale, conform articolului 13 din Convenție?
Published on 7 June 2021
Application no. 54355/15
Jiří PETR
against the Czech Republic
lodged on 26 October 2015
communicated on 21 May 2021
1.
The applicant, Mr Jiří Petr, is a Czech national, who was born in 1956, and lives in Rybí. He was represented before the Court by Mr
J.
Fojtík, a lawyer practising in Kopřivnice.
2.
The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. A. Schorm, from the Ministry of Justice.
The circumstances of the case
Criminal proceedings
3.
On 7 May 2004 at 9.00 a.m. the Police detained the applicant on suspicion of two criminal acts, that is of attempted counterfeiting and altering of money in the first case, and of counterfeiting and altering of money in connection with attempted counterfeiting and altering of money and preparation for fraud in the second case, punishable by 10 to 15
years’ imprisonment. At 8.02 p.m. the applicant was charged with the aforementioned crimes.
4.
On 9 May 2004 a judge of the Ostrava District Court (
Okresní soud v
Ostravě
) took the applicant into custody while not accepting either his written promise or monetary security. The applicant appealed against this decision, but the Ostrava Regional Court (
Krajský soud v. Ostravě
) upheld the decision on 31 May 2004.
5.
On 13 July 2004 the applicant lodged an application for his release from custody and offered a written promise and monetary security to support his release. However, on 23 July 2004 a judge of the Ostrava District Court dismissed his application.
6.
On 16 August 2004 the applicant lodged once again an application for his release from custody and offered a written promise and monetary security. On 24 August 2004 a prosecutor of the Ostrava Regional Prosecutor’s Office (
Krajské státní zastupitelství v Ostravě
) released the applicant from custody, this time accepting his written promise and monetary security.
7.
On 6 October 2006 the Ostrava Regional Court acquitted the applicant on all points by its judgment no. 36T 3/2005-2924. The prosecutor appealed the decision. On 31 May 2007 the Olomouc High Court (
Vrchní soud v
Olomouci
) quashed the judgment and remitted the case back to the court of first instance for fresh examination.
8.
On 25 June 2010 the Ostrava Regional Court gave its second judgment, no. 36T 3/2005-3475, by which it acquitted the applicant again. The prosecutor appealed against the decision. On 25 January 2011 the Olomouc High Court dismissed the appeal by its decision no. 4To 51/2010-3591, which became final.
Proceedings for damages
9.
On 13 July 2011 the applicant brought a claim to the Ministry of Justice for 1,000,000 Czech korunas (CZK) (41,244 euros (EUR)) as just satisfaction for non-pecuniary damage caused by the unsubstantiated criminal prosecution.
10.
On 8 November 2012 the applicant lodged an action with the Prague
2 District Court (
Obvodní soud pro Prahu 2
) claiming CZK 1,000,000 (EUR
41,244) in respect of non-pecuniary damage, in particular CZK 200,000 (EUR 8,249) for his detention in custody, CZK 200,000 (EUR 8,249) for the excessive length of criminal proceedings against him and CZK 600,000 (EUR 24,746) for an unlawful decision and for harm suffered in connection with that decision. In the course of the proceedings, the aforementioned court awarded the applicant CZK 55,000 (EUR
2,268) in respect of compensation for the detention (CZK 500 (EUR
20,60) for each day of the detention) in respect of his application of 13 July 2011.
11.
On 8 November 2012 the district court partly dismissed the claim but awarded the applicant CZK 300,000 (EUR 12,366) for the decision to institute criminal proceedings which had damaged his reputation and had negative consequences for his private and professional life. Furthermore, it awarded the applicant CZK 100,000 (EUR 4,122) on account of the excessive length of the criminal proceedings (which lasted for 6 years and 8
months). In making this award the district court had regard to the complexity of the proceedings (there were other co-defendants, a large volume of evidence and there was also a need for judicial cooperation with foreign countries), and also took into account that, on the one hand, the applicant had not contributed to the prolongation of the proceedings but, on the other, he had taken no steps to expedite them. Lastly, it awarded the applicant CZK 55,000 (EUR 2,267) in damages for his detention on the ground that the criminal proceedings led to his acquittal, in addition to the same amount which had already been paid to the applicant by the authorities.
12.
On 30 April 2013, the Prague Municipal Court (
Městský soud v
Praze
) reversed the first-instance court’s judgment in relation to the decision to institute criminal proceedings and the subsequent length of those proceedings, and overturned the decision to award damages. It considered that in the circumstances of the case the criminal proceedings had not been excessively lengthy and that the claim for non-pecuniary damage suffered by the applicant on account of the circumstances of his arrest was not plausible and had not been proven. In respect of the award of CZK 55,000 for the applicant’s detention it held that the compensation paid to him by the State had been proportionate and that therefore there was no need for any additional award.
13.
On 27 October 2011 the applicant lodged an appeal on points of law. However, the Supreme Court (
Nejvyšší soud
) rejected
it as inadmissible on 19 May 2015. The Supreme Court stated that the applicant contested the municipal court’s conclusions, but his mere disagreement with the decision did not establish grounds for appeal on points of law. Nor had he come up with any other relevant argument that would support his appeal on points of law.
14.
On 29 June 2015 the applicant lodged a constitutional appeal. He argued that the conclusions of the municipal court, in particular the interpretation of the applicable legal criteria entailing the dismissal of his claim, which were not remedied by the Supreme Court, had been so utterly ill-fitting that they warranted an interference from the Constitutional Court. In addition, he argued that the Prague Municipal Court and the Supreme Court had violated his right to a fair trial since the Prague Municipal Court had not given complete and convincing reasoning on law and fact as it had neither reviewed the evidence taken before the court of first instance, nor carried out a further review of its own accord; instead, it had stated that the applicant’s allegations were not plausible and remained unproven.
15.
On 31 August 2015 the Constitutional Court (
Ústavní soud
) rejected the appeal as manifestly ill-founded as neither the applicant’s right to a fair trial nor any other constitutionally safeguarded rights had been violated. It concluded that the courts gave full reasons in their decisions and that the applicant only contested their conclusions.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning remedies for excessive length of judicial proceedings are set out in the Court’s decision in the case of
Vokurka v. the Czech Republic
((dec.), no. 40552/02, §§
11
‑
24, 16 October 2007).
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the excessive length of the criminal proceedings against him.
The applicant further complains that he had no effective remedy to obtain redress for the excessive length of proceedings.
1.
Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention?
2.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings, as required by Article
13 of the Convention?