CASE OF KOMISSAROV v. THE CZECH REPUBLIC

CASE OF KOMISSAROV v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2022)

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA KOMISSAROV v. REPUBLICA CHECA (depunerea nr. 20611/17) AJUTOR Art. 5 § 1 lit. (f) • Extradiție • Lungime excesivă a detenției în așteptarea extradiției datorită întârzierilor grave ale procedurii de azil, nu în conformitate cu legislația internă • Termenele interne pentru procedurile de azil au depășit în mare măsură • Autoritățile care nu au demonstrat diligencea necesară STRASBOURG 3 februarie 2022 FINAL 03/05/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Komisarov c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Siofra O’Leary, Președinte, Mārtiδš Mits, Ganna Yudkivska, LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić, Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, judecători și Victor Soloveytchik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 20611/17) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Yury Komissarov („reclamantul”), la 8 martie 2017; hotărârea de a notifica guvernului ceh („Guvernul”) plângerea privind detenția reclamantului în așteptarea extrădirii și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a nu notifica prezenta cerere guvernului rus în temeiul articolului 36 § 1 din convenție; observațiile părților; După deliberarea în particular la 11 ianuarie 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă în special la lungimea presupusă excesivă a detenției reclamantului în așteptarea extradiției (art. 5 § 1 litera (f) din Convenție). Reclamantul s-a născut în 1968. Locuiește în Nizhny Novgorod, Rusia. El a fost reprezentat de dl F. Schmidt, avocat practicant la Praga. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Republica Cehă în 1998 și în 2000 a primit o reședință permanentă acolo. În 1999, un copil s-a născut din căsătorie cu un ceh și, în 2016, partenerul său a dat naștere la gemeni. În timp ce mai multe cereri de extrădare au fost depuse de autoritățile ruse în timpul șederii sale în Republica Cehă (a se vedea punctul 6 de mai jos), reclamantul a rămas acolo până la 15 noiembrie 2017. În 1999, reclamantul a fost inculpat în Rusia pentru fraudă. Între 2005 și 2014, mai multe cereri depuse de autoritățile ruse pentru extradiția reclamantului au eșuat din diferite motive, în special pentru că cererile nu au fost susținute de toate documentele necesare. Octombrie 2014 Biroul Procurorului General al Federației Ruse a depus încă o altă cerere la ministrul ceh al Justiției de a fi arestat și extraditat pentru a fi judecat în Federația Rusă. La 11 martie 2015, Curtea Municipală de Praga a hotărât că reclamantul ar putea fi extraditat, cu condiția ca Procurorul General Rus să furnizeze anumite garanții și garanții diplomatice. La 10 noiembrie 2015, Ministrul Justiției a autorizat extrădarea reclamantului pentru a înfrunta un proces penal în Rusia. La 15 februarie 2016, reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva deciziilor menționate mai sus ale instanțelor și ale ministrului Justiției. La 29 martie 2016, Curtea Constituțională a respins recursul în mod clar în ceea ce privește deciziile instanțelor și vădit nefondat în ceea ce privește autorizația acordată de ministrul Justiției. La 15 noiembrie 2017, la 13.15 p.m., reclamantul a fost predat autorităților ruse la aeroportul Václav Havel de Praga. DETENȚIA APLICANTULUI ÎN APLICARE EXTRADIȚIE 10. La 16 mai 2016, reclamantul a fost prins și plasat în arest de poliție, iar la 17 mai 2016 a fost închis în detenție în așteptarea extradiției. La 18 mai 2016 a depus o cerere de azil. În ziua următoare, ministrul Justiției a informat reclamantul că procesul de pregătire a extradiției sale a fost oprit, în așteptarea procedurii de azil. 12. La 15 iunie 2016, reclamantul a depus o cerere care urmează să fie eliberată din detenție, având în vedere faptul că continuarea sa detenție nu mai are nici un scop și a interferat cu viața sa de familie. El a solicitat, de asemenea, să se impună măsuri alternative (cum ar fi cauțiunea sau o angajare de a nu se absoarce) în loc de detenție. 13. La 29 iunie 2016, Curtea Municipală de Praga a respins această cerere și a refuzat să impună măsuri alternative propuse. În urma unui recurs depus de către reclamant, la 26 iulie 2016 Curtea Înaltă de la Praga a susținut această decizie, menționând că utilizarea alternativelor de detenție a fost exclusă după ce Ministrul Justiției a autorizat extradarea unei persoane. Curtea a observat că este obligatoriu să impună detenție unei persoane care face obiectul unei ordine de extrădare, iar un astfel de deținut nu poate fi eliberat decât în cazul în care această detenție a fost suspendată sau în cazul în care durata detenției a ajuns la termenul legal maxim (cu excepția perioadei pentru care persoana în cauză a fost reținută în timpul procedurii de azil). 14. La 12 septembrie 2016, reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva hotărârilor Curții Municipale și a Curții Înalte, susținând, printre altele, că detenția sa continuată a fost contrară articolului 5 § f) din Convenție, deoarece autoritățile relevante nu au avut o diligență corectă. La 13 decembrie 2016, Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind evident nefondat. Acesta a remarcat faptul că o persoană care a fost luată în detenție în așteptarea extradiției nu poate fi eliberată numai din cauza faptului că a depus o cerere de azil în timpul detenției. Acesta a subliniat, de asemenea, că întregul proces – adică atât procedurile de azil, cât și procedurile de detenție – ar trebui să aibă loc în termenele legale respective care, în conformitate cu Curtea Constituțională, erau proporționale cu dreptul la libertate. 16. Între timp, la 23 noiembrie 2016, reclamantul a cerut din nou să fie eliberat din detenție, citand ca motive suplimentare în care presupusele întârzieri ale procedurii de azil. Cererea a fost respinsă de Curtea Municipală de Praga la 8 decembrie 2016. Un recurs ulterior de către reclamant a fost respins de Curtea Înaltă de la Praga la 5 ianuarie 2017. Tribunalul nu a constatat că durata deținerii reclamantului a fost excesiv de lungă, ținând seama de procedurile de azil declanșate de reclamant. La 23 mai 2017, reclamantul a depus o altă plângere la Curtea Municipală de Praga care a contestat detenția sa. 18. La 8 iunie 2017, Curtea Municipală de Praga a respins această plângere ca fiind nefondată. 19. La 30 octombrie 2017, Curtea Municipală de Praga a ordonat eliberarea reclamantului de la detenție la 15 noiembrie 2017 și a remis autorităților ruse. ASILUM PROCEEDINGS 20. La 18 mai 2016, reclamantul a depus o cerere de azil la Ministerul Interiorului, care a fost respinsă la 23 ianuarie 2017. 21. La 27 februarie 2017, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală de Praga de revizuire judiciară a hotărârii Ministerului, care a fost respinsă la 2 iunie 2017. 22. La 19 iunie 2017, reclamantul a depus un recurs de casare împotriva concedierii la Curtea Administrativă Supremă, care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă la 17 octombrie 2017. 23. La 31 octombrie și, respectiv, 8 noiembrie 2017, Ministerul Internului a primit noi cereri de azil de la solicitant. Acestea au fost respinse pentru lipsa oricărei modificări materiale la circumstanțele relevante. În temeiul articolului 101 alineatul (1), după ce Ministrul Justiției a autorizat extradarea unei persoane și a hotărât să nu suspende această extrădare, un judecător ordonă fie (i) că persoana respectivă este închisă în așteptarea extrădarii sau (ii) că detenția preliminară a acestei persoane se transformă în detenție în așteptarea extradarii. 25. În conformitate cu art. 101 alineatul (3), coroborat cu art. 71a din Codul de Procedură Penală, persoana deținută poate, în orice moment, depune o cerere de eliberare. 26. În temeiul articolului 101 alineatul (3), coroborat cu art. 73 din Codul de Procedură Penală, detenția în așteptarea extrădirii nu poate fi înlocuită cu măsuri alternative, cum ar fi cauțiunea depusă de o persoană de încredere, probă de supraveghere, o măsură preliminară sau o întreprindere care să nu fie aprobată de persoana deținută. Secțiunea 101 alineatul (5) prevede că detenția în așteptarea extradiției poate dura doar pentru o perioadă maximă de trei luni. O persoană care urmează să fie extraditată trebuie eliberată din această detenție în ultima zi a acestei perioade cel târziu. evenimentul de circumstanțe neprevăzute care împiedică executarea extradiției, o instanță, care acționează la cererea depusă de Ministerul Justiției, poate prelungi această perioadă cu încă trei luni, la maxim; totuși, durata totală a detenției unei persoane în așteptarea extradiției nu poate depăși șase luni. 28. În temeiul articolului 101 alineatul (6) litera (a), perioada maximă permisă de detenție în așteptarea extradiției nu include nici o perioadă în care persoana în detenție este considerată un solicitant de azil. În temeiul articolului 27 alineatul (7), în cazul în care există proceduri de extrădare în curs cu privire la un solicitant de azil sau în cazul în care extrădarea sa a fost deja permisă, Ministerul Internului oferă tratament prioritar la cererea sa de azil. Ea ia o decizie cu privire la această chestiune fără întârziere nejustificată - în termen de șase zile cel târziu. Hotărârea în fața (și hotărârea pronunțată de) a unei instanțe regionale în cazul în care o acțiune administrativă este interzisă împotriva unei hotărâri a Ministerului Internului și (ii) a unei hotărâri a Curții administrative Supreme cu privire la un recurs asupra punctelor de drept depuse de un solicitant de azil. În temeiul articolului 32 alineatul (4), instanțele acordă tratament prioritar unei astfel de chestiuni și procedează în ceea ce privește această chestiune cât mai repede posibil, hotărând cel puțin șase zile de la începutul unei astfel de proceduri. , că detenția în așteptarea extradiției și lungimea acesteia nu poate fi justificată de altceva decât de efectuarea extradiției . De asemenea, rezultă din practica Curții Constituționale (a se vedea, de exemplu, avizul de formare plenară Pl. ÚS – sf. 37/13 din 13 august 2013, hotărârea nr. III. ÚS 665/11 din 10 septembrie 2013 și nr. I. ÚS 2211/13 din 18 iunie 2014) că extrădarea nu poate fi efectuată înainte de încheierea procedurii de azil. CAUZA-LAVA CURTEA ADMINISTRATIVĂ ADMINISTRATIVĂ 33. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme de Administrație (a se vedea, printre multe autoritățile, hotărârile din 20 noiembrie 2008, nr. 6 Cauza 1/2008, din 12 august 2010, nr. 9 AFS 20/2010 și din 12 august 2010, nr. AFS 21/2010, care sunt disponibile publicului la www.nssoud.cz), termenul legal „fără întârziere nejustificată” stabilește un termen de zile sau cel puțin săptămâni, o perioadă de timp mai scurtă posibilă și, în același timp, în practică, termenul respectiv trebuie interpretat la caz la caz, în funcție de scopul celor care au redactat legea destinată atingerii prin intermediul acestei dispoziții specifice. În cererile sale de justă satisfacție, pe care a depus-o la Curtea la 25 mai 2018, reclamantul a formulat noi plângeri cu privire la condițiile necorespunzătoare ale detenției sale, inclusiv deschiderea corespondenței sale de către gardieni de închisoare, separarea sa de la familia sa și absența unui contact normal între părinte și copil. 35. Guvernul a remarcat că plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție a acestuia nu a fost niciodată ridicată de către solicitant, astfel încât, în consecință, aceasta a fost depusă în mod tardiv. În primul rând, Curtea constată că, în măsura în care reclamantul se plângea că a fost separat de familia sa, plângerea este substanțial aceeași ca cea examinată și respinsă ca inadmisibilă de către Curte (a se vedea considerentul relevant de la pagina 1 de mai sus). Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție. 37. În al doilea rând, în ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la condițiile necorespunzătoare de detenție, acestea au fost formulate pentru prima dată în observațiile reclamantului din 25 mai 2018 formulate ca răspuns la observațiile Guvernului. Curtea constată că aceste plângeri nu constituie o elaborare sau elucidare a plângerilor inițiale ale reclamantului, pe care părțile le-au observat deja. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să examineze acum aceste noi plângeri în contextul prezentei cereri (a se vedea, de exemplu, Korneykova și Korneykov c. Ucraina , nr. 56660/12, §§ 95-96, 24 martie 2016). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție că detenția sa în așteptarea extradiției era excesiv de lungă și că instanța internă nu a luat în considerare măsuri alternative de detenție. 39, partea relevantă a articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție se reține după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției.” Autoritatea a acceptat că reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne (inclusiv cele depunând un recurs constituțional) în ceea ce privește perioada de detenție între 16 mai și 13 decembrie 2016, dar a susținut că nu a făcut acest lucru în ceea ce privește detenția sa după 13 decembrie 2016, atunci când Curtea Constituțională și-a respins recursul (a se vedea Punctul 15 mai sus). Guvernul susține că Curtea Constituțională a examinat îndeaproape cererea de eliberare a reclamantului, pe care a depus-o atunci când a fost în detenție de numai șapte luni, și că nu se poate exclude faptul că Curtea Constituțională ar fi putut ajunge la o concluzie diferită în cazul în care cererea a fost depusă după o perioadă mai lungă de detenție. În plus, reclamantul nu a depus o cerere de eliberare de la detenție după ce decizia de a-l plasa în detenție a devenit finală. În plus, el a fost, de asemenea, dreptul de a solicita eliberarea de la detenție la fiecare 30 de zile. 41. Reclamantul a susținut că a încercat să pună din nou în pericol legalitatea deținerii sale, la 23 mai 2017 (a se vedea punctul 17 de mai sus), însă Curtea Municipală de Praga a respins toate argumentele sale, citand motive similare cu cele prezentate în hotărârile anterioare adoptate de instanțe interne (inclusiv Curtea Constituțională) în cazul său. Prin urmare, în ciuda faptului că a existat o posibilitate teoretică de a depune un apel suplimentar, un astfel de pas ar fi fost inutil având în vedere punctul de vedere al instanțelor interne în ceea ce privește circumstanțele cazului său. 42. Curtea consideră că obiecția de neepuizare a recourslor interne este legată îndeaproape de fondul plângerii reclamantului și, prin urmare, hotărăște să se alăture acestuia la fond. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că detenția în așteptarea extradiției este arbitrară, deoarece termenele prevăzute de legislația internă pentru prelucrarea cererilor de azil nu au fost respectate în cazul său și, prin urmare, nu constituie nici o garanție împotriva unei detenții excesiv de lungi în așteptarea extradiției. În plus, instanța internă a considerat că nu există măsuri alternative de detenție. 44. Guvernul a susținut că detenția reclamantului în așteptarea extradiției este legală și nu arbitrară și că lungimea sa globală este adecvată circumstanțele cauzei, complexitatea acesteia și numărul de obiecții formulate de solicitant. Procedurile de extrădare și azil în curs simultan au fost desfășurate cu o diligență corectă și în vederea extrădarii reclamantului însuși, există motive convingătoare care justifică durata procedurii de azil dincolo de termenele legale. Principiile generale privind detenția în așteptarea deportării sau extraderii în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție sunt stabilite în Khlaifia și alții c. Italia [GC] (n. 16483/12, § 88-92, 15 decembrie 2016) și în Shiksaitov c. Slovacia (n. 56751/16 și 33762/17, §§ 53-56, 10 decembrie 2020). 46. Având în vedere durata detenției în așteptarea extradiției, Curtea a făcut o distincție între două forme de extrădare: în primul rând, în cazul în care este solicitată extradiție în scopul aplicării unei condamnații și, în al doilea rând, în cazul în care extrădarea va permite statului solicitant să încerce persoana în cauză. În a doua situație, întrucât persoana reținută (a) trebuie presupusă nevinovăți; (b) nu poate exercita drepturile de apărare în această etapă; și (c) statul solicitat nu are dreptul să ia în considerare meritele plângerii, Curtea a constatat că statul solicitat este obligat să acționeze cu diligență specială (a se vedea Gallardo Sanchez c. Italia , nr. 112200/07, § 42, CEDO 2015). 47. În plus, în mai multe cazuri, Curtea a considerat inequívoca că termenele fixe nu sunt o cerință a articolului 5 § 1 litera (f) și că va aborda fiecare plângere în caz per caz, pentru a decide dacă detenția a devenit ilegală (a se vedea A.H. și J.K. c. Cipru , nr. 41903/10 și 41911/10 , § 190, 21 iulie 2015; Amie și alții c. Bulgaria , nr. 58149/08, § 72, 12 februarie 2013; Auad v. Bulgaria , nr. 46390/10 , § 128, 11 octombrie 2011 și Bordovskiy v. Rusia , nr. 49491/99 , § 50, 8 februarie 2005 . În cazul J.N. v. Regatul Unit (n. 37289/12, § 77, 19 mai 2016), Curtea a considerat că factorii relevante pentru evaluarea „calității dreptului” – care sunt menționați în unele cazuri ca „asigurare împotriva arbitrației” – va include existența unor dispoziții legale clare pentru ordonarea deținerii, prelungirea deținerii și stabilirea termenelor de detenție. 48. În acest caz, reclamantul a fost închis în detenție în așteptarea extradiției la 17 mai 2016, în urma aprobării judiciare a extradiției sale și a autorizației sale de către ministrul de Justiție al Republicii Cehe. În ziua următoare, reclamantul a depus o cerere de azil care i-a împiedicat extrădarea. În consecință, reclamantul a fost informat că procesul de pregătire pentru extrădare a acestuia a fost întrerupt, în așteptarea procedurii de azil (a se vedea punctul 11 mai sus). Prin urmare, Curtea recunoaște că detenția reclamantului în așteptarea extrădirii nu poate fi considerată arbitrară, deoarece se datorează faptului că extrădirii sale au fost deja autorizate (a se vedea punctul 7 mai sus), dar nu au putut fi efectuate înainte de încheierea procedurii privind cererea de azil, astfel cum se prevede din 2013 prin practica Curții Constituționale (a se vedea punctul 32 mai sus) pe care Curtea nu le poate face decât să le aducă satisfacții. 49. Pentru situațiile în care procedurile de extrădare și azil se desfășoară în concomitent, legislația internă prevede termene separate pentru prelucrarea cererii de azil și transmiterea unei decizii de către autoritățile competente. Oricum, decizia trebuie luată „fără întârziere nejustificată”, care, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme de Administrație relevantă, trebuie să fie, în caz la caz, în intervalul zilelor sau săptămânilor de mai sus (a se vedea punctul 32 de mai sus), cel puțin șase zile pentru examinarea cererii de azil de către un organism administrativ și șasezeci de zile pentru fiecare dintre cele două nivele de competență, în cazul în care decizia luată ca urmare a examinării de mai sus este adusă în fața instanțelor (a se vedea punctele 29-30 de mai sus). Aceste termene au fost foarte depășite în acest caz: hotărârea administrativă de a respinge cererea de azil a reclamantului a fost eliberată numai după opt luni – adică de patru ori mai lungă decât perioada maximă permisă prevăzută de legislația internă; perioadele în care a fost examinată cazul în două instanțe judiciare separate au depășit, de asemenea, termenele prevăzute respective. Astfel, procedura de azil a luat aproape 17 luni, în loc de șase luni, astfel cum prevede legislația internă. 50. Curtea reiterează că existența sau absența termenelor limită unul dintre un număr de factori pe care Curtea le-ar putea lua în considerare în evaluarea generală a dreptului intern „suficient accesibil, precis și previzibil” (cu alte cuvinte, dacă a existat „garantii procedurale suficiente împotriva arbitrajului”; în si nu sunt necesare nici suficiente pentru a asigura respectarea cerințelor prevăzute la art. 5 1 litera (f) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Gallardo Sanchez , citat mai sus § 39 și Auad v. Bulgaria , nr. 46390/10 , § 131, 11 octombrie 2011, 131); în care Curtea a arătat în mod clar că, chiar dacă sunt respectate termenele fixe, ar găsi încă detenția reclamantului în încălcarea articolului 5 1(f) dacă deportarea nu a fost urmărită cu o diligență corectă. Cu toate acestea, în cazul în care există termene fixe, nerespectarea acestora poate fi relevantă cu privire la întrebarea de „legitimitate”, deoarece detenția depășește perioada permisă de dreptul intern este puțin probabilă să fie considerată „în conformitate cu legea” 51. În opinia Curții, în acest caz termenele stricte de examinare a cererilor de azil constituie o salvgardare importantă împotriva arbitrajului. Prin urmare, atât în temeiul legislației interne, cât și al convenției, autoritățile interne au fost obligate să demonstreze diligencea necesară. Cu toate acestea, autoritățile interne nu au recunoscut și nu au reacționat la întârzierile grave ale procedurii, în ciuda plângerilor reclamantului cu privire la întârzierile respective. În special, hotărârea Curții Constituționale din 13 decembrie 2016 a fost pronunțată într-un moment în care procedura de azil a solicitatului a depășit de mai mult de trei ori termenul cel mai scurt prevăzut de legislația internă pentru examinarea cererilor de azil și a depășit chiar perioada totală de șase luni permisă pentru examinarea cererilor de azil ca lungimea maximă permisă statutorică (a se vedea punctul 29 mai sus). În astfel de circumstanțe, reclamantul nu a putut fi reproșat că a optat să nu mai ia această cale, după cum a sugerat Guvernul. 52. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că Rezultatul întârzierilor procedurii de azil, durata detenției în așteptarea extradiției, care a durat opt luni, nu a fost în conformitate cu legislația internă. În acest context, au existat două elemente relevante: timpul limita de detenție în așteptarea extradiției și termenul pentru abordarea cererii de azil (a se vedea punctele 27 și 29). Ambele sunt inextricabil legate – termenul pentru examinarea cererii de azil este destinat, în circumstanțele cazului, pentru a se asigura că durata generală a detenției nu este excesivă. 53. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, deoarece cerința de legalitate în temeiul acestei dispoziții nu a fost respectată. Având în vedere această concluzie, nu este necesar să se abordeze observațiile speciale ale reclamantului privind alternativele de detenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 55. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale în ceea ce privește o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Convenție. 56. Guvernul a susținut că, dacă ar fi găsită o încălcare, suma de 1000 EUR ar constitui o sumă rezonabilă. 57. , Curtea atribuie reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 58. Producând facturi în sprijinul cererii sale, reclamantul a solicitat un total de 99.228 de coruna cehă (CZK) (aprox. 3,800 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 59. Guvernul a considerat că cheltuielile reclamate au fost doar parțial relevante pentru plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție. 60. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.600 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant. Dobânzi implicite 61. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (f) din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,600 EUR (o mie șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzile simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Síofra O’Leary Registrar Președintele

FIFTH SECTION

CASE OF

KOMISSAROV v. THE CZECH REPUBLIC

(Application no. 20611/17)

JUDGMENT

Art 5 § 1 (f) • Extradition • Excessive length of detention pending extradition due to serious delays in asylum proceedings, not in accordance with domestic law • Domestic time-limits for asylum proceedings greatly exceeded • Authorities’ failure to demonstrate the required diligence

STRASBOURG

3 February 2022

FINAL

03/05/2022

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Komissarov v. the Czech Republic,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Mārtiņš Mits,

Ganna Yudkivska,

Lətif Hüseynov,

Ivana Jelić,

Mattias Guyomar,

Kateřina Šimáčková,

judges,

and Victor Soloveytchik,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

20611/17) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr

Yury Komissarov (“the applicant”), on 8 March 2017;

the decision to give notice to the Czech Government (“the Government”) of the complaint concerning the applicant’s detention pending extradition and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision not to give notice of the present application to the Russian Government under Article 36 § 1 of the Convention;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 11 January 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The application concerns in particular the allegedly excessive length of the applicant’s detention pending extradition (Article 5 § 1 (f) of the Convention).

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1968. He lives in Nizhny Novgorod, Russia. He was represented by Mr F. Schmidt, a lawyer practising in Prague.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, of the Ministry of Justice.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicant arrived in the Czech Republic in 1998 and in 2000 he was granted permanent residence there. In 1999, a child was born from his marriage with a Czech national and, in 2016, his then partner gave birth to twins. While several extradition requests had been lodged by the Russian authorities during his stay in the Czech Republic (see paragraph 6 below), the applicant remained there until 15 November 2017.

EXTRADITION PROCEEDINGS

6

.

In 1999, the applicant was indicted in Russia for fraud. Between 2005 and 2014 several requests lodged by the Russian authorities for the applicant’s extradition failed for various reasons, notably because the requests had not been supported by all the necessary documents. On

7

October 2014 the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation lodged yet another request with the Czech Minister of Justice for the applicant to be arrested and extradited to stand trial in the Russian Federation.

7

.

On 11 March 2015 the Prague Municipal Court ruled that the applicant could be extradited, on the condition that the Russian Prosecutor General’s Office provided certain diplomatic guarantees and assurances. On

17

August

2015 the Prague High Court dismissed an appeal by the applicant. On 10 November 2015 the Minister of Justice authorised the applicant’s extradition in order that he could face a criminal trial in Russia.

8.

On 15 February 2016 the applicant lodged a constitutional appeal against the above-mentioned decisions of the courts and the Minister of Justice. On 29 March 2016 the Constitutional Court dismissed the appeal as belated in respect of the courts’ decisions and as manifestly ill-founded in respect of the authorisation given by the Minister of Justice.

9.

On 15 November 2017 at 1.15 p.m., the applicant was surrendered to Russian authorities at Václav Havel Airport in Prague.

APPLICANT’S DETENTION PENDING EXTRADITION

10.

On 16 May 2016 the applicant was apprehended and placed under police arrest, and on 17 May 2016 he was placed into detention pending extradition.

11

.

On 18 May 2016 he lodged an application for asylum. On the following day the Minister of Justice informed the applicant that the process of preparing for his extradition had been halted, pending the asylum proceedings.

12.

On 15 June 2016 the applicant lodged an application to be released from detention, on the grounds that his continued detention no longer had any purpose and was interfering with his family life. He also requested that alternative measures (such as bail or an undertaking not to abscond) be imposed instead of detention.

13.

On 29 June 2016 the Prague Municipal Court dismissed that application and declined to impose the proposed alternative measures. Following an appeal lodged by the applicant, on 26 July 2016 the Prague High Court upheld that decision, noting that the use of alternatives to detention was ruled out once the Minister of Justice had authorised a person’s extradition. The court observed that it was obligatory to impose detention on a person who was the subject of an extradition order, and such a detainee could be released only if that extradition order were suspended or if the duration of the detention reached the maximum statutory period of time (excluding the period for which the person in question was detained during asylum proceedings).

14.

On 12 September 2016 the applicant lodged a constitutional appeal against the decisions of the Municipal Court and the High Court, alleging,

inter alia,

that his continuing detention was contrary to Article

5 §

1

(f) of the Convention since the relevant authorities had not proceeded with due diligence.

15

.

On 13 December 2016 the Constitutional Court dismissed the appeal as manifestly ill-founded. It noted that a person who had been taken into detention pending extradition could not be released solely on the grounds that he or she had lodged an asylum application while in detention. It also pointed out that the entire process – that is to say, both the asylum proceedings and the detention proceedings – should take place within the respective statutory time-limits which were, according to the Constitutional Court, proportionate to the right to liberty.

16.

In the meantime, on 23 November 2016, the applicant again applied to be released from detention, citing as additional grounds the alleged delays in the asylum proceedings. The application was dismissed by the Prague Municipal Court on 8 December 2016. A subsequent appeal by the applicant was dismissed by the Prague High Court on 5 January 2017. The courts did not find the duration of the applicant’s detention to have been excessively long, taking into account the asylum proceedings triggered by the applicant.

17

.

On 23 May 2017 the applicant lodged another complaint with the Prague Municipal Court challenging his detention.

18.

On 8 June 2017 the Prague Municipal Court rejected that complaint as unsubstantiated.

19.

On 30 October 2017, the Prague Municipal Court ordered that the applicant be released from detention on 15 November 2017 and handed over to the Russian authorities.

ASYLUM PROCEEDINGS

20.

On 18 May 2016 the applicant lodged an application for asylum with the Ministry of Interior, which was dismissed on 23 January 2017.

21.

On 27 February 2017 the applicant lodged an application with the Prague Municipal Court for a judicial review of the Ministry decision, which was dismissed on 2 June 2017.

22.

On 19 June 2017 the applicant lodged a cassation appeal against the dismissal with the Supreme Administrative Court, which was rejected as inadmissible on 17 October 2017.

23.

On 31 October and 8 November 2017 respectively, the Ministry of Interior received new asylum applications from the applicant. They were dismissed for the absence of any material change to the relevant circumstances.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

LAW NO. 104/2013 ON INTERNATIONAL JUDICIAL COOPERATION IN CRIMINAL MATTERS

24.

Under section 101(1), after the Minister of Justice has authorised a

person’s extradition and decided not to suspend that extradition, a judge shall order either that (i) that person be placed in detention pending extradition or (ii) that person’s preliminary detention be converted into detention pending extradition.

25.

Under section 101(3), in conjunction with Article 71a of the Code of Criminal Procedure, the person detained may at any moment lodge an application to be released.

26.

Under section 101(3), in conjunction with Article 73 of the Code of Criminal Procedure, detention pending extradition cannot be substituted by alternative measures, such as bail posted by a trustworthy person, supervisory probation, a preliminary measure or an undertaking not to abscond given by the detained person.

27

.

Section 101(5) provides that detention pending extradition may only last for a maximum period of three months. A person to be extradited must be released from such detention on the last day of this period at the latest. In

the event of unforeseeable circumstances preventing the execution of extradition, a court, acting upon a request lodged by the Ministry of Justice, may extend that period by a further three months, at the maximum; however, the total length of a person’s detention pending extradition may not exceed six months.

28.

Under section 101(6)(a), the maximum permissible period of detention pending extradition does not include any period during which the person in detention is considered to be an asylum seeker.

LAW NO. 325/1999 (“THE ASYLUM ACT”)

29

.

Under section 27(7), if there are ongoing extradition proceedings concerning an asylum seeker or if his or her extradition has already been allowed, the Ministry of Interior shall afford priority treatment to his or her asylum application. It shall render a decision in respect of the matter without undue delay – within sixty days at the very latest. The same applies to (i)

proceedings before (and a decision delivered by) a regional court in the event that an administrative action is brought against a decision of the Ministry of Interior, and (ii) a Supreme Administrative Court ruling regarding an appeal on points of law lodged by an asylum seeker.

30

.

Under section 32(4), the courts shall afford priority treatment to such a matter and proceed in its respect as swiftly as possible, giving a judgment at the very latest sixty days after the commencement of such proceedings.

THE CONSTITUTIONAL COURT’S PRACTICE

31.

In the judgment no. Pl. ÚS 63/06 of 29 January 2008, the Constitutional Court emphasised,

inter alia

, that the detention pending extradition and its length cannot be justified by anything other than the carrying out of the extradition.

32

.

It also follows from the Constitutional Court’s practice (see, for example, opinion of the plenary formation Pl. ÚS – st. 37/13 of 13

August

2013, judgments no. III. ÚS 665/11 of 10 September 2013 and no.

I. ÚS 2211/13 of 18 June 2014) that extradition cannot be carried out before the asylum proceedings have ended.

CASE-LAW OF THE SUPREME ADMINISTRATIVE COURT

33.

According to the Supreme Administrative Court’s case-law (see,

among many authorities, judgments of 20 November 2008, No. 6 As 1/2008, of 12 August 2010, No. 9 Afs 20/2010, and of 12 August 2010, No.

9

Afs

21/2010, which are available to the public at www.nssoud.cz), a

legal term “without undue delay” sets a time limit of days, or at most weeks, a shortest possible period of time, and at the same time in practice that term must be interpreted on a case-by-case basis depending on the purpose which those who drafted the law intended to achieve by means of that particular provision.

THE LAW

PRELIMINARY REMARKS

34.

In his claims for just satisfaction, which he lodged with the Court on 25 May 2018, the applicant raised further grievances about the inappropriate conditions of his detention, including the opening of his correspondence by prison guards, his separation from his family and the absence of a normal parent-child contact.

35.

The Government noted that the applicant’s complaint regarding the conditions of his detention had never been raised by the applicant before, so it had accordingly been lodged belatedly.

36

.

First, the Court notes that, insofar as the applicant complained about having been separated from his family, that complaint is substantially the same as the one which was examined and rejected as inadmissible by the Court (see the relevant recital on page 1 above). It must therefore be rejected under Article 35 §

2 (b) of the Convention.

37.

Second, as to the applicant’s complaints about the inappropriate conditions of detention, they were raised for the first time in the applicant’s submissions of 25 May 2018 made in reply to the Government’s observations. The Court notes that these grievances do not constitute an elaboration or elucidation of the applicant’s original complaints, on which the parties have already commented. The Court considers, therefore, that it is not appropriate now to examine these new complaints within the context of the present application (see, for example,

Korneykova and Korneykov v. Ukraine

, no.

56660/12, §§

95-96, 24 March 2016).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

38.

The applicant complained under Article 5 § 1 (f) of the Convention that his detention pending extradition was excessively lengthy and that the domestic courts had not considered alternative measures to detention.

39.

The relevant part of Article 5 § 1 (f) of the Convention reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(f)

the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.”

Admissibility

40.

The Government accepted that the applicant had exhausted all domestic remedies (including that of lodging a constitutional appeal) in respect of the period of detention between 16 May and 13 December 2016, but contended that he had not done so in respect of his detention after 13

December 2016 when the Constitutional Court dismissed his appeal (see

paragraph 15 above). The Government argued that the Constitutional Court had thoroughly examined the applicant’s application for release, which he had lodged when he had been in detention for only seven months, and that it could not be excluded that the Constitutional Court might have reached a

different conclusion if the application had been lodged after a longer period of detention. In addition, the applicant had failed to lodge an application to be released from detention after the decision to place him in detention had become final. Moreover, he was also entitled to apply for release from detention every 30 days.

41.

The applicant submitted that he had attempted to challenge the lawfulness of his detention again, on 23 May 2017 (see paragraph 17 above), but the Prague Municipal Court rejected all his arguments, citing similar reasoning to that given in previous decisions delivered by the domestic courts (including the Constitutional Court) in his case. Therefore, despite the fact that there had been a theoretical possibility of lodging a further appeal, such a step would have been futile given the standpoint of the domestic courts in respect of the circumstances of his case.

42.

The Court considers the objection of non-exhaustion of domestic remedies to be closely linked to the merits of the applicant’s complaint and therefore decides to join it to the merits. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It furthermore notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

43.

The applicant submitted that the detention pending extradition was arbitrary as the time-limits prescribed by the domestic law for the processing of asylum applications had not been observed in his case and, thus, did not constitute any safeguard whatsoever against an excessively lengthy detention pending extradition. In addition, the domestic courts considered no alternative measures to detention.

44.

The Government maintained that the applicant’s detention pending extradition was lawful and not arbitrary and its overall length was adequate to the circumstances of the case, its complexity and the number of objections raised by the applicant. The simultaneously ongoing extradition and asylum proceedings were conducted with due diligence and with a view to the applicant’s extradition itself, there being compelling reasons justifying the duration of the asylum proceedings beyond the statutory time-limits.

The Court’s consideration

45.

The general principles concerning detention pending deportation or extradition under Article 5 § 1 (f) of the Convention are set out in

Khlaifia and Others v. Italy

[GC] (no. 16483/12, §§ 88-92, 15 December 2016) and

Shiksaitov v. Slovakia

(nos. 56751/16 and 33762/17, §§ 53-56, 10

December

2020).

46.

In considering length of detention pending extradition, the Court has drawn a distinction between two forms of extradition: first, where extradition is requested for the purpose of enforcing a sentence, and secondly, where extradition will enable the requesting State to try the person concerned. In the second situation, since the person being detained (a) must be presumed innocent; (b) cannot exercise defence rights at that stage; and (c) the requested State is not entitled to consider the merits of the complaint, the Court has found that the requested State is obliged to act with special diligence (see

Gallardo Sanchez

v. Italy

, no. 11620/07, § 42, ECHR 2015).

47.

Furthermore, the Court has, in a number of cases, unequivocally held that fixed time-limits are not a requirement of Article 5 § 1(f), and that it will deal with each complaint on a case-by-case basis in order to decide if detention has become unlawful (see

A.H. and J.K.

v. Cyprus

, nos. 41903/10 and 41911/10, § 190, 21 July 2015;

Amie and Others v. Bulgaria

, no.

58149/08, § 72, 12 February 2013;

Auad v. Bulgaria

, no. 46390/10, §

128, 11 October 2011; and

Bordovskiy v. Russia

, no. 49491/99, § 50, 8

February

2005). In the case of

J.N.

v. the United Kingdom

(no.

37289/12, §

77, 19 May 2016), the Court has considered that factors relevant to the assessment of the “quality of law”

– which are referred to in some cases as “safeguards against arbitrariness” –

will include the existence of clear legal provisions for ordering detention, for extending detention,

and for setting time-limits for detention.

48.

In the present case, the applicant was placed in detention pending extradition on 17 May 2016, following judicial approval of his extradition and its authorisation by the Minister of Justice of the Czech Republic. On the following day, the applicant lodged an asylum application which hindered his extradition. Consequently, the applicant was informed that the process of preparing for his extradition had been halted, pending the asylum proceedings (see paragraph 11 above). The Court therefore acknowledges that the applicant’s detention pending extradition cannot as such be considered arbitrary, since it was due to the fact that his extradition had already been authorised (see paragraph 7 above) but could not be carried out before the proceedings on his asylum application have ended, as provided since 2013 by the Constitutional Court’s practice (see paragraph 32 above) which the Court cannot but welcome.

49.

For situations in which extradition and asylum proceedings run concurrently, the domestic law provides separate time-limits for the processing of the asylum application and the delivery of a decision by the relevant authorities. Either way, the decision must be taken “without undue delay”, which according to the relevant Supreme Administrative Court’s case-law is meant to be, on a case-by-case consideration, in the range of days or weeks (see paragraph 32 above), at the very latest sixty days for examination of the asylum application by an administrative body and sixty days for each of the two levels of jurisdiction, if the decision taken as a result of the above examination is brought before the courts (see paragraphs 29-30 above). These time-limits have been greatly exceeded in the present case: the administrative decision to dismiss the applicant’s asylum application was only issued after eight months – that is to say four times longer than the maximum permissible period stipulated by the domestic law; the periods during which the case was examined at two separate judicial instances exceeded the respective prescribed time-limits as well. Thus, the asylum proceedings took almost seventeen months, instead of six months as provided by the domestic law.

50.

The Court reiterates that the

existence or

absence

of time-limits

is

one of a number of factors which the Court might take into consideration in its overall assessment of whether

domestic law was “sufficiently accessible, precise and foreseeable”

(in other words,

whether

there existed “sufficient procedural safeguards against arbitrariness”).

In and of themselves they are neither necessary nor sufficient to ensure compliance with the requirements of Article 5

§

1(f) of the Convention (see, for example,

Gallardo Sanchez

, cited above, §

39,

and

Auad v. Bulgaria

, no. 46390/10, § 131, 11

October

2011,

§

131,

in which the Court made it clear that even if fixed time-limits were complied with, it would still find

an

applicant’s detention to be in breach of Article 5

§

1(f) if deportation was not pursued with due diligence). The Court notes, however, where fixed time-limits exist, a failure to comply with them may be relevant to the question of “lawfulness”, as detention exceeding the period permitted by domestic law is unlikely to be considered to be “in accordance with the law”

51.

In the Court’s view, in the present case the strict time-limits for examination of the asylum applications constitute an important safeguard against arbitrariness. Therefore, both under the domestic law and the Convention, the domestic authorities were under an obligation to demonstrate the required diligence. However, the domestic authorities neither acknowledged nor reacted to the serious delays in the proceedings, despite the applicant’s complaints regarding those delays. In particular, the decision of the Constitutional Court of 13 December 2016 was rendered at a point when the applicant’s asylum procedure had exceeded by more than three times the uttermost time-limit prescribed by the domestic law for the examination of asylum applications, and had even exceeded the total period of six months allowed for the examination of asylum appeals as the statutorily maximum permissible length (see paragraph 29 above). In such circumstances, the applicant could not be reproached for opting not to take the foregoing avenue again, as suggested by the Government.

52.

In the light of the above considerations, the Court concludes that as a

result of the delays in the asylum proceedings, the length of the detention pending extradition, which lasted eighteen months, was not in accordance with domestic law. In this context, there were two relevant elements: the time

‑

limit for the detention pending extradition, and the time-limit for dealing with the asylum claim (see paragraphs 27 and 29 above). They both are inextricably linked – the time-limit for consideration of the asylum claim is intended, in the circumstances of the case, to ensure that the overall length of detention is not excessive.

53.

The Court therefore rejects the Government’s preliminary objection and concludes that there has been a violation of Article

5 §

1 (f) of the Convention, in that the lawfulness requirement under that provision was not complied with. In view of that conclusion, it is not necessary to address the applicant’s particular submissions concerning alternatives to detention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

54.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

55.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage with regard to a violation of his rights under Article 5 of the Convention.

56.

The Government submitted that, if a violation were to be found, the amount of EUR 1,000 would constitute a reasonable amount.

57.

Making its assessment on an equitable basis

, the Court awards the applicant EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

58.

Producing invoices in support of his claim, the applicant sought a total of 99,228 Czech korunas (CZK) (approx. EUR 3,800) in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

59.

The Government considered that the claimed expenses were only partly relevant to the applicant’s complaint under Article 5 of the Convention.

60.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,600 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

Default interest

61.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 5 § 1 (f) of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 (f) of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 February 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Victor Soloveytchik

Síofra O’Leary

Registrar

President