CASE OF KOSAREV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KOSAREV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KOSAREV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 2102/20 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Kosarev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererea nr. 2102/20, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererea nr. 2102/20, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în Svinarenko și Sliadnev v. Russia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracte), în ceea ce privește detenția într-o cușcă în timpul audierilor de judecată, și Tomov și alții c. Rusia , nr. 18255/10 și alți 5 §§ 92-156, 9 aprilie 2019, în ceea ce privește condițiile de transport slabe ale deținuților. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției prealabile) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 2102/20 03/12/2019 Maksim Aleksandrovich KOSAREV 1972 Tretyak Tatyana Aleksandrovna Gelendzhik 20/02/2018 până la 10/08/2020 Curtea de District Chertanovskiy din Moscova, Tribunalul Orașului din Moscova 2 ani (s) și 5 luni (s) și 22 zile (s) lipsa de evaluare a situației personale a reclamantului care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului și plasarea într-o cușcă de metal în timpul audierii curții, Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - detenție într-o cușă în sala de judecată din Curtea de district Chertanovskiy din Moscova din 22/02/2018, în mai multe ocazii până în 10/08/2020, Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - vanuri și celule de tranzit începând cu 22/02/2018 până la 10/08/2020: fumat pasiv, lipsa de aer proaspăt, accesul sau limitat la apă potabilă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, accesul sau limitat la toaletă, celulă moldată sau murdară, lipsa de lumină electrică sau insuficientă, temperatura inadecvată. 9,750 6762/20 30/12/2019 Yuriy Vladimirovich PETROV 1969 27/03/2019 în așteptarea Curții de district Tverskoy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 3 ani și 3 luni și 11 zile fragilitate a motivelor angajate de instanțe; crimă de culoare albă - fraudă comercială; nu evaluează situația personală a reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 3.400 36377/20 29/07/2020 Aleksandr Aleksandrovich MUZYUKOV 1969 01/10/2019 în așteptarea Curții de district Krasnoarmeyskyy de Volgograd; Curtea Regională Volgograd Mai mult de 2 ani și 9 luni și 7 zile utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 3000 384/20 12/08/2020 Rasul Dzhambekovich SULTANOV 1973 Gromovenko Aleksey Nikolayevich Rostov-on-Don 26/07/2019 până la 21/06/2021 Curtea Regională Rostov 1 an sau 10 luni și 27 zile nerespectarea procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; acuzațiile de "ghetar alb" (abuz de putere); fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de colectare sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 2,100 40271/20 18/08/2020 Vitaliy Bolatovich CHARUSHIN 1972 Kevorkov Denis Rafaelyevich Moscova 05/06/2019 în așteptarea Curții de District Chertanovo din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova Mai mult de 3 ani, 1 lună sau 3 zile fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu evaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de reținere, coluziune sau abscondare 3,200 40600/20 10/09/2020 Kantemir Feliksovich KARAMZIN 1970 Filatova Mariya Anatolyevna Moscova 10/04/2019 până la 24/05/2021 Tribunalul orașului Balashikha din regiunea Moscova, Tribunalul regional din Moscova 2 ani și 1 lună (s) și 15 zile (s) fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de înțelegere sau de abscondare; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției 2.200 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

KOSAREV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 2102/20 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kosarev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no. 2102/20 the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November

2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no. 2102/20 the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos.

32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), as regards detention in a cage during court hearings, and

Tomov and Others v. Russia

, nos. 18255/10 and 5 others, §§ 92-156, 9 April 2019, as regards poor conditions of transport of detainees.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

2102/20

03/12/2019

Maksim Aleksandrovich KOSAREV

1972

Tretyak Tatyana Aleksandrovna

Gelendzhik

20/02/2018 to

10/08/2020

Chertanovskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

2 year(s) and 5

month(s) and 22

day(s)

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport and placement in a metal cage during court hearings,

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - detention in a cage in the courtrooms in the Chertanovskiy District Court of Moscow since 22/02/2018 on multiple occasions until 10/08/2020,

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - vans and transit cells since 22/02/2018 until 10/08/2020: passive smoking, lack of fresh air, no or restricted access to potable water, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to toilet, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient electric light, inadequate temperature.

9,750

6762/20

30/12/2019

Yuriy Vladimirovich PETROV

1969

27/03/2019

pending

Tverskoy District Court of Moscow; Moscow City Court

More than

3 year(s) and 3

month(s) and 11

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; white-collar crime - business fraud; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

3,400

36377/20

29/07/2020

Aleksandr Aleksandrovich MUZYUKOV

1969

01/10/2019

pending

Krasnoarmeyskyy District Court of Volgograd; Volgograd Regional Court

More than

2 year(s) and 9

month(s) and 7

day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

3,000

38484/20

12/08/2020

Rasul Dzhambekovich SULTANOV

1973

Gromovenko Aleksey Nikolayevich

Rostov-on-Don

26/07/2019 to

21/06/2021

Rostov Regional Court

1 year(s) and 10

month(s) and 27

day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; "white collar" charges (abuse of power); fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

2,100

40271/20

18/08/2020

Vitaliy Bolatovich CHARUSHIN

1972

Kevorkov Denis Rafaelyevich

Moscow

05/06/2019

pending

Chertanovo District Court of Moscow; Moscow City Court

More than

3 year(s), 1

month(s) and 3

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

3,200

40600/20

10/09/2020

Kantemir Feliksovich KARAMZIN

1970

Filatova Mariya Anatolyevna

Moscow

10/04/2019 to

24/05/2021

Balashikha Town Court of the Moscow Region, Moscow Regional Court

2 year(s) and 1

month(s) and 15

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

2,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.