Komissarov împotriva Cehiei

Comunicat la 16 noiembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20611/17 Yury KOMISSAROV împotriva Republicii Cehe depusă la 8 martie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yury Komissarov, este un național rus care s-a născut în 1968 și locuiește în Praga. El este reprezentat în fața Curții de către dl Filip Schmidt, avocat practicant în Praga. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Republica Cehă în 1998 și a locuit acolo de atunci; în 2000 a fost acordat un permis de ședere permanentă. În prezent, el este reținut în așteptarea extradiției în Rusia. În 1999, reclamantul a fost inculpat în Rusia pentru complicitate în fraudă, presupusă că a fost comisă în 1997-1998 și a provocat o deteriorare totală a rublelor ruse (RUB) pentru mai multe alte persoane.

Oficiul Procurorului General al Federației Ruse a solicitat de mai multe ori ca Republica Cehă să extradeze reclamantul, prima dată în 2005. Procedura de extrădare a eșuat de mai multe ori înainte de octombrie 2014 datorită lipsei cooperării oportune din partea autorităților ruse sau a absenței reclamantului de pe teritoriul Republicii Cehe (sau a incapacității autorităților cehe de a ajunge la solicitant). La 7 octombrie 2014, Biroul Procurorului General Rus a cerut din nou ca autoritățile cehe să aresteze și să extradeze reclamantul pentru a sta în judecată în Federația Rusă. La 11 martie 2015, Curtea Municipală de Praga (městský soud ) a decis că reclamantul ar putea fi extraditat în temeiul garanțiilor și garanțiilor diplomatice furnizate de Oficiul Procurorului General Rus.

La 17 august 2015, Curtea Înaltă de la Praga (vrchní soud ) a respins un recurs de către solicitant. La 10 noiembrie 2015 Ministrul Justiției a autorizat extradarea reclamantului pentru proces în Rusia. La 15 februarie 2016, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor instanțelor și ministrului. La 29 martie 2016, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins plângerea, având în vedere că aceaceasta a fost depusă în afara termenului legal de două luni în ceea ce privește hotărârile instanțelor și vădit nefondat în ceea ce privește autorizația ministrului. Curtea Constituțională nu a găsit nicio eroare în autorizația ministrului, în timp ce nu a putut examina motivele furnizate de instanțe, inclusiv în ceea ce privește posibilitatea extrădirii reclamantului și respectul pentru viața sa de familie.

Detenția reclamantului în așteptarea extradiției La 17 mai 2016, reclamantul a fost luat în detenție în așteptarea extradiției (vydávací vazba La 18 mai 2016 a depus o cerere de azil. A doua zi, ministrul Justiției a informat reclamantul că procesul de pregătire a extradiției sale a fost anulat în așteptarea procedurii de azil. La 15 iunie 2016, reclamantul a solicitat să fie eliberat din detenție, din cauza faptului că detenția nu mai a servit scopul său declarat și a interferat cu viața de familie a lui și a familiei sale. El a propus, de asemenea, măsuri alternative pentru a înlocui detenția sa. La 29 iunie 2016, Curtea Municipală de Praga a respins cererea și nu a acceptat măsurile alternative.

La 26 iulie 2016, Curtea Înaltă de la Praga a susținut concedierea, adăugând că utilizarea alternativelor de detenție este exclusă în caz de detenție în așteptarea extradiției (care să spună detenție în urma autorizării ministrului de extrădare), spre deosebire de detenția preliminară ( předběžná vazba ) în cursul procedurii de extrădare . Fosta detenție este obligatorie și un deținut poate fi eliberat numai în cazul în care extrădarea este suspendată sau în cazul în care durata deținerii ajunge la termenul legal maxim, cu excepția perioadei de procedura de azil . La 12 septembrie 2016, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor Curții Municipale și a Curții Înalte, susținând, printre altele, că detenția sa continuată a fost contrară articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție, deoarece autoritățile relevante nu au avut o diligență corectă.

La 13 decembrie 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea. Acesta a remarcat faptul că o persoană care a fost luată în detenție în așteptarea extradiției nu poate fi eliberată numai din cauza faptului că a depus o cerere de azil în timp ce este în detenție și a subliniat termenele legale pentru procedura de azil, garantând numai prelungirea limitată a detenției în așteptarea extradiției. Între timp, la 23 noiembrie 2016, reclamantul a cerut din nou eliberarea, indicând, de asemenea, întârzierile procedurii de azil. Cererea a fost respinsă de Curtea Municipală de Praga la 8 decembrie 2016. Un recurs ulterior al reclamantului a fost respins de Curtea Înaltă de la Praga la 5 ianuarie 2017. Tribunalul nu a constatat că durata detenției reclamantului a fost excesiv de lungă, ținând seama de procedurile de azil care au fost declanșate de solicitant.

Procesul de azil La 18 mai 2016, reclamantul a depus o cerere de azil care a fost transmisă Ministerului Internului în ziua următoare. La 23 ianuarie 2017, Ministerul a hotărât să nu acorde azil reclamantului; hotărârea a devenit finală la 10 februarie 2017. La 27 februarie 2017, reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Municipală de Praga. Curtea a respins-o la 2 iunie 2017. La 19 iunie 2017, reclamantul a depus o plângere de cassare ( kasační stížnost ) la Curtea Supremă de Administrație ( Nejvyšší správní soud ). Acțiunea este în așteptare. În cursul procedurii dinaintea Ministerului, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata procedurii de azil la ombudsmana ( veřejná ochrankyně práv ) la 22 septembrie 2016. La 18 noiembrie 2016 a fost informat că o anchetă va fi inițiată în acest caz.

Procedura de extrădare este reglementată de Legea privind Cooperarea Judiciară Internațională (Criminală) (Zákon o mezinárodní justiční spolopráci ve věcech trestních, nr. 104/2013 – denumită în continuare „Legea privind cooperarea judicială”). În conformitate cu art. 101 alineatul (1) din Legea privind cooperarea judiciară, în urma autorizării extradiției de către ministrul Justiției și cu condiția ca extrădarea să nu fi fost suspendată, o instanță de judecată cu privire la luarea persoanei în detenție în așteptarea extradiției sau la transformarea detenției preliminare în detenție în timp de extradiție. 101 alin. (3) din Legea privind cooperarea judiciară, coroborat cu art. 71a din Codul de Procedură Penală (denumită în continuare „CPC”), o persoană deținută poate în orice moment depune o cerere de eliberare.

În temeiul art. 101 alin. (3) din Legea privind cooperarea judiciară coroborat cu art. 73 din CCP, detenția în așteptarea extradiției nu poate fi înlocuită cu măsuri alternative, cum ar fi o garanție furnizată de un terț de încredere, supravegherea de către un ofițer de probă ( dohled probation probačního úředníka ), o măsură intermediară sau o garanție personală acordată de persoana reținută. Secțiunea 101 alineatul (5) din Legea privind cooperarea judiciară prevede că detenția în așteptarea extradiției poate dura cel mult trei luni. Persoana care urmează să fie extraditată trebuie eliberată din detenție în ultima zi a acestei perioade cel târziu. În cazul unor circumstanțe neprevăzute care împiedică executarea extradiției, o instanță, care acționează la cererea Ministerului Justiției, poate prelungi în continuare perioada cu maximum trei luni; însă durata totală a detenției în așteptarea extradiției nu trebuie să depășească șase luni.

În temeiul articolului 101 alineatul (6) litera (a) din Legea privind cooperarea judiciară, perioada maximă permisă de detenție în așteptarea extrădirii nu include perioada în care persoana în detenție este considerată a fi un consultant de azil. Procedura de azil, inclusiv lungimea lor, este reglementată de Legea privind azil (nr. 325/1999). În conformitate cu art. 27 alineatul (7) din Legea privind azil, dacă există proceduri de extrădare în curs cu privire la un azil-seeker sau dacă extrădarea sa a fost deja permisă, Ministerul de Interne se ocupă de cererea sa de azil ca prioritate, decizia în cauză fără întârziere nejustificată, în termen de șasezeci de zile cel târziu.

Același lucru este valabil pentru procedurile și o decizie a unei instanțe regionale în cazul în care a fost depusă o acțiune administrativă împotriva unei hotărâri a Ministerului Internului, precum și pentru Curtea Supremă de Administrație privind o plângere de casă de către un consultant de azil. Instanțele procedează în această chestiune cu expediția maximă, depunând o hotărâre cel târziu la șasezeci de zile de la începerea procedurii (art. 32 alineatul (4) din Legea privind azil). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție că detenția sa a fost arbitrară și nejustificată și că durata sa a devenit neprevăzută pentru el. Subliniind întârzierile procedurii de azil (lungătura procedurii de azil care depășește termenele legale), el susține că autoritățile naționale nu au continuat cu diligența debitoare și expediția solicitată de dispoziția invocată.

El se plânge în continuare că instanța internă nu a considerat utilizarea unor măsuri alternative și mai puțin restrictive pentru detenția sa în așteptarea extradiției, în ciuda faptului că detenția ar trebui întotdeauna considerată ca o măsură de ultima soluție. (f) din Convenție? În special, având în vedere lungimea și cursul procedurii de azil, detenția a fost legală și nu arbitrară și procedurile de extrădare au fost încă în curs și au fost urmărite cu diligență corectă?

Communicated on 16 November 2017

FIRST SECTION

Application no. 20611/17 Yury KOMISSAROV against the Czech Republic lodged on 8 March 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yury Komissarov, is a Russian national who was born in 1968 and lives in Prague. He is represented before the Court by Mr Filip Schmidt, a lawyer practising in Prague. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant arrived in the Czech Republic in 1998 and has been living there since then; in 2000 he was granted a permanent residence permit. Currently, he is detained pending his extradition to Russia. 1. Extradition proceedings In 1999, the applicant was indicted in Russia for complicity in fraud allegedly committed in 1997-98 and causing a total damage of 483,600 Russian roubles (RUB) to several other persons.

The Prosecutor General’s Office of the Russian Federation requested several times that the Czech Republic extradite the applicant, the first time in 2005. The extradition proceedings failed several times prior to October 2014 either owing to the lack of timely cooperation on the part of the Russian authorities or to the applicant’s absence from the territory of the Czech Republic (or the inability of the Czech authorities to reach the applicant). On 7 October 2014 the Russian Prosecutor General’s Office again requested that the Czech authorities arrest and extradite the applicant to stand the trial in the Russian Federation. On 11 March 2015 the Prague Municipal Court ( městský soud ) ruled that the applicant could be extradited under the diplomatic guarantees and assurances provided by the Russian Prosecutor General’s Office.

On 17 August 2015 the Prague High Court ( vrchní soud ) dismissed an appeal by the applicant. On 10 November 2015 the Minister of Justice authorised the applicant’s extradition for trial in Russia. On 15 February 2016 the applicant lodged a constitutional complaint against the decisions of the courts and the Minister. On 29 March 2016 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed the complaint, considering it as having been lodged outside the statutory two-month time-limit in respect of the courts’ decisions and as manifestly ill-founded in respect of the Minister’s authorisation. The Constitutional Court did not find any errors in the Minister’s authorisation, while it could not examine the reasons given by the courts, including as regards the possibility of the applicant’s extradition and respect for his family life.

2. The applicant’s detention pending extradition On 17 May 2016 the applicant was taken into detention pending extradition ( vydávací vazba ). On 18 May 2016 he lodged an asylum application. The next day the Minister of Justice informed the applicant that the preparation process for his extradition had been put off pending the asylum proceedings. On 15 June 2016 the applicant applied to be released from detention, on the grounds that the detention no longer served its stated purpose and that it interfered with the family life of him and his family. He also proposed alternative measures to replace his detention. On 29 June 2016 the Prague Municipal Court dismissed the application and did not accept the alternative measures.

On 26 July 2016 the Prague High Court upheld the dismissal, adding that the use of alternatives to detention is ruled out in case of detention pending extradition (that is to say detention following the Minister’s authorisation of extradition), as opposed to preliminary detention ( předběžná vazba ) in the course of the extradition proceedings. The former detention is obligatory and a detainee may be released only if the extradition is suspended or if the duration of the detention reaches the maximum statutory period of time, excluding the period of the asylum proceedings. On 12 September 2016 the applicant lodged a constitutional complaint against the decisions of the Municipal Court and the High Court, alleging, inter alia, that his continuing detention was contrary to Article 5 § 1 (f) of the Convention since the relevant authorities had not proceeded with due diligence.

On 13 December 2016 the Constitutional Court dismissed the complaint. It noted that a person who had been taken into detention pending extradition could not be released solely on the grounds that he or she had lodged an asylum request while in detention, and pointed out the statutory time-limits for the asylum proceedings, guaranteeing only limited prolongation of the detention pending extradition. In the meantime, on 23 November 2016, the applicant again applied for release, pointing also to the delays in the asylum proceedings. The application was dismissed by the Prague Municipal Court on 8 December 2016. A subsequent appeal by the applicant was dismissed by the Prague High Court on 5 January 2017. The courts did not find the duration of the applicant’s detention to have been excessively long, taking into account the asylum proceedings that had been triggered by the applicant.

3. Asylum proceedings On 18 May 2016 the applicant lodged an asylum application which was delivered to the Ministry of the Interior the following day. On 23 January 2017 the Ministry decided not to grant asylum to the applicant; the decision became final on 10 February 2017. On 27 February 2017 the applicant lodged an administrative action with the Prague Municipal Court. The court dismissed it on 2 June 2017. On 19 June 2017 the applicant lodged a cassation complaint ( kasační stížnost ) with the Supreme Administrative Court ( Nejvyšší správní soud ). The proceedings are pending. In the course of the proceedings before the Ministry, the applicant lodged a complaint about the length of the asylum proceedings with the ombudswoman ( veřejná ochránkyně práv ) on 22 September 2016. On 18 November 2016 he was informed that an investigation would be initiated in the case.

B. Relevant domestic law Proceedings for extradition are regulated by the International Judicial Cooperation (Criminal Matters) Act ( zákon o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních , no. 104/2013 – hereinafter “the Judicial Cooperation Act”). In accordance with section 101(1) of the Judicial Cooperation Act, following an authorisation of the extradition by the Minister of Justice and provided that the extradition has not been suspended, a court rules on taking the person into detention pending extradition or on transformation of preliminary detention into detention pending extradition. Under section 101(3) of the Judicial Cooperation Act in conjunction with Article 71a of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCP”), a detained person may at any moment lodge an application for release.

Under section 101(3) of the Judicial Cooperation Act in conjunction with Article 73 of the CCP, detention pending extradition cannot be substituted by alternative measures, such as a guarantee provided by a trustworthy third party, supervision by a probation officer ( dohled probačního úředníka ), an interim measure or a personal guarantee given by the person detained. Section 101(5) of the Judicial Cooperation Act provides that detention pending extradition may last a maximum of three months. The person to be extradited must be released from detention on the last day of this period at the latest. In a case of unforeseen circumstances preventing the execution of the extradition, a court, acting upon a request of the Ministry of Justice, may further extend the period by a maximum of three months; but the total length of the detention pending extradition must not exceed six months.

Under Section 101(6)(a) of the Judicial Cooperation Act the maximum allowed period of detention pending extradition does not include the period in which the person in detention is considered to have been an asylum-seeker. Asylum proceedings, including their length, are regulated by the Asylum Act (no. 325/1999). Pursuant to section 27(7) of the Asylum Act, if there are ongoing extradition proceedings concerning an asylum-seeker or if his or her extradition has been already allowed, the Ministry of the Interior deals with his or her asylum application as a priority. It shall issue a decision in the matter without undue delay, within sixty days at the latest. The same applies for proceedings and a decision of a regional court if an administrative action has been lodged against a decision of the Ministry of Interior, as well as for the Supreme Administrative Court ruling upon a cassation complaint by an asylum-seeker.

The courts shall proceed in the matter with maximum expedition, issuing a judgment no later than sixty days after commencement of the proceedings (section 32(4) of the Asylum Act). COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 (f) of the Convention that his detention has been arbitrary and unjustified and that its length has become unforeseeable for him. Pointing to the delays in the asylum proceedings (the length of the asylum proceeding exceeding the statutory time-limits), he argues that the domestic authorities have not proceeded with due diligence and expedition required by the provision relied on. He further complains that the domestic courts did not consider the use of alternative and less restrictive measures to his detention pending extradition, despite the fact that detention should always to be regarded as a measure of last resort.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the detention of the applicant been in compliance with Article 5 § 1 (f) of the Convention? In particular, having regard to the length and the course of the asylum proceeding, has the detention been lawful and not arbitrary and have the extradition proceedings been still in progress and prosecuted with due diligence?