SUGROBOV v. RUSSIA

Comunicat la 23 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 1687/15 Denis Aleksandrovich SUGROBOV împotriva Rusiei depusă la 29 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Denis Aleksandrovich Sugrobov, este un național rus, care s-a născut în 1976 și a trăit, înainte de arestarea sa, la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Antonov, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului La 7 mai 2014, ofițerul de rang înalt al Ministerului Intern al Rusiei la momentul evenimentelor, a fost arestat pe suspectul de mai multe abuzuri de birouri publice, conducerea unei organizații criminale și incitarea la corupție.

În ziua următoare, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a autorizat plasarea în custodie a reclamantului, după ce s-a referit la gravitatea infracțiunilor imputate acestuia și la riscurile abscondării sale, obstrucționând justiția, manipularea martorilor și recidiva. Curtea de District s-a bazat pe argumentul de urmărire penală cu privire la încercarea reclamantului de a se absoarce după ce a fost convocat oficial de către investigator. Având luat în vedere statutul de familie al reclamantului și condiția sa de sănătate, Curtea de District nu a constatat posibilitatea de a aplica măsuri alternative de reținere pentru el. La 15 mai 2014, reclamantul a fost acuzat oficial. La 11 iunie 2014, Curtea Orașului Moscova a susținut ordinul de detenție din 8 mai 2014 în apel.

Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în continuare de Curtea de District la 4 iulie 2014. Solicitările de cauțiune împotriva plății RUB. 103.661.551 (aproximativ 2.200.000 EUR la momentul respectiv) sau orice altă măsură de reținere alternativă au fost respinse. Curtea de District a susținut practic raționarea primului ordin de detenție din 8 mai 2014. La 4 august 2014, Curtea de la Moscova a susținut ordinul de detenție din 4 iulie 2014 în apel. La 11 august 2014, Curtea de District, printr-o decizie colectivă prelungită detenția preliminară în ceea ce privește reclamantul și cele două acuzații sale co-acusate, care a devenit finală în 19 septembrie 2014, atunci când Curtea de Oraș din Moscova a susținut-o în apel.

Măsuri împotriva avocatului reclamantului La 19 mai 2014, investigatorul responsabil cu procesul penal împotriva reclamantului a interogat pe dl Antonov, care a acționat, de asemenea, ca unul dintre avocații de apărare ai reclamantului, despre circumstanțele în care dl K., unul dintre co-acuzații ale reclamantului, pentru care dl Antonov a acționat și ca avocat, a primit leziuni, precum și despre posibilele presiuni exercitate asupra martorilor de persoane necunoscute. Dl Antonov a refuzat să semneze dosarul de interogatoriu. La 20 mai 2014, investigatorul a respins dl Antonov din cauza penală a reclamantului, se referă la interogarea din 19 mai 2014 și a afirmat că, în conformitate cu art. 72 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedință Penală rus, un martor nu poate acționa ca avocat în același proces.

La 11 iunie 2014, Curtea de District și-a respins plângerile și a susținut decizia investigatorului. La 18 august 2014, Curtea de Oraș din Moscova a confirmat concluziile privind recursul. Dl Antonov a acționat încă ca avocat al reclamantului în ședința de apel din 11 iunie 2014 în fața Curții din Moscova. Totuși, el a fost exclus din ședința de detenție din 4 iulie și 11 august 2014 și audierii de apel din 4 august și 19 septembrie 2014. În iunie 2014 a fost deschisă o procedură penală împotriva dlui Antonov cu privire la divulgarea publică a informațiilor referitoare la cursul anchetei. La 8 iulie 2014, Curtea de district Khamovnicheskiy din Moscova a autorizat o căutare în casa dlui Antonov.

În timpul căutării, care a fost efectuată la 15 iulie 2014, un număr de documente, în special, referitoare la cazul penal împotriva reclamantului, au fost acuzate de către investigator. La 9 decembrie 2014, acuzațiile formale au fost formulate împotriva dlui Antonov și a fost interogat. În data următoare, dl Antonov, referindu-se la faptul că el reprezentând reclamantul în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, a solicitat administrarea penitenciarului IZ-77/2 și investigatorul responsabil cu cazul penal împotriva reclamantului, pentru a-i permite să se întâlnească cu reclamantul, cu toate acestea, nu au urmat niciun răspuns. Se pare că dl Antonov nu a fost autorizat să vadă reclamantul și să finalizeze pregătirea formularului de cerere.

În consecință, formularul prezentat Curții nu a fost semnat de către reclamant. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că detenția anterioară nu s-a bazat pe motive „relevante și suficiente”. În baza articolului 34 din Convenție, el se plângea în continuare de obstacolul exercitării efective a dreptului său de cerere individuală. Întrebări către părți au existat orice obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din Convenția? În special, reprezentantul reclamantului, dl Antonov, a refuzat accesul la el în închisoarea IZ-77/2 în reținere la Moscova și, dacă este cazul, din ce motive? A fost detenția anterioară a reclamantului în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 5 § 3 din Convenție?

Communicated on 23 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 1687/15 Denis Aleksandrovich SUGROBOV against Russia lodged on 29 December 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Denis Aleksandrovich Sugrobov, is a Russian national, who was born in 1976 and lived, before his arrest, in Moscow. He is represented before the Court by Mr G. Antonov, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The applicant’s arrest and detention On 7 May 2014 the applicant, a high-ranking officer of the Russian Ministry of Interior at the time of the events, was arrested on suspicion of several counts of abuse of public office, running a criminal organisation and bribery incitement. On the following day the Basmanniy District Court of Moscow authorised the applicant’s placement in custody, having referred to the gravity of offences imputed to him and risks of his absconding, obstructing justice, witness tampering and re-offending.

The District Court relied on the prosecution argument about the applicant’s attempt to abscond after having been formally summoned by the investigator. Having taken notice of the applicant’s family status and his health condition, the District Court found no possibility to apply alternative measures of restraint to him. On 15 May 2014 the applicant was formally charged. On 11 June 2014 the Moscow City Court upheld the detention order of 8 May 2014 on appeal. The applicant’s pre-trial detention was further extended by the District Court on 4 July 2014. The requests for bail against payment of RUB 103,661,551 (approximately EUR 2,200,000 at the time) or any other alternative restraint measure were dismissed.

The District Court basically endorsed the reasoning of the first detention order of 8 May 2014. On 4 August 2014 the Moscow City Court upheld the detention order of 4 July 2014 on appeal. On 11 August 2014 the District Court, by a collective decision extended pre-trial detention in respect of the applicant and his two co-accused. That detention order became final on 19 September 2014 when the Moscow City Court upheld it on appeal. B. Measures against the applicant’s lawyer On 19 May 2014 the investigator in charge of criminal case against the applicant questioned Mr Antonov, who also acted as one of the applicant’s defence lawyers, about the circumstances in which Mr K., one of the applicant’s co-accused, for whom Mr Antonov also acted as counsel, received injuries, as well as about possible pressure exerted on witnesses by unknown individuals.

Mr Antonov refused to sign the interrogation record. On 20 May 2014 the investigator dismissed Mr Antonov from the applicant’s criminal case, referring to the questioning of 19 May 2014 and stating that in accordance with Article 72 § 1 (1) of the Russian Code of Criminal Procedure, a witness could not act as counsel in the same proceedings. Mr Antonov, the applicant and Mr K. appealed. On 11 June 2014 the District Court dismissed their complaints and upheld the investigator’s decision. On 18 August 2014 the Moscow City Court confirmed the findings on appeal. Mr Antonov still acted as the applicant’s counsel in the appeal hearing on 11 June 2014 before the Moscow City Court. He was, however, excluded from the detention hearings on 4 July and 11 August 2014 and the appeal hearings on 4 August and 19 September 2014. In June 2014 a criminal case was opened against Mr Antonov on the charge of public disclosure of information relating to the course of the investigation.

On 8 July 2014 the Khamovnicheskiy District Court of Moscow authorised a search in Mr Antonov’s house. During the search, which was performed on 15 July 2014, a number of documents, in particular, files relating to the criminal case against the applicant were seized by the investigator. On 9 December 2014 formal charges were brought against Mr Antonov and he was questioned. On the following date Mr Antonov, referring to the fact that the he was representing the applicant before the European Court of Human Rights, requested the administration of the IZ-77/2 remand prison and the investigator in charge of the criminal case against the applicant to allow him to meet the applicant, however no reply followed.

It appears that Mr Antonov has not been allowed to see the applicant and finalise the preparation of the application form. As a result the form submitted to the Court was not signed by the applicant. COMPLAINTS The applicant complained that his pre-trial detention was not based on “relevant and sufficient” reasons. Relying on Article 34 of the Convention he further complained about the hindrance with the effective exercise of his right of individual petition.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention? In particular, was the applicant’s representative, Mr Antonov, denied access to him in the IZ-77/2 remand prison in Moscow and if so, on what grounds? 2. Was the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?