Panov împotriva Rusiei

Comunicat la 7 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35878/08 Denis Vladimirovich PANOV împotriva Rusiei depusă la 29 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Dl Denis Vladimirovich Panov este un național rus, care s-a născut în 1977 și îndeplinește condamnarea la închisoare în regiunea Tambov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iulie 2007, reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis un jaf în concert cu G. două zile mai devreme. La 18 iulie 2007, Curtea de district Meshchanskiy din Moscova a autorizat detenția reclamantului în așteptarea anchetei. Reclamantul a rămas în custodie în așteptarea anchetei și procesului. Detenția sa a fost prelungită în mai multe ocazii.

În special, la 16 octombrie 2007, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 17 decembrie 2007. Curtea a motivat după cum urmează: „... nu există motive de a justifica modificarea sau ridicarea măsurii de reținere impuse anterior [reclamantului] ... Având în vedere că el este acuzat de o crimă gravă care presupune o condamnare de până la zece ani de închisoare, el nu are un loc permanent de reședință în Federația Rusă și este un infractor repetat. În consecință, autoritățile de investigare au motive să creadă că, dacă el a fost eliberat, [ reclamantul] ar putea să-și absoargă [și/sau] activitățile sale criminale.” Octombrie 2007 reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii din 16 octombrie 2007 la Curtea de Oraș din Moscova.

La 11 decembrie 2007, Curtea de District a programat procesul pentru 21 decembrie 2007. Curtea a ordonat ca reclamantul și G. să rămână în custodie în așteptarea procesului. La 17 ianuarie 2008, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la nouă ani de închisoare. Martie 2008 Curtea orașului Moscova a susținut condamnarea reclamantului, în fond, în apel. Declarația de recurs a reclamantului împotriva ordinului de detenție din 16 octombrie 2007 pare să fi fost pierdută de către un funcționar la Tribunalul orașului. Acesta a fost constatat în 2008, și la 22 August 2008 Curtea de Oraș a trimis-o înapoi la Curtea de District, astfel încât aceasta din urmă să poată lua aranjamentele necesare pentru ședința de recurs.

Potrivit reclamantului, apelul său nu a fost luat în considerare până în prezent. Aprilie 2012 Curtea de district Morshansk din regiunea Tambov a adus condamnarea reclamantului în conformitate cu cele mai recente amendamente ale Codului Penal al Federației Ruse și a redus condamnarea cu două luni. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 din Convenție, că Tribunalul Orașului Moscova nu și-a examinat apelul împotriva ordinului de detenție din 16 octombrie 2007. Întrebarea părților A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta licența prelungirii detenției sale la 16 octombrie 2007, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

În special, Tribunalul orașului Moscova a examinat recursul depus de reclamant la 17 octombrie 2007 împotriva ordinului de detenție din 16 octombrie 2007. Octombrie 2007? În cazul în care este cazul, revizuirea plângerii de detenție anterioară a reclamantului a ținut seama de cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție?

Communicated on 7 January 2014

FIRST SECTION

Application no. 35878/08 Denis Vladimirovich PANOV against Russia lodged on 29 May 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Denis Vladimirovich Panov, is a Russian national, who was born in 1977 and is serving a prison sentence in the Tambov Region. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 17 July 2007 the applicant was arrested on suspicion of having committed a robbery in concert with G. two days earlier. On 18 July 2007 the Meshchanskiy District Court of Moscow authorised the applicant’s detention pending investigation. The applicant remained in custody pending investigation and trial. His detention was extended on several occasions.

In particular, on 16 October 2007 the District Court extended the applicant’s detention until 17 December 2007. The court reasoned as follows: “... there are no grounds to justify changing or lifting the measure of restraint earlier imposed on [the applicant] ... given that he is charged with a serious crime that entails a custodial sentence of up to ten years’ imprisonment, he does not have a permanent place of residence in the Russian Federation, and he is a repeat offender. Accordingly, the investigating authorities have grounds to believe that, if he were released, [the applicant] might abscond [and/or] continue his criminal activities.” On 17 October 2007 the applicant lodged an appeal against the decision of 16 October 2007 with the Moscow City Court.

On 11 December 2007 the District Court scheduled the trial for 21 December 2007. The court ordered that the applicant and G. remain in custody pending trial. On 17 January 2008 the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to nine years’ imprisonment. On 19 March 2008 the Moscow City Court upheld the applicant’s conviction, in substance, on appeal. The applicant’s statement of appeal against the detention order of 16 October 2007 appears to have been misplaced by a clerk at the City Court. It was found in 2008, and on 22 August 2008 the City Court sent it back to the District Court so that the latter could make the necessary arrangements for the appeal hearing. According to the applicant, his appeal has not been considered to date.

On 2 April 2012 the Morshansk District Court of the Tambov Region brought the applicant’s sentence into conformity with the latest amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and reduced his sentence by two months. COMPLAINT The applicant complains, under Article 5 of the Convention, that the Moscow City Court failed to examine his appeal against the detention order of 16 October 2007.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of the extension of his detention on 16 October 2007, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the Moscow City Court examine the appeal lodged by the applicant on 17 October 2007 against the detention order of 16 October 2007? If so, did the review of the applicant’s pre-trial detention complaint take account of the “speed” requirement set forth in Article 5 § 4 of the Convention?