PUGILOVICH v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
PUGILOVICH v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Cererea nr. 65415/09 Yelena Vladimirovna PUGILOVICH împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 august 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și Søren Prebensen, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 26 noiembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul rus, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Yelena Vladimirovna Pugilovich, este un național rus, născut în 1969 și trăiește în Klimovsk. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Yu.S. Yanygina, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 aprilie 2009, Comitetul Interregional de Investigare a Transportului de la Moscova a instituit proceduri penale în contrabandă. La 8 aprilie 2009, reclamantul a fost arestat ca suspect în acest caz și în aceeași dată a fost acuzată de contrabandă. La 9 aprilie 2009, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a ordonat să reprezinte reclamantul în custodie. Reclamantul a apelat. La 6 mai 2009, Curtea de oraș din Moscova a anulat decizia din 9 aprilie 2009. În 2009 Curtea de district Meschanskiy din Moscova a ordonat din nou să reprezinte reclamantul în custodie. La 1 iunie 2009, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 12 mai 2009. La 5 iunie 2009, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 11 septembrie 2009. La 24 iunie 2009, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 5 iunie 2009. La 9 septembrie 2009, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 11 ianuarie 2010. La 5 octombrie 2009, Curtea de oraș din Moscova a susținut decizia din 9 septembrie 2009. La 11 ianuarie 2010, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 8 aprilie 2010. La 1 martie 2010, Curtea de oraș din Moscova a susținut decizia din 11 ianuarie 2010. La 7 aprilie 2010, Tribunalul orașului Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 11 iulie 2010. La 25 mai 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut decizia din 7 aprilie 2010. La 7 iulie 2010, Tribunalul orașului Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 8 octombrie 2010. La 6 august 2010, Curtea Supremă a Rusiei a modificat decizia din 7 iulie 2010 și a ordonat eliberarea reclamantului pe cauțiune. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție că hotărârile de a retras-o în custodie au fost ilegale deoarece nu au fost bazate pe motive valabile care ar putea justifica detenția anterioară. Prin scrisoarea din 30 septembrie 2013 observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitată să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 2 decembrie 2013. Prin scrisoarea din 19 martie 2014, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 2 decembrie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 4 aprilie 2014. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri. Søren Prebensen Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar