PUGILOVICH v. RUSSIA

Cererea nr. 65415/09 Yelena Vladimirovna PUGILOVICH împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 august 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și Søren Prebensen, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 26 noiembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul rus, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Yelena Vladimirovna Pugilovich, este un național rus, născut în 1969 și trăiește în Klimovsk. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Yu.S. Yanygina, un avocat practicant la Moscova.

Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 aprilie 2009, Comitetul Interregional de Investigare a Transportului de la Moscova a instituit proceduri penale în contrabandă. La 8 aprilie 2009, reclamantul a fost arestat ca suspect în acest caz și în aceeași dată a fost acuzată de contrabandă. La 9 aprilie 2009, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a ordonat să reprezinte reclamantul în custodie. Reclamantul a apelat. La 6 mai 2009, Curtea de oraș din Moscova a anulat decizia din 9 aprilie 2009. În 2009 Curtea de district Meschanskiy din Moscova a ordonat din nou să reprezinte reclamantul în custodie.

La 1 iunie 2009, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 12 mai 2009. La 5 iunie 2009, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 11 septembrie 2009. La 24 iunie 2009, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 5 iunie 2009. La 9 septembrie 2009, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 11 ianuarie 2010. La 5 octombrie 2009, Curtea de oraș din Moscova a susținut decizia din 9 septembrie 2009. La 11 ianuarie 2010, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 8 aprilie 2010. La 1 martie 2010, Curtea de oraș din Moscova a susținut decizia din 11 ianuarie 2010. La 7 aprilie 2010, Tribunalul orașului Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 11 iulie 2010. La 25 mai 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut decizia din 7 aprilie 2010. La 7 iulie 2010, Tribunalul orașului Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 8 octombrie 2010. La 6 august 2010, Curtea Supremă a Rusiei a modificat decizia din 7 iulie 2010 și a ordonat eliberarea reclamantului pe cauțiune.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție că hotărârile de a retras-o în custodie au fost ilegale deoarece nu au fost bazate pe motive valabile care ar putea justifica detenția anterioară. Prin scrisoarea din 30 septembrie 2013 observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitată să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 2 decembrie 2013. Prin scrisoarea din 19 martie 2014, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 2 decembrie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 4 aprilie 2014. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista sa de cazuri. Søren Prebensen Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

DECISION Application no. 65415/09 Yelena Vladimirovna PUGILOVICH against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 August 2014 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judges and Søren Prebensen, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 November 2009, Having regard to the comments submitted by the Russian Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Yelena Vladimirovna Pugilovich, is a Russian national, who was born in 1969 and lives in Klimovsk. She was represented before the Court by Ms Yu.S. Yanygina, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 6 April 2009 the Moscow Interregional Transport Investigative Committee instituted criminal proceedings into smuggling. On 8 April 2009 the applicant was arrested as a suspect in the case and on the same date she was charged with smuggling.

On 9 April 2009 the Meschanskiy District Court of Moscow ordered to remand the applicant in custody. The applicant appealed. On 6 May 2009 the Moscow City Court quashed the decision of 9 April 2009. On 12 May 2009 the Meschanskiy District Court of Moscow again ordered to remand the applicant in custody.

On 1 June 2009 the Moscow City Court upheld the decision of 12 May 2009. On 5 June 2009 the Meschanskiy District Court of Moscow extended the applicant’s detention until 11 September 2009. On 24 June 2009 the Moscow City Court upheld the decision of 5 June 2009. On 9 September 2009 the Meschanskiy District Court of Moscow extended the applicant’s detention until 11 January 2010. On 5 October 2009 the Moscow City Court upheld the decision of 9 September 2009. On 11 January 2010 the Meschanskiy District Court of Moscow extended the applicant’s detention until 8 April 2010. On 1 March 2010 the Moscow City Court upheld the decision of 11 January 2010. On 7 April 2010 the Moscow City Court extended the applicant’s detention until 11 July 2010. On 25 May 2010 the Supreme Court of Russia upheld the decision of 7 April 2010. On 7 July 2010 the Moscow City Court extended the applicant’s detention until 8 October 2010. On 6 August 2010 the Supreme Court of Russia altered the decision of 7 July 2010 and ordered to release the applicant on bail.

COMPLAINT The applicant complains under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention that the decisions to remand her in custody were unlawful since they were not based on any valid grounds that could justify her pre-trial detention. THE LAW By letter dated 30 September 2013 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 2 December 2013. By letter dated 19 March 2014, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 2 December 2013 and that no extension of time had been requested.

The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 4 April 2014. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Prebensen Khanlar Hajiyev Acting Deputy Registrar President