Pugilovich împotriva Rusiei

Primă cerere nr. 65415/09 Yelena Vladimirovna PUGILOVICH împotriva Rusiei depusă la 26 noiembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Yelena Vladimirovna Pugilovich, este un național rus, născut în 1969 și trăiește în Klimovsk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Yu.S. Yanygina, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 aprilie 2009, Comitetul Interregional de Investigare a Transporturilor din Moscova a instituit proceduri penale de contrabandă. La 8 aprilie 2009, reclamantul a fost arestat ca suspect în acest caz și în aceeași dată a fost acuzată de contrabandă. La 9 aprilie 2009, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a ordonat recomandarea reclamantului în custodie.

Reclamantul a apelat. La 6 mai 2009, Curtea de oraș din Moscova a anulat decizia din 9 aprilie 2009. În special, Curtea de district Meschanskiy nu a examinat argumentele apărării cu privire la aplicarea altor măsuri preventive și să justifice necesitatea de a recomanda reclamantul în custodie în baza unor circumstanțe specifice. În același timp, Curtea de oraș din Moscova a ordonat recomandarea reclamantului în custodie până la 15 mai 2009. Nu au fost furnizate motive în acest sens. La 12 mai 2009, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a ordonat din nou să pună în custodie pe reclamant. În audiere, reprezentantul autorităților de investigare a susținut că reclamantul trebuie retras în custodie, deoarece a fost acuzată de o infracțiune comisă de un grup organizat care a avut complice în agențiile vamale și de aplicare a legii și mari conexiuni internaționale.

Intențiile anterioare de a investiga activitățile grupului au fost oprite deoarece membrii săi au fost în măsură să interfereze cu cursul justiției. Avocatul reclamantului a susținut că reclamantul nu va fugi din anchetă deoarece avea un loc permanent de reședință în regiunea Moscova și că acuzațiile împotriva ei nu sunt suficient de specificate. Curtea de district Meschanskiy din Moscova a declarat că reclamantul a fost acuzat de contrabandă într-un grup organizat care a fost format din oficiali vamali. Mai exact, ea a fost acuzată de pregătirea legalizării documentelor falsificate pentru bunuri contrabandate și, prin urmare, dacă ar fi eliberată, ar putea pune presiune asupra martorilor, distrugerea probelor, fuge de la anchetă și de la instanță, sau nu ar interfera cu cursul justiției.

Reclamantul a interzis. La 1 iunie 2009, Tribunalul Orașului de Moscova a susținut decizia din 12 mai 2009. La 5 iunie 2009, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 11 septembrie 2009. Curtea a examinat cererea autorităților investigatoare de a prelungi termenul de detenție preventivă în ceea ce privește reclamantul și alte trei co-acusate. Reclamantul și avocatul ei au susținut că acuzațiile împotriva ei nu sunt nefondate, că nu există motive să creadă că va fugi, va continua activitatea penală sau va pune presiune asupra martorilor; că autoritățile de investigare nu au făcut referire la orice circumstanță de fapt; că ancheta a fost procrastinată; și că alte măsuri preventive ar putea fi aplicate reclamantului, în special, eliberarea pe cauțiune.

Curtea a declarat că încă nu s-a efectuat un număr semnificativ de acțiuni de investigare; că reclamantul și coacusatul au fost acuzați de o infracțiune gravă comisă de un grup organizat care include funcționari vamali; că nu există motive de modificare a măsurii preventive; și că nu există dovezi de procrastinare a anchetei. Curtea a prelungit detenția preliminară în ceea ce privește reclamantul și cele trei co-accusate și nu a adresat în mod specific cererea de eliberare a reclamantului pe cauțiune. Reclamantul a interzis. La 24 iunie 2009, Tribunalul Orașului Moscova a susținut decizia din 5 iunie 2009. La 9 septembrie 2009, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 11 ianuarie 2010. Hotărârea se referă numai la reclamant.

Ea și avocatul ei au cerut din nou să aplice alte măsuri preventive, cum ar fi eliberarea pe cauțiune. Curtea a remarcat că încă nu s-a realizat un număr semnificativ de acțiuni de investigare. De asemenea, a constatat că, deși reclamantul a avut un loc permanent de reședință în Rusia, nu a fost posibilă modificarea măsurii de reținere pentru o altă răni care nu implică privarea de libertate, inclusiv eliberarea pe cauțiune, ținând cont de personalitatea ei; faptul că a fost acuzată de o infracțiune gravă comisă de un grup organizat; că motivele care au servit ca bază pentru plasarea în custodie sunt încă valabile; că ea ar putea fugi din anchetă și de instanță sau ar putea interfera cu cursul justiției; și că nu există informații despre faptul că starea de sănătate a reclamantului a împiedicat-o să fie reținută în custodie.

La 5 octombrie 2009, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea din 9 septembrie 2009. La 11 ianuarie 2010, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 8 aprilie 2010. Curtea a afirmat că un număr semnificativ de acțiuni de investigare încă nu a fost efectuat; că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune grave; că motivele care au servit ca bază pentru plasarea ei în custodie sunt încă valabile; că argumentele autorităților de investigare privind faptul că reclamantul ar putea fugi, a pus presiune asupra martorilor sau a interferat cu cursul justiției au fost confirmate prin rapoarte ale mai multor agenții de aplicare a legii. Raporturile nu au fost citate în decizia.

La 1 martie 2010, Tribunalul Orașului Moscova a susținut decizia din 11 ianuarie 2010. La 7 aprilie 2010, Tribunalul Orașului Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 11 iulie 2010. Curtea a remarcat că, în temeiul articolului 109 § 3 din Codul de procedură penală, extinderea detenției pentru o perioadă de peste douăsprezece luni nu poate fi acordată decât în cazuri excepționale în ceea ce privește persoanele vizate de infracțiuni grave sau deosebit de grave. În plus, Curtea a constatat că cazul în cauză este extrem de complex, deoarece a implicat anchete privind activitățile unui grup organizat internațional, argumentul autorităților investigatoare a afirmat că, dacă ar fi eliberat, reclamantul va continua activitatea penală nefondată.

Cu toate acestea, a considerat că alte argumente sunt bine fundamentate. În special, instanța a afirmat că, ținând cont de gravitatea acuzațiilor, este probabil că, în cazul în care reclamantul ar încerca să fugă, ar interfera cu cursul justiției sau ar pune presiune asupra martorilor. În același timp, ancheta încă trebuia să desfășoare o serie de acțiuni importante de investigare. Având în vedere faptul că motivele care au servit ca bază pentru plasarea ei în custodie sunt încă valabile, instanța a susținut că nu există motive de modificare a măsurii preventive aplicate reclamantului. Reclamantul a apelat. La 25 mai 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea din 7 aprilie 2010. În același timp, în hotărârile din 12, 14 și, respectiv, 20 mai 2010, Curtea Supremă a Rusiei a modificat hotărârile Curții din Moscova privind extinderea detenției anterioare în ceea ce privește trei co-acusări și le-a eliberat pe cauțiune.

La 7 iulie 2010, Curtea din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 8 octombrie 2010. Cu o trimitere la art. 109 § 3 din Codul de Procedință Penală, instanța a remarcat că cazul în cauză era excepțional complex, deoarece implică douăsprezece co-accusări și cincizeci de volumi de materiale de caz, necesită colaborare cu omologii străini și numeroase examinări de experți și a avut în vedere contrabanda prin granița rusă.

Acesta a afirmat, de asemenea, că ancheta era încă în desfășurare; că motivele care au servit ca bază pentru recluderea reclamantului erau încă valabile; că, în ciuda faptului că reclamantul are un loc permanent de reședință, având în vedere gravitatea acuzațiilor, în cazul în care ar fi eliberat, ar putea încerca să fugă, să interfereze cu cursul justiției și să pună presiune asupra martorilor care au fost doar interogați în cursul anchetei preliminare și nu în fața instanței; că nu exista nici o informație privind faptul că detenția pretrailă a reclamantului a fost imposibilă din cauza unor motive medicale sau de altă natură; și că, prin urmare, este imposibil să se aplice în ceea ce privește reclamantul o altă măsură preventivă care nu ar implica privarea de libertate.

Curtea a făcut referire, de asemenea, la anumite rapoarte ale autorităților de aplicare a legii, în sensul că corrobora riscul sentimentului reclamantului și intervinând în cursul justiției, însă, nu au fost citate în decizia. Reclamantul a recurs.

La 6 august 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut decizia din 7 iulie 2010. Începând cu 1 iulie 2002, chestiunile de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174 FZ din 18 decembrie 2001). Măsurile preventive „Mesuri de prevenire” includ o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune și detenție (art. 98). În momentul hotărării unei măsuri preventive, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar împiedica stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 99). În circumstanțe excepționale și atunci când există motive prevăzute la art. 97, poate fi impusă unui suspect o măsură preventivă, ținând seama de circumstanțele enumerate la art. 99 (articolul) 100). Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să prezinte o întreprindere (art. 112). Codul face o distincție între două tipuri de retragere în custodie: prima fiind „pentru investigație”, adică, în timp ce o agenție competentă – poliția sau biroul procurorului – investighează cazul,

iar a doua fiind „înaintea instanței” (sau „pensiunea procesului”), în etapa judiciară. (b) Termenul de detenție pentru „pensiunea investigației” O măsură de custodie nu poate fi ordonată decât prin decizia judecătorească privind o persoană suspectată sau acuzată de o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare (art. 108). Termenul de detenție pe durata anchetei este stabilit la două luni (art. 109). Un judecător poate prelungi această perioadă până la șase luni (art. 109 §) 2). Prelungirile suplimentare pot fi acordate de către un judecător numai dacă persoana este acuzată de infracțiuni grave sau deosebit de grave (art. 109 § 3). Nu este permisă prelungirea de peste opt luni și deținutul trebuie eliberat imediat (art. 109 § 4). (c) Termenul de detenție pentru „pentru procesul” De la momentul în care procurorul trimite cazul în instanța de judecată, detenția inculpatului este „dinaintea instanței” (sau „pentru procesul”).

Perioada de detenție în așteptare este calculată până la data în care se pronunță hotărârea. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul se referă la infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de maximum trei luni (art. 255 §§ 2 și 3). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție că deciziile de a retras-o în custodie au fost ilegale deoarece nu au fost bazate pe motive valabile care ar putea justifica detenția anterioară. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

În special, a fost faptul că Tribunalul Orașului din Moscova în decizia sa din 6 mai 2009 nu a determinat motivele pentru care are ordinul de a retras reclamantul în custodie compatibile cu art. 5 §§ 1 litera (c) din Convenție (a se vedea Fursenko c. Rusia , nr. 26386/02, §§ 80-82, 24 aprilie 2008)? În conformitate cu această dispoziție, durata de detenție anterioară a reclamantului a fost încălcată de cerința de „temps rezonabil” a art. 5 § 3 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 65415/09 Yelena Vladimirovna PUGILOVICH against Russia lodged on 26 November 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Yelena Vladimirovna Pugilovich, is a Russian national, who was born in 1969 and lives in Klimovsk. She is represented before the Court by Ms Yu.S. Yanygina, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 6 April 2009 the Moscow Interregional Transport Investigative Committee instituted criminal proceedings into smuggling. On 8 April 2009 the applicant was arrested as a suspect in the case and on the same date she was charged with smuggling. On 9 April 2009 the Meschanskiy District Court of Moscow ordered to remand the applicant in custody. The applicant appealed. On 6 May 2009 the Moscow City Court quashed the decision of 9 April 2009. It stated that the first-instance court’s decision was too brief.

In particular, the Meschanskiy District Court failed to examine the defence’s arguments concerning the application of other preventive measures and to substantiate the need to remand the applicant in custody relying on particular circumstances. At the same time the Moscow City Court ordered to remand the applicant in custody until 15 May 2009. No reasons were given in this respect. On 12 May 2009 the Meschanskiy District Court of Moscow again ordered to remand the applicant in custody. In the hearing the representative of the investigating authorities argued that the applicant had to be remanded in custody as she was charged with an offence committed by an organised group that had accomplices in customs and law-enforcement agencies and vast international connections.

Previous attempts to investigate the activities of the group had been halted as its members had been able to interfere with the course of justice. The applicant’s counsel argued that the applicant would not flee from the investigation as she had a permanent place of residence in the Moscow region and that charges against her were not sufficiently specified. The Meschanskiy District Court of Moscow stated that the applicant was charged with smuggling in an organised group that consisted of customs officials. More specifically, she was charged with preparation for legalisation of forged documents for smuggled goods and therefore, if released, she could put pressure on witnesses, destroy the evidence, flee from the investigation and the court, or otherwise interfere with the course of justice.

The applicant appealed. On 1 June 2009 the Moscow City Court upheld the decision of 12 May 2009. On 5 June 2009 the Meschanskiy District Court of Moscow extended the applicant’s detention until 11 September 2009. The court examined the investigating authorities’ request to extend the term of pre-trial detention in respect of the applicant and three other co-accused. The applicant and her counsel argued that charges against her were unfounded, that there were no reasons to believe that she would flee, continue criminal activity or put pressure on witnesses; that the investigating authorities failed to refer to any factual circumstances; that the investigation was procrastinated; and that other preventive measures could be applied to the applicant, in particular, release on bail.

The court stated that a significant number of investigative actions had yet to be carried out; that the applicant and the co-accused were charged with a grave offence committed by an organised group which included customs officials; that there were no grounds to change the preventive measure; and that there was no evidence of procrastination of the investigation. The court extended the pre-trial detention in respect of the applicant and the three co-accused and did not specifically address the applicant’s request for release on bail. The applicant appealed. On 24 June 2009 the Moscow City Court upheld the decision of 5 June 2009. On 9 September 2009 the Meschanskiy District Court of Moscow extended the applicant’s detention until 11 January 2010. The decision concerned only the applicant.

She and her counsel again asked to apply other preventive measures such as release on bail. The court noted that a significant number of investigative actions had yet to be carried out. It further found that although the applicant had a permanent place of residence in Russia, it was not possible to change the measure of restraint for another that wound not involve deprivation of liberty, including release on bail, taking into account her personality; the fact that she was charged with a grave offence committed by an organised group; that the grounds which had served as a basis for the applicant’s placement in custody were still valid; that she could flee from the investigation and the court or otherwise interfere with the course of justice; and that there was no information that the applicant’s state of health prevented her from being held in custody.

The applicant appealed. On 5 October 2009 the Moscow City Court upheld the decision of 9 September 2009. On 11 January 2010 the Meschanskiy District Court of Moscow extended the applicant’s detention until 8 April 2010. The court stated that that a significant number of investigative actions had yet to be carried out; that the applicant was charged with a grave offence; that the grounds which had served as a basis for her placement in custody were still valid; that the investigating authorities’ arguments that the applicant could flee, put pressure on witnesses or otherwise interfere with the course of justice were corroborated by reports of several law-enforcement agencies. The reports were not quoted in the decision.

On 1 March 2010 the Moscow City Court upheld the decision of 11 January 2010. On 7 April 2010 the Moscow City Court extended the applicant’s detention until 11 July 2010. The court noted that under Article 109 § 3 of the Code of Criminal Procedure extensions of detention for a term exceeding twelve months may only be granted in exceptional cases with respect to persons charged with serious or particularly serious criminal offences. It further noted that the case at hand was exceptionally complex as it involved investigation into activities of an international organised group. The court found the investigating authorities’ argument that, if released, the applicant would continue criminal activity unfounded.

However, it found other arguments well-grounded. In particular, the court stated that, taking into account the gravity of charges, it was likely that, if released, the applicant would try to flee, interfere with the course of justice or put pressure on witnesses. At the same time the investigation still needed to conduct a number of important investigative actions. Having noted that the grounds which had served as a basis for her placement in custody were still valid, the court held that there were no grounds to change the preventive measure applied to the applicant. The applicant appealed. On 25 May 2010 the Supreme Court of Russia upheld the decision of 7 April 2010. At the same time in decisions of 12, 14 and 20 May 2010 respectively the Supreme Court of Russia altered decisions of the Moscow City Court extending pre-trial detention in respect of three co-accused and released them on bail.

On 7 July 2010 the Moscow City Court extended the applicant’s detention until 8 October 2010. With a reference to Article 109 § 3 of the Code of Criminal Procedure the court noted that the case at hand was exceptionally complex as it involved twelve co-accused and fifty volumes of case materials, required collaboration with foreign counterparts and numerous expert examinations and concerned smuggling through the Russian border.

It further stated that the investigation was still underway; that the grounds which had served as a basis for the applicant’s remand in custody were still valid; that despite the applicant’s having a permanent place of residence, given the gravity of charges, if released, she could try to flee, interfere with the course of justice and put pressure on witnesses who had only been questioned in the course of preliminary investigation and not before a court; that there was no information that the applicant’s pre-trail detention was impossible due to medical or other reasons; and that therefore it was impossible to apply in respect of the applicant another preventive measure that would not involve deprivation of liberty.

The court also referred to certain reports of law-enforcement authorities as corroborating the risk of the applicant’s feeling and interfering with the course of justice, however, they were not quoted in the decision. The applicant appealed.

On 6 August 2010 the Supreme Court of Russia upheld the decision of 7 July 2010. B. Relevant domestic law Since 1 July 2002 criminal-law matters have been governed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174 ‑ FZ of 18 December 2001). 1. Preventive measures “Preventive measures” include an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail and detention (Article 98). When deciding on a preventive measure, the competent authority is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that the accused would abscond during the investigation or trial, reoffend or obstruct the establishment of the truth (Article 97). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused’s character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99). In exceptional circumstances, and when there exist grounds provided for by Article 97, a preventive measure may be imposed on a suspect, taking into account the circumstances listed in Article 99 (Article 100). If necessary, the suspect or accused may be asked to give an undertaking to appear (Article 112). 2. Time-limits for pre-trial detention (a) Two types of remand in custody The Code makes a distinction between two types of remand in custody: the first being “pending investigation”, that is,

while a competent agency – the police or a prosecutor’s office – is investigating the case, and the second being “before the court” (or “pending trial”), at the judicial stage.

(b) Time-limits for detention “pending investigation” A custodial measure may only be ordered by a judicial decision in respect of a person who is suspected of, or charged with, a criminal offence punishable by more than two years’ imprisonment (Article 108). The time ‑ limit for detention pending investigation is fixed at two months (Article 109). A judge may extend that period up to six months (Article 109 § 2). Further extensions may only be granted by a judge if the person is charged with serious or particularly serious criminal offences (Article 109 § 3). No extension beyond eighteen months is permissible and the detainee must be released immediately (Article 109 § 4). (c) Time-limits for detention “pending trial” From the time the prosecutor sends the case to the trial court, the defendant’s detention is “before the court” (or “pending trial”).

The period of detention pending trial is calculated up to the date on which the judgment is given. It may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§ 2 and 3). COMPLAINT The applicant complains under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention that the decisions to remand her in custody were unlawful since they were not based on any valid grounds that could justify her pre-trial detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the fact that Moscow City Court in its decision of 6 May 2009 adduced no reasons for its order to remand the applicant in custody compatible with Article 5 § 1 (c) of the Convention (see Fursenko v. Russia , no. 26386/02, §§ 80-82, 24 April 2008)? 2. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? Did the courts adduce relevant and sufficient reasons for the applicant’s pre-trial detention, in compliance with this provision?