PUGILOVICH v. RUSSIA
PUGILOVICH v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 65415/09 Yelena Vladimirovna PUGILOVICH împotriva Rusiei depusă la 26 noiembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Yelena Vladimirovna Pugilovich, este un național rus, născut în 1969 și trăiește în Klimovsk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Yu.S. Yanygina, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 aprilie 2009, Comitetul Interregional de Investigare a Transporturilor din Moscova a instituit proceduri penale de contrabandă. La 8 aprilie 2009, reclamantul a fost arestat ca suspect în acest caz și în aceeași dată a fost acuzată de contrabandă. La 9 aprilie 2009, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a ordonat recomandarea reclamantului în custodie. Reclamantul a apelat. La 6 mai 2009, Curtea de oraș din Moscova a anulat decizia din 9 aprilie 2009. În special, Curtea de district Meschanskiy nu a examinat argumentele apărării cu privire la aplicarea altor măsuri preventive și să justifice necesitatea de a recomanda reclamantul în custodie în baza unor circumstanțe specifice. În același timp, Curtea de oraș din Moscova a ordonat recomandarea reclamantului în custodie până la 15 mai 2009. Nu au fost furnizate motive în acest sens. La 12 mai 2009, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a ordonat din nou să pună în custodie pe reclamant. În audiere, reprezentantul autorităților de investigare a susținut că reclamantul trebuie retras în custodie, deoarece a fost acuzată de o infracțiune comisă de un grup organizat care a avut complice în agențiile vamale și de aplicare a legii și mari conexiuni internaționale. Intențiile anterioare de a investiga activitățile grupului au fost oprite deoarece membrii săi au fost în măsură să interfereze cu cursul justiției. Avocatul reclamantului a susținut că reclamantul nu va fugi din anchetă deoarece avea un loc permanent de reședință în regiunea Moscova și că acuzațiile împotriva ei nu sunt suficient de specificate. Curtea de district Meschanskiy din Moscova a declarat că reclamantul a fost acuzat de contrabandă într-un grup organizat care a fost format din oficiali vamali. Mai exact, ea a fost acuzată de pregătirea legalizării documentelor falsificate pentru bunuri contrabandate și, prin urmare, dacă ar fi eliberată, ar putea pune presiune asupra martorilor, distrugerea probelor, fuge de la anchetă și de la instanță, sau nu ar interfera cu cursul justiției. Reclamantul a interzis. La 1 iunie 2009, Tribunalul Orașului de Moscova a susținut decizia din 12 mai 2009. La 5 iunie 2009, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 11 septembrie 2009. Curtea a examinat cererea autorităților investigatoare de a prelungi termenul de detenție preventivă în ceea ce privește reclamantul și alte trei co-acusate. Reclamantul și avocatul ei au susținut că acuzațiile împotriva ei nu sunt nefondate, că nu există motive să creadă că va fugi, va continua activitatea penală sau va pune presiune asupra martorilor; că autoritățile de investigare nu au făcut referire la orice circumstanță de fapt; că ancheta a fost procrastinată; și că alte măsuri preventive ar putea fi aplicate reclamantului, în special, eliberarea pe cauțiune. Curtea a declarat că încă nu s-a efectuat un număr semnificativ de acțiuni de investigare; că reclamantul și coacusatul au fost acuzați de o infracțiune gravă comisă de un grup organizat care include funcționari vamali; că nu există motive de modificare a măsurii preventive; și că nu există dovezi de procrastinare a anchetei. Curtea a prelungit detenția preliminară în ceea ce privește reclamantul și cele trei co-accusate și nu a adresat în mod specific cererea de eliberare a reclamantului pe cauțiune. Reclamantul a interzis. La 24 iunie 2009, Tribunalul Orașului Moscova a susținut decizia din 5 iunie 2009. La 9 septembrie 2009, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 11 ianuarie 2010. Hotărârea se referă numai la reclamant. Ea și avocatul ei au cerut din nou să aplice alte măsuri preventive, cum ar fi eliberarea pe cauțiune. Curtea a remarcat că încă nu s-a realizat un număr semnificativ de acțiuni de investigare. De asemenea, a constatat că, deși reclamantul a avut un loc permanent de reședință în Rusia, nu a fost posibilă modificarea măsurii de reținere pentru o altă răni care nu implică privarea de libertate, inclusiv eliberarea pe cauțiune, ținând cont de personalitatea ei; faptul că a fost acuzată de o infracțiune gravă comisă de un grup organizat; că motivele care au servit ca bază pentru plasarea în custodie sunt încă valabile; că ea ar putea fugi din anchetă și de instanță sau ar putea interfera cu cursul justiției; și că nu există informații despre faptul că starea de sănătate a reclamantului a împiedicat-o să fie reținută în custodie. La 5 octombrie 2009, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea din 9 septembrie 2009. La 11 ianuarie 2010, Curtea de district Meschanskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 8 aprilie 2010. Curtea a afirmat că un număr semnificativ de acțiuni de investigare încă nu a fost efectuat; că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune grave; că motivele care au servit ca bază pentru plasarea ei în custodie sunt încă valabile; că argumentele autorităților de investigare privind faptul că reclamantul ar putea fugi, a pus presiune asupra martorilor sau a interferat cu cursul justiției au fost confirmate prin rapoarte ale mai multor agenții de aplicare a legii. Raporturile nu au fost citate în decizia. La 1 martie 2010, Tribunalul Orașului Moscova a susținut decizia din 11 ianuarie 2010. La 7 aprilie 2010, Tribunalul Orașului Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 11 iulie 2010. Curtea a remarcat că, în temeiul articolului 109 § 3 din Codul de procedură penală, extinderea detenției pentru o perioadă de peste douăsprezece luni nu poate fi acordată decât în cazuri excepționale în ceea ce privește persoanele vizate de infracțiuni grave sau deosebit de grave. În plus, Curtea a constatat că cazul în cauză este extrem de complex, deoarece a implicat anchete privind activitățile unui grup organizat internațional, argumentul autorităților investigatoare a afirmat că, dacă ar fi eliberat, reclamantul va continua activitatea penală nefondată. Cu toate acestea, a considerat că alte argumente sunt bine fundamentate. În special, instanța a afirmat că, ținând cont de gravitatea acuzațiilor, este probabil că, în cazul în care reclamantul ar încerca să fugă, ar interfera cu cursul justiției sau ar pune presiune asupra martorilor. În același timp, ancheta încă trebuia să desfășoare o serie de acțiuni importante de investigare. Având în vedere faptul că motivele care au servit ca bază pentru plasarea ei în custodie sunt încă valabile, instanța a susținut că nu există motive de modificare a măsurii preventive aplicate reclamantului. Reclamantul a apelat. La 25 mai 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea din 7 aprilie 2010. În același timp, în hotărârile din 12, 14 și, respectiv, 20 mai 2010, Curtea Supremă a Rusiei a modificat hotărârile Curții din Moscova privind extinderea detenției anterioare în ceea ce privește trei co-acusări și le-a eliberat pe cauțiune. La 7 iulie 2010, Curtea din Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 8 octombrie 2010. Cu o trimitere la art. 109 § 3 din Codul de Procedință Penală, instanța a remarcat că cazul în cauză era excepțional complex, deoarece implică douăsprezece co-accusări și cincizeci de volumi de materiale de caz, necesită colaborare cu omologii străini și numeroase examinări de experți și a avut în vedere contrabanda prin granița rusă. Acesta a afirmat, de asemenea, că ancheta era încă în desfășurare; că motivele care au servit ca bază pentru recluderea reclamantului erau încă valabile; că, în ciuda faptului că reclamantul are un loc permanent de reședință, având în vedere gravitatea acuzațiilor, în cazul în care ar fi eliberat, ar putea încerca să fugă, să interfereze cu cursul justiției și să pună presiune asupra martorilor care au fost doar interogați în cursul anchetei preliminare și nu în fața instanței; că nu exista nici o informație privind faptul că detenția pretrailă a reclamantului a fost imposibilă din cauza unor motive medicale sau de altă natură; și că, prin urmare, este imposibil să se aplice în ceea ce privește reclamantul o altă măsură preventivă care nu ar implica privarea de libertate. Curtea a făcut referire, de asemenea, la anumite rapoarte ale autorităților de aplicare a legii, în sensul că corrobora riscul sentimentului reclamantului și intervinând în cursul justiției, însă, nu au fost citate în decizia. Reclamantul a recurs. La 6 august 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut decizia din 7 iulie 2010. Începând cu 1 iulie 2002, chestiunile de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174 FZ din 18 decembrie 2001). Măsurile preventive „Mesuri de prevenire” includ o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune și detenție (art. 98). În momentul hotărării unei măsuri preventive, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar împiedica stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 99). În circumstanțe excepționale și atunci când există motive prevăzute la art. 97, poate fi impusă unui suspect o măsură preventivă, ținând seama de circumstanțele enumerate la art. 99 (articolul) 100). Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să prezinte o întreprindere (art. 112). Codul face o distincție între două tipuri de retragere în custodie: prima fiind „pentru investigație”, adică, în timp ce o agenție competentă – poliția sau biroul procurorului – investighează cazul, iar a doua fiind „înaintea instanței” (sau „pensiunea procesului”), în etapa judiciară. (b) Termenul de detenție pentru „pensiunea investigației” O măsură de custodie nu poate fi ordonată decât prin decizia judecătorească privind o persoană suspectată sau acuzată de o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare (art. 108). Termenul de detenție pe durata anchetei este stabilit la două luni (art. 109). Un judecător poate prelungi această perioadă până la șase luni (art. 109 §) 2). Prelungirile suplimentare pot fi acordate de către un judecător numai dacă persoana este acuzată de infracțiuni grave sau deosebit de grave (art. 109 § 3). Nu este permisă prelungirea de peste opt luni și deținutul trebuie eliberat imediat (art. 109 § 4). (c) Termenul de detenție pentru „pentru procesul” De la momentul în care procurorul trimite cazul în instanța de judecată, detenția inculpatului este „dinaintea instanței” (sau „pentru procesul”). Perioada de detenție în așteptare este calculată până la data în care se pronunță hotărârea. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul se referă la infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de maximum trei luni (art. 255 §§ 2 și 3). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție că deciziile de a retras-o în custodie au fost ilegale deoarece nu au fost bazate pe motive valabile care ar putea justifica detenția anterioară. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost faptul că Tribunalul Orașului din Moscova în decizia sa din 6 mai 2009 nu a determinat motivele pentru care are ordinul de a retras reclamantul în custodie compatibile cu art. 5 §§ 1 litera (c) din Convenție (a se vedea Fursenko c. Rusia , nr. 26386/02, §§ 80-82, 24 aprilie 2008)? În conformitate cu această dispoziție, durata de detenție anterioară a reclamantului a fost încălcată de cerința de „temps rezonabil” a art. 5 § 3 din Convenție?