VASILYEV v. RUSSIA

Comunicat la 19 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51329/08 Mikhail Olegovich VASILYEV împotriva Rusiei depusă la 16 septembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mikhail Olegovich Vasiliev, este un național rus, care s-a născut în 1972 și trăiește în Tver. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului în așteptarea anchetei La 13 martie 2006, reclamantul a fost arestat sub suspectul furtului de mașini și traficul de mașini furate. La 14 martie 2006, a fost acuzat de două episoade de furt. La 15 martie 2006, Curtea de district Moscovskiy, Tver, a ordonat să pună reclamantul în detenție. În special, Curtea de District a susținut că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni grave și a fost suspectat că le-a comis în timpul eliberării în curs de probă după condamnarea sa pentru o altă infracțiune în 2004. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama, de asemenea, de personalitatea reclamantului, Curtea de District a considerat că, dacă a eliberat reclamantul, ar putea revoca, ar putea interfera cu procedura sau abscond. La 21 aprilie 2006, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 20 iunie 2006, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și a cazului său penal. La 15 iunie 2006, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 13 septembrie 2006, după ce a constatat că motivele pe care le-a fost inițial în detenție nu s-au schimbat. La 30 august 2006, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 20 decembrie 2006 pe aceleași motive ca și în decizia sa din 15 martie 2006. În plus, Curtea de District a susținut că cauza penală a fost deosebit de complexă deoarece a implicat mai mulți co-apăratori acuzați de numeroase infracțiuni penale comise ca membri ai grupului criminal organizat. La 10 octombrie 2006, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate. De data aceasta el a fost acuzat de mai multe episoade de furt și trafic de mașini furate. La o dată neespecificată procurorul a renunțat la acuzațiile de furt. La 14 decembrie 2006, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 13 martie 2007, aducând astfel durata totală la douăsprezece luni. Curtea de District a constatat, în special, că motivele pe care reclamantul a fost inițial plasat în detenție nu s-au schimbat. La 19 februarie 2007, Curtea Regională Tver („Curtea Regională”) a prelungit detenția reclamantului până la 20 martie 2007 referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că, dacă a eliberat reclamantul, ar putea abscinde, revoca și interzice procedura. La 6 iulie și 5 octombrie 2006 și la 15 februarie 2007, Curtea Regională a susținut ordinele de detenție din 15 iunie, 30 august și, respectiv, 14 decembrie 2006. La 19 aprilie 2007, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut ordinul de detenție din 19 februarie 2007. La o dată neespecificată, procesul penal împotriva reclamantului și a co-apărătorilor săi a fost depus în judecată Curții de District. La 13 martie 2007, Curtea de District a respins cererea de eliberare a reclamantului. La 20 noiembrie 2007, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului și a co-apărătorilor săi până la 22 februarie 2008, după ce a constatat că motivele pentru care au fost inițial plasate în detenție nu s-au schimbat. La 21 februarie 2008, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului și a co-apărătorilor săi până la 22 mai 2008 din aceleași motive ca înainte. La 26 aprilie 2007, 7 februarie și 25 martie 2008, Curtea Regională a susținut ordinele de detenție din 13 martie și 20 noiembrie 2007 și, respectiv, din 21 februarie 2008. La 5 mai 2008, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de traficul de mașini furate și l-a condamnat la șase ani de închisoare și la o amendă. La 9 septembrie 2008, Curtea Regională a susținut condamnarea reclamantului, care nu a fost furnizată asistență juridică pentru audierea de recurs a cazului său penal. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că detenția anterioară a fost indemanată în mod rațional și în temeiul articolului 6 că nu a fost acordată asistență juridică pentru ședința de recurs a cazului său penal la 9 septembrie 2008. În special, autoritățile se bazează pe „foarte relevante și suficiente motive” pentru detenția reclamantului și au fost desfășurate procedurile cu „diligență specială”? Guvernul este invitat să furnizeze o listă cu toate ordinele de detenție emise în respectarea reclamantului cu indicarea datelor la care au fost emise aceste decizii, perioadele de detenție pe care le-au acoperit și datele deciziilor de apel relevante (dacă există). Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze copii ale tuturor ordinelor de detenție lipsă și ale deciziilor instanței de recurs. Interesele justiției au solicitat ca reclamantul să primească o reprezentare juridică gratuită la audierea de recurs în fața Curții Regionale Tver la 9 septembrie 2008 (a se vedea Maxwell c. Regatul Unit , 28 octombrie 1994, §§ 33-34, Serie A nr. 300-C și Benham c. Regatul Unit , 10 iunie 1996, §§ 60-64, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III)? Dacă da, a fost faptul că reclamantul nu a fost furnizat consilier de asistență juridică la audierea de recurs în fața Curții Regionale Tver la 9 septembrie 2008 compatibil cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție?

Communicated on 19 December 2013

FIRST SECTION

Application no. 51329/08

Mikhail Olegovich VASILYEV

against Russia

lodged on 16 September 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mikhail Olegovich Vasilyev, is a Russian national, who was born in 1972 and lives in Tver.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The applicant’s arrest and detention pending investigation

On 13 March 2006 the applicant was arrested on suspicion of car theft and traffic of stolen cars.

On 14 March 2006 he was charged with two episodes of theft.

On 15 March 2006 Moscovskiy District Court, Tver, (“the District Court”) ordered to place the applicant in detention. In particular, the District Court held that the applicant had been charged with serious offences and had been suspected of having committed them during his release on probation following his conviction of another offence in 2004. Having regard to the above and also taking into account the applicant’s personality, the District Court considered that if released the applicant might reoffend, interfere with the proceedings or abscond.

On 21 April 2006 the District Court extended the applicant’s detention until 20 June 2006 having regard to the gravity of charges against him and his criminal record.

On 15 June 2006 the District Court extended the applicant’s detention until 13 September 2006 having found that the grounds on which he had been initially placed in detention had not changed.

On 30 August 2006 the District Court extended the applicant’s detention until 20 December 2006 on the same grounds as in its decision of 15 March 2006. In addition, the District Court held that the criminal case had been particularly complex since it involved several co-defendants charged with numerous criminal offences committed as members of organised criminal group.

On 10 October 2006 the charges against the applicant were amended. This time he was charged with several episodes of theft and traffic of stolen cars. On an unspecified date the prosecutor dropped the theft charges.

On 14 December 2006 the District Court extended the applicant’s detention until 13 March 2007, thus bringing its total duration to twelve months. The District Court found, in particular, that the grounds, on which the applicant had been initially placed in detention, had not changed.

On 19 February 2007 the Tver Regional Court (“the Regional Court”) extended the applicant’s detention until 20 March 2007 referring to the gravity of charges against the applicant. The Regional Court also considered that if released the applicant might abscond, reoffend and interfere with the proceedings.

On 6 July and 5 October 2006 and on 15 February 2007 the Regional Court upheld the detention orders of 15 June, 30 August and 14 December 2006 respectively.

On 19 April 2007 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the detention order of 19 February 2007.

B.

The applicant’s detention pending trial and his conviction

On an unspecified date the criminal case against the applicant and his co-defendants was referred to the District Court for trial.

On 13 March 2007 the District Court dismissed the applicant’s request for release.

On 20 November 2007 the District Court extended the applicant’s and his co-defendants’ detention until 22 February 2008 having found that the grounds on which they had been initially placed in detention had not changed.

On 21 February 2008 the District Court extended the applicant’s and his co-defendants’ detention until 22 May 2008 on the same grounds as before.

On 26 April 2007, 7 February and 25 March 2008 the Regional Court upheld the detention orders of 13 March and 20 November 2007 and of 21

February 2008 respectively.

On 5 May 2008 the District Court found the applicant guilty of traffic of stolen cars and sentenced him to six years’ imprisonment and a fine. During pre-trial and trial proceedings the applicant was assisted by state-appointed counsel.

On 9 September 2008 the Regional Court upheld the applicant’s conviction. The applicant was not provided with legal assistance for the appeal hearing of his criminal case.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention was unreasonably long and under Article 6 that he was not provided with legal assistance for the appeal hearing of his criminal case on 9 September 2008.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the length of the applicant’s detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the authorities rely on “relevant and sufficient reasons” for the applicant’s detention and were the proceedings conducted with “special diligence”?

The Government are requested to provide a list of all detention orders issued in the applicant’s respect with indication of the dates on which those decisions were issued, the periods of detention which they covered and the dates of relevant appeal decisions (if any). The Government are also requested to provide copies of all missing detention orders and decisions of the appeal court.

2.

Did the interests of justice require that the applicant be provided with free legal representation at the appeal hearing before the Tver Regional Court on 9 September 2008 (see

Maxwell v. the United Kingdom

, 28

October 1994, §§ 33-34, Series A no. 300-C and

Benham v. the United Kingdom

, 10 June 1996, §§ 60-64,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III)?

3.

If so, was the fact that the applicant was not provided with legal aid counsel at the appeal hearing before the Tver Regional Court on 9

September 2008 compatible with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?