VASILYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VASILYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 29 septembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 1691/09 Maksim Igorevich VASILYEV împotriva Rusiei depusă la 12 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Maksim Igorevich Vasilyev, este un național rus care s-a născut în 1968 și este reținut în Anokhino. El este reprezentat în fața Curții de către dl V.V. Shukhardin, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: închiderea anterioară a reclamantului la 12 iulie 2005 a fost instituită o procedură penală de fraudă pe scară largă împotriva „persoanelor neidentificate”. La 26 decembrie 2005, acuzația de tentativă de fraudă pe scară largă a fost redusă în proceduri separate. La 12 aprilie 2007, aceste două cazuri au fost consolidate. La 21 mai 2007, reclamantul a fost convocat să apară în fața investigatorului și apoi a fost arestat sub suspiciune de fraudă la scară largă și a încercat fraudă la scară largă. În aceeași zi Curtea de district Tverskoy din Moscova a hotărât să reprezinte reclamantul în custodie. Curtea a stat după cum urmează: „... Subliniind cererea [pentru aplicarea unei măsuri de custodie], investigatorul a indicat că [reclamantul] ar putea încerca să fugă de la ancheta preliminară și de la instanța de judecată, de la revocare sau de la alt mod de a obstrucționa administrarea justiției, precum și de a manipula martori sau de a distruge dovezi, deoarece el este suspectat de infracțiuni pedepsite de mai mult de doi ani de închisoare. În plus, în cererea sa, investigatorul a menționat că dl Vasilyev ascunde locul său de la autoritățile de aplicare a legii și, în repetate rânduri și fără motive justificate, nu a apărut când a fost convocat să participe la activități de investigație. În plus, dl Vasiliev folosise documente falsificate care îl identificau ca persoană implicată în activitatea unei organizații publice regionale numite Soglasiye i Yedinstvo; aceasta s-a dovedit a fi o organizație de front. Având obținut fraudulento un al doilea pașaport, dl Vasiliev a folosit mai mult de o dată acest document falsificat, precum și pașaportul său original, pentru a călători în străinătate. La audierea instanței, investigatorul și procurorul au susținut cererea [pentru aplicarea unei măsuri de custodie] ... și au declarat că locul real de reședință al reclamantului nu a fost localizat – o convocare trimisă la domiciliul reclamantului a rămas în mod constant neentrerupt. ... Curtea ia act de ... argumentele avansate de apărare, dar le consideră insuficiente pentru a justifica refuzul cererii investigatorului. ... având în vedere circumstanțele și natura infracțiunilor ... și faptul că dl Vasiliev este suspectat că a comis aceste infracțiuni în asociere cu „persoanele neidentificate”, instanța vine la concluzia că suspectul ... ar putea încerca să fugă din ancheta preliminară și din instanță sau ar obstrucționa administrarea justiției și, prin urmare, nu există motive de a impune [reclamantului] orice altă măsură preventivă, mai liniștită decât cea de deținere în închisoare.” La 23 mai 2007, reclamantul a fost acuzat de două conturi de fraudă la scară mare. După apelul reclamantului, Tribunalul din Moscova a susținut ordinul de detenție din 21 mai 2007. 10. La 17 iulie și 18 octombrie 2007, și 18 ianuarie, 19 martie și 16 Aprilie 2008, Curtea de district Tverskoy din Moscova a prelungit detenția reclamantului, în cele din urmă până la 21 mai 2008, adică, pentru o perioadă totală de douăsprezece luni. În fiecare ocazie, instanța a susținut că motivele pentru deținerea reclamantului în custodie au fost încă valabile. 11. Reclamantul a depus doar un recurs (contra ordonanța de prelungire din 17 iulie 2007); la 8 august 2007, acest recurs a fost susținut de Curtea de Oraș din Moscova. 12. Între timp, ancheta a fost finalizată la 29 iunie 2007; reclamantul, cei doi acuzați, avocatul lor și alte părți ale cazului au primit apoi acces la dosarul fără a fi impus nici un termen. La o dată ulterioară Curtea de district Tverskoy din Moscova a stabilit un termen de 23 aprilie 2008 pentru studierea dosarului. 13. La 23 aprilie 2008, s-a întocmit un dosar care a certificat că reclamantul și echipa sa de șapte persoane juridice au terminat de studiat dosarul. 14. La 13 mai 2008, investigatorul a depus o cerere la Tribunalul Orașului de Moscova pentru o prelungire a detenției până la 20 iunie 2008 (care face un total de 12 luni și 30 de zile). În sprijinul acestei cereri, el a afirmat că, din cauza unei co-accusări ale reclamantului, înainte de orice proces, acuzațiile împotriva acestei co-accusări au fost reduse în proceduri separate care intră sub jurisdicția unei alte instanțe. S-a necesar timp suplimentar pentru a face o copie a dosarului de procedură (constanța de șasezeci și trei de volume) pentru această instanță. 15. La 16 mai 2008, Curtea Orașului Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 20 iunie 2008. Se bazează pe art. 109 § 7 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse, care permite prelungirea detenției preliminare în cazul în care inculpatul are nevoie de mai mult timp pentru a studia dosarul. 16. La 17 iunie 2008, Curtea Supremă a Rusia a susținut decizia de mai sus privind recursul. Hotărârea nu a furnizat niciun răspuns la argumentul apărării că prelungirea a fost depășită de perioada maximă de detenție legală de douăsprezece luni și, prin urmare, ilegală. 17. La 30 iunie 2008, a fost trimis cazul pentru proces. 18. La 21 aprilie 2009, Curtea de District Basmanniy din Moscova a condamnat reclamantul pentru două conturi de fraudă la scară largă și l-a condamnat la opt ani de închisoare și la o amendă de 150.000 de ruble ruse. 19. La 20 august 2009, Curtea de Oraș din Moscova a susținut condamnarea reclamantului în apel. 20. Durata generală a detenției anterioare a reclamantului a fost de un an, unsprezece luni și o zi. Examinarea martorilor în timpul procesului 21. Printre alte dovezi, condamnarea reclamantului a fost bazată pe declarațiile făcute la etapa pre judecătorească a procesului de către martori ai urmăririi judiciare, dl S., dl Kh, dl P., dl M.G., dl M.A., dna Ch.Ye, dna Ch.O., dna A., dl B. și dna M. 22. Curtea de judecată a permis ca aceste declarații preliminare să fie citite și să le recunoască ca dovezi fără să examineze martorii în timpul procesului. În sprijinul acestei decizii, instanța a deținut după cum urmează: „... toți martorii în cauză au fost convocați în mod corespunzător [să apară la] diferite date, dar nu au apărut [în răspuns la aceste] citații; mandatele impusă apariția acestor martori au fost eliberate, [dar subiectele acestor mandate] au informat instanța în scris că nu puteau să apară. ... În temeiul articolului 281 § 2 (4) din Codul de Procedință Penală al Federației Ruse, instanța constată că motivele de neapariție de către martorii sunt excepționale. Curtea a epuizat toate mijloacele disponibile de a convoca martorii ...” 23. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, argumentând, printre altele 24. Susținerea condamnării, instanța de apel a reiterat că toate mijloacele disponibile de convocare a martorilor au fost epuizate. Legea internă relevantă și practică Constituția Federației Ruse 25. art. 22 din Constituție prevede că toată lumea are dreptul la libertate și inviolabilitate a persoanei. Codul penal al Federației Ruse 26. Codul penal prevede o penalitate maximă între cinci și zece ani de închisoare pentru infracțiuni grave și o penalitate maximă de peste zece ani de închisoare pentru infracțiuni deosebit de grave. 27. Frauda la scară largă poate fi pedepsită cu închisoarea de cinci până la zece ani (art. 159 § 4 din Codul de procedură penală al Federației Ruse (a) Măsuri preventive în cadrul procedurii penale 28. „Măsuri preventive” sau „măsuri de reținere” (мер ) include o întreprindere de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune și deținere (art. 98). Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să prezinte o întreprindere de a apărea [înaintea investigatorilor sau a unei instanțe] (a se vedea art. 112. În momentul hotărării unei măsuri preventive, autoritatea relevantă este obligată să ia în considerare dacă există „foarte suficiente pentru a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar împiedica stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației; informații privind caracterul acuzatului; profesia sa, vârsta, starea de sănătate și starea de familie; și alte circumstanțe (art. 99). 30. Detenția poate fi ordonată de către o instanță în cazul în care acuzația deține o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să nu se aplice (art. 108 § 1). (b) termene de detenție „pentru investigație” (i) detenție inițială și extensii sale 31. După arestarea unui suspect este pus în custodie „pentru investigație”. Perioada de detenție „pentru investigație” nu trebuie să depășească două luni (art. 109 § 1). 32. Dacă ancheta nu poate fi finalizată în termen de două luni. limita, iar dacă nu există motive de ridicare sau modificare a măsurii preventive, perioada totală de detenție în așteptarea anchetei poate fi prelungită până la șase luni. Extensiile suplimentare până la un total de douăsprezece luni sunt posibile numai în ceea ce privește persoanele acuzate de infracțiuni grave sau deosebit de grave, și numai dacă cazul în cauză este deosebit de complex și dacă există motive de justificare a detenției (art. 109 § 2). 33. În circumstanțe excepționale, detenția în așteptarea anchetei poate fi extinsă până la o perioadă de opt luni în cazul deținuților acuzați de o infracțiune penală deosebit de gravă (art. 109 § 3). 34. Prelungirea deținutului de peste opt luni este interzisă și deținutul trebuie eliberat imediat, cu excepția cazului în care o cerere de procedură pentru prelungire în scopul studiului a fost acordată de către o instanță în conformitate cu art. 109 § 8 din Codul de Procedură Penală (art. 109 § 4). (ii) Extindere suplimentară în scopul studiului dosarului de caz 35. La încheierea anchetei, deținutul trebuie să aibă acces la dosar cel târziu treizeci de zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție menționate la alineatele (2) și (3) (art. 109 § 5). 36. În cazul în care accesul este acordat la o dată ulterioară, deținutul trebuie eliberat după expirarea perioadei maxime de detenție (art. 109 § 6). 37. În cazul în care accesul este acordat cu treizeci de zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție, perioada de treizeci de zile se dovedește insuficientă pentru a citi întregul dosar, investigatorul poate solicita instanței să prelungească perioada de detenție. Cererea trebuie depusă cel târziu șapte zile înainte de expirarea perioadei de detenție (art. 109 § 7). În termen de cinci zile de la primirea unei cereri de prelungire, judecătorul trebuie să decidă dacă să-l acorde sau să-l respingă și să-l elibereze pe deținut. În cazul în care prelungirea prelungirii perioadei de detenție este prelungită până la termenul în care va fi suficient pentru deținutul și avocatul pentru a termina decizia de procedură și pentru urmărirea penală pentru a prezenta cazul la instanța de judecată (art. 109 § 8). (c) 39. Odată ce inculpatul a terminat de citit dosarul, procurorul trimite cazul în instanța de judecată și, de la acea dată, detenția este clasificată ca fiind efectuată „în timpul procedurii judiciare”. Perioada de detenție „în timpul procedurii judiciare” se calculează până la data în care se pronunță hotărârea. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul în cauză se referă la infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de maximum trei luni (art. 255 §§ § 2 și 3). Jurisprudența Curții Supreme a Federației Ruse 40. În decizia sa nr. 22 din 29 octombrie 2009 privind aplicarea de către instanțe a măsurilor preventive sub formă de detenție privind retragerea, cauțiunea și arestarea domiciliară, plenumul Curții Supreme a stat după cum urmează: „18. ... În conformitate cu art. 109 § 7 din Codul de Procedință Penală, după cererea unui investigator, o instanță poate extinde detenția unui acuzat până când el și avocatul său de apărare au terminat de studiat dosarul și procurorul l-a prezentat instanței [judecată], dacă, la încheierea anchetei preliminare, acuzatul a primit acces la dosarul cel târziu cu treizeci de zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție menționate la art. 109 §§ 2 și 3. În acest caz, ordinul de prelungire relevant ar trebui să indice perioada exactă pentru care se face prelungirea.” COMPLAINTES 41. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că detenția sa a fost ilegală în măsura în care a depășit perioada maximă de detenție prevăzută de legislația internă. 42. Reclamantul se plânge că detenția sa preliminară a fost în contradicție cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 5 § 3 din Convenție. 43. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea literele (d) din Convenție că nu a avut un proces echitabil în cadrul procedurii penale împotriva lui, în special pentru că nu a putut asigura participarea la 10 martori ai urmăririi judiciare pentru a le pune în întrebări. Retragerea reclamantului după 21 mai 2008 a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? În special: (a) A respectat „procedură prescrisă de lege”? (b) Instanțele interne au aplicat în mod corespunzător legislația relevantă? Dacă da, prevederile Codului de procedură penală din Federația Rusă au fost suficient de precise și previzibile în cererea lor, în măsura în care au prevăzut prelungirea detenției unui inculpat dincolo de termenul maxim de douăsprezece luni, pe baza necesității urmăririi judiciare de a face o copie a dosarului, având în vedere că acuzatul a terminat deja de studiat-o? Durata detenției anterioare a reclamanților a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 5 § 3 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A fost reclamantul în măsură să asigure participarea la Convenția și să examineze martorii împotriva acestuia, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?