- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 septembrie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Vasilyev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 29 septembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 1691/09 Maksim Igorevich VASILYEV împotriva Rusiei depusă la 12 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Maksim Igorevich Vasilyev, este un național rus care s-a născut în 1968 și este reținut în Anokhino. El este reprezentat în fața Curții de către dl V.V. Shukhardin, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: închiderea anterioară a reclamantului la 12 iulie 2005 a fost instituită o procedură penală de fraudă pe scară largă împotriva „persoanelor neidentificate”. La 26 decembrie 2005, acuzația de tentativă de fraudă pe scară largă a fost redusă în proceduri separate.
La 12 aprilie 2007, aceste două cazuri au fost consolidate. La 21 mai 2007, reclamantul a fost convocat să apară în fața investigatorului și apoi a fost arestat sub suspiciune de fraudă la scară largă și a încercat fraudă la scară largă. În aceeași zi Curtea de district Tverskoy din Moscova a hotărât să reprezinte reclamantul în custodie. Curtea a stat după cum urmează: „... Subliniind cererea [pentru aplicarea unei măsuri de custodie], investigatorul a indicat că [reclamantul] ar putea încerca să fugă de la ancheta preliminară și de la instanța de judecată, de la revocare sau de la alt mod de a obstrucționa administrarea justiției, precum și de a manipula martori sau de a distruge dovezi, deoarece el este suspectat de infracțiuni pedepsite de mai mult de doi ani de închisoare.
În plus, în cererea sa, investigatorul a menționat că dl Vasilyev ascunde locul său de la autoritățile de aplicare a legii și, în repetate rânduri și fără motive justificate, nu a apărut când a fost convocat să participe la activități de investigație. În plus, dl Vasiliev folosise documente falsificate care îl identificau ca persoană implicată în activitatea unei organizații publice regionale numite Soglasiye i Yedinstvo; aceasta s-a dovedit a fi o organizație de front. Având obținut fraudulento un al doilea pașaport, dl Vasiliev a folosit mai mult de o dată acest document falsificat, precum și pașaportul său original, pentru a călători în străinătate. La audierea instanței, investigatorul și procurorul au susținut cererea [pentru aplicarea unei măsuri de custodie] ... și au declarat că locul real de reședință al reclamantului nu a fost localizat – o convocare trimisă la domiciliul reclamantului a rămas în mod constant neentrerupt…
Curtea ia act de ... argumentele avansate de apărare, dar le consideră insuficiente pentru a justifica refuzul cererii investigatorului… având în vedere circumstanțele și natura infracțiunilor ... și faptul că dl Vasiliev este suspectat că a comis aceste infracțiuni în asociere cu „persoanele neidentificate”, instanța vine la concluzia că suspectul ... ar putea încerca să fugă din ancheta preliminară și din instanță sau ar obstrucționa administrarea justiției și, prin urmare, nu există motive de a impune [reclamantului] orice altă măsură preventivă, mai liniștită decât cea de deținere în închisoare.” La 23 mai 2007, reclamantul a fost acuzat de două conturi de fraudă la scară mare.
După apelul reclamantului, Tribunalul din Moscova a susținut ordinul de detenție din 21 mai 2007. 10. La 17 iulie și 18 octombrie 2007, și 18 ianuarie, 19 martie și 16 Aprilie 2008, Curtea de district Tverskoy din Moscova a prelungit detenția reclamantului, în cele din urmă până la 21 mai 2008, adică, pentru o perioadă totală de douăsprezece luni. În fiecare ocazie, instanța a susținut că motivele pentru deținerea reclamantului în custodie au fost încă valabile. 11. Reclamantul a depus doar un recurs (contra ordonanța de prelungire din 17 iulie 2007); la 8 august 2007, acest recurs a fost susținut de Curtea de Oraș din Moscova. 12. Între timp, ancheta a fost finalizată la 29 iunie 2007; reclamantul, cei doi acuzați, avocatul lor și alte părți ale cazului au primit apoi acces la dosarul fără a fi impus nici un termen.
La o dată ulterioară Curtea de district Tverskoy din Moscova a stabilit un termen de 23 aprilie 2008 pentru studierea dosarului. 13. La 23 aprilie 2008, s-a întocmit un dosar care a certificat că reclamantul și echipa sa de șapte persoane juridice au terminat de studiat dosarul. 14. La 13 mai 2008, investigatorul a depus o cerere la Tribunalul Orașului de Moscova pentru o prelungire a detenției până la 20 iunie 2008 (care face un total de 12 luni și 30 de zile). În sprijinul acestei cereri, el a afirmat că, din cauza unei co-accusări ale reclamantului, înainte de orice proces, acuzațiile împotriva acestei co-accusări au fost reduse în proceduri separate care intră sub jurisdicția unei alte instanțe.
S-a necesar timp suplimentar pentru a face o copie a dosarului de procedură (constanța de șasezeci și trei de volume) pentru această instanță. 15. La 16 mai 2008, Curtea Orașului Moscova a prelungit detenția reclamantului până la 20 iunie 2008. Se bazează pe art. 109 § 7 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse, care permite prelungirea detenției preliminare în cazul în care inculpatul are nevoie de mai mult timp pentru a studia dosarul. 16. La 17 iunie 2008, Curtea Supremă a Rusia a susținut decizia de mai sus privind recursul. Hotărârea nu a furnizat niciun răspuns la argumentul apărării că prelungirea a fost depășită de perioada maximă de detenție legală de douăsprezece luni și, prin urmare, ilegală.
17. La 30 iunie 2008, a fost trimis cazul pentru proces. 18. La 21 aprilie 2009, Curtea de District Basmanniy din Moscova a condamnat reclamantul pentru două conturi de fraudă la scară largă și l-a condamnat la opt ani de închisoare și la o amendă de 150.000 de ruble ruse. 19. La 20 august 2009, Curtea de Oraș din Moscova a susținut condamnarea reclamantului în apel. 20. Durata generală a detenției anterioare a reclamantului a fost de un an, unsprezece luni și o zi. Examinarea martorilor în timpul procesului 21. Printre alte dovezi, condamnarea reclamantului a fost bazată pe declarațiile făcute la etapa pre judecătorească a procesului de către martori ai urmăririi judiciare, dl S., dl Kh, dl P., dl M.G., dl M.A., dna Ch.Ye, dna Ch.O., dna A., dl B. și dna M. 22. Curtea de judecată a permis ca aceste declarații preliminare să fie citite și să le recunoască ca dovezi fără să examineze martorii în timpul procesului.
În sprijinul acestei decizii, instanța a deținut după cum urmează: „... toți martorii în cauză au fost convocați în mod corespunzător [să apară la] diferite date, dar nu au apărut [în răspuns la aceste] citații; mandatele impusă apariția acestor martori au fost eliberate, [dar subiectele acestor mandate] au informat instanța în scris că nu puteau să apară… În temeiul articolului 281 § 2 (4) din Codul de Procedință Penală al Federației Ruse, instanța constată că motivele de neapariție de către martorii sunt excepționale. Curtea a epuizat toate mijloacele disponibile de a convoca martorii ...” 23. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, argumentând, printre altele 24. Susținerea condamnării, instanța de apel a reiterat că toate mijloacele disponibile de convocare a martorilor au fost epuizate.
Legea internă relevantă și practică Constituția Federației Ruse 25. art. 22 din Constituție prevede că toată lumea are dreptul la libertate și inviolabilitate a persoanei. Codul penal al Federației Ruse 26. Codul penal prevede o penalitate maximă între cinci și zece ani de închisoare pentru infracțiuni grave și o penalitate maximă de peste zece ani de închisoare pentru infracțiuni deosebit de grave.
27. Frauda la scară largă poate fi pedepsită cu închisoarea de cinci până la zece ani (art. 159 § 4 din Codul de procedură penală al Federației Ruse (a) Măsuri preventive în cadrul procedurii penale 28. „Măsuri preventive” sau „măsuri de reținere” (мер ) include o întreprindere de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune și deținere (art. 98). Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să prezinte o întreprindere de a apărea [înaintea investigatorilor sau a unei instanțe] (a se vedea art. 112. În momentul hotărării unei măsuri preventive, autoritatea relevantă este obligată să ia în considerare dacă există „foarte suficiente pentru a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar împiedica stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației; informații privind caracterul acuzatului; profesia sa, vârsta, starea de sănătate și starea de familie; și alte circumstanțe (art. 99). 30. Detenția poate fi ordonată de către o instanță în cazul în care acuzația deține o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să nu se aplice (art. 108 § 1). (b) termene de detenție „pentru investigație” (i) detenție inițială și extensii sale 31. După arestarea unui suspect este pus în custodie „pentru investigație”.
Perioada de detenție „pentru investigație” nu trebuie să depășească două luni (art. 109 § 1). 32. Dacă ancheta nu poate fi finalizată în termen de două luni. limita, iar dacă nu există motive de ridicare sau modificare a măsurii preventive, perioada totală de detenție în așteptarea anchetei poate fi prelungită până la șase luni.
Extensiile suplimentare până la un total de douăsprezece luni sunt posibile numai în ceea ce privește persoanele acuzate de infracțiuni grave sau deosebit de grave, și numai dacă cazul în cauză este deosebit de complex și dacă există motive de justificare a detenției (art. 109 § 2). 33. În circumstanțe excepționale, detenția în așteptarea anchetei poate fi extinsă până la o perioadă de opt luni în cazul deținuților acuzați de o infracțiune penală deosebit de gravă (art. 109 § 3). 34. Prelungirea deținutului de peste opt luni este interzisă și deținutul trebuie eliberat imediat, cu excepția cazului în care o cerere de procedură pentru prelungire în scopul studiului a fost acordată de către o instanță în conformitate cu art. 109 § 8 din Codul de Procedură Penală (art. 109 § 4). (ii) Extindere suplimentară în scopul studiului dosarului de caz 35. La încheierea anchetei, deținutul trebuie să aibă acces la dosar cel târziu treizeci de zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție menționate la alineatele (2) și (3) (art. 109 § 5). 36. În cazul în care accesul este acordat la o dată ulterioară, deținutul trebuie eliberat după expirarea perioadei maxime de detenție (art. 109 § 6). 37. În cazul în care accesul este acordat cu treizeci de zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție, perioada de treizeci de zile se dovedește insuficientă pentru a citi întregul dosar,
investigatorul poate solicita instanței să prelungească perioada de detenție. Cererea trebuie depusă cel târziu șapte zile înainte de expirarea perioadei de detenție (art. 109 § 7). În termen de cinci zile de la primirea unei cereri de prelungire, judecătorul trebuie să decidă dacă să-l acorde sau să-l respingă și să-l elibereze pe deținut. În cazul în care prelungirea prelungirii perioadei de detenție este prelungită până la termenul în care va fi suficient pentru deținutul și avocatul pentru a termina decizia de procedură și pentru urmărirea penală pentru a prezenta cazul la instanța de judecată (art. 109 § 8). (c) 39. Odată ce inculpatul a terminat de citit dosarul, procurorul trimite cazul în instanța de judecată și, de la acea dată, detenția este clasificată ca fiind efectuată „în timpul procedurii judiciare”.
Perioada de detenție „în timpul procedurii judiciare” se calculează până la data în care se pronunță hotărârea. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul în cauză se referă la infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de maximum trei luni (art. 255 §§ § 2 și 3). Jurisprudența Curții Supreme a Federației Ruse 40. În decizia sa nr. 22 din 29 octombrie 2009 privind aplicarea de către instanțe a măsurilor preventive sub formă de detenție privind retragerea, cauțiunea și arestarea domiciliară, plenumul Curții Supreme a stat după cum urmează: „18…
În conformitate cu art. 109 § 7 din Codul de Procedință Penală, după cererea unui investigator, o instanță poate extinde detenția unui acuzat până când el și avocatul său de apărare au terminat de studiat dosarul și procurorul l-a prezentat instanței [judecată], dacă, la încheierea anchetei preliminare, acuzatul a primit acces la dosarul cel târziu cu treizeci de zile înainte de expirarea perioadei maxime de detenție menționate la art. 109 §§ 2 și 3. În acest caz, ordinul de prelungire relevant ar trebui să indice perioada exactă pentru care se face prelungirea.” COMPLAINTES 41. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că detenția sa a fost ilegală în măsura în care a depășit perioada maximă de detenție prevăzută de legislația internă.
42. Reclamantul se plânge că detenția sa preliminară a fost în contradicție cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 5 § 3 din Convenție. 43. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea literele (d) din Convenție că nu a avut un proces echitabil în cadrul procedurii penale împotriva lui, în special pentru că nu a putut asigura participarea la 10 martori ai urmăririi judiciare pentru a le pune în întrebări. Retragerea reclamantului după 21 mai 2008 a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? În special: (a) A respectat „procedură prescrisă de lege”? (b) Instanțele interne au aplicat în mod corespunzător legislația relevantă?
Dacă da, prevederile Codului de procedură penală din Federația Rusă au fost suficient de precise și previzibile în cererea lor, în măsura în care au prevăzut prelungirea detenției unui inculpat dincolo de termenul maxim de douăsprezece luni, pe baza necesității urmăririi judiciare de a face o copie a dosarului, având în vedere că acuzatul a terminat deja de studiat-o? Durata detenției anterioare a reclamanților a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 5 § 3 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A fost reclamantul în măsură să asigure participarea la Convenția și să examineze martorii împotriva acestuia, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?
Communicated on 29 September 2016
THIRD SECTION
Application no. 1691/09 Maksim Igorevich VASILYEV against Russia lodged on 12 December 2008
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Maksim Igorevich Vasilyev, is a Russian national who was born in 1968 and is detained in Anokhino. He is represented before the Court by Mr V.V. Shukhardin, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s pre-trial detention
On 12 July 2005 criminal proceedings on a charge of large-scale fraud were instituted against “unidentified persons”.
On 26 December 2005 the charge of attempted large-scale fraud was severed into separate proceedings.
On 12 April 2007 these two cases were consolidated.
On 21 May 2007 the applicant was summoned to appear before the investigator and was then arrested on suspicion of large-scale fraud and attempted large-scale fraud.
On the same day the Tverskoy District Court of Moscow decided to remand the applicant in custody. The court held as follows: “... Substantiating the request [for the application of a custodial measure], the investigator indicated that [the applicant] might try to flee from the pre-trial investigation and the court, reoffend, or otherwise obstruct the administration of justice, as well as tampering with witnesses or destroy evidence, since he is suspected of crimes punishable by more than two years of imprisonment. Moreover, in his request the investigator mentioned that Mr Vasilyev was concealing his whereabouts from the law-enforcement authorities and repeatedly and without good reason had not appeared upon being summoned to take part in investigative activities. Furthermore, Mr Vasilyev had been using forged documents identifying him as a person involved in the work of a regional public charity named Soglasiye i Yedinstvo; this had proved to be a front organisation. Having fraudulently obtained a second passport, Mr Vasilyev has more than once used this forged document, as well as his original passport, to travel abroad. At the court hearing the investigator and the prosecutor upheld the request [for the application of a custodial measure] ... and stated that the applicant’s actual place of residence has not been located – a summons sent to the applicant’s domicile consistently remained undelivered… The court takes note of the ... arguments advanced by the defence but finds them insufficient to justify a refusal of the investigator’s request… Having regard to the circumstances and nature of the offences ... and to the fact that Mr Vasilyev is suspected of having committed those offences in association with “unidentified persons”, the court comes to the conclusion that the suspect ... might try to flee from the pre-trial investigation and the court or otherwise obstruct the administration of justice, and that therefore there is no reason to impose on [the applicant] any other, more lenient, preventive measure than that of detention on remand.”
On 23 May 2007 the applicant was charged on two counts of large ‑ scale fraud.
Following an appeal by the applicant, on 27 June 2007 the Moscow City Court upheld the detention order of 21 May 2007.
On 17 July and 18 October 2007, and 18 January, 19 March, and 16 April 2008, the Tverskoy District Court of Moscow extended the applicant’s detention, ultimately until 21 May 2008 – that is, for a total of twelve months. On each occasion the court held that the grounds for holding the applicant in custody were still valid.
The applicant only lodged one appeal (against the extension order of 17 July 2007); on 8 August 2007 that appeal was upheld by the Moscow City Court.
Meanwhile the investigation was completed on 29 June 2007; the applicant, his two co-accused, their legal counsel and other parties to the case were then granted access to the case file without any time-limit being imposed. On a later date the Tverskoy District Court of Moscow set a time ‑ limit of 23 April 2008 for studying the case file.
On 23 April 2008 a record was drawn up certifying that the applicant and his seven-strong legal team had finished studying the case file.
On 13 May 2008 the investigator lodged an application with the Moscow City Court for an extension of the applicant’s detention until 20 June 2008 (making a total of twelve months and thirty days). In support of this request he stated that because one of the applicant’s co-accused had already pleaded guilty before any trial, the charges against that co-accused had been severed into separate proceedings falling under the jurisdiction of another court. Additional time was needed for making a copy of the case file (consisting of sixty-three volumes) for that court.
On 16 May 2008 the Moscow City Court extended the applicant’s detention until 20 June 2008. It relied on Article 109 § 7 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation which allows for the extension of pre-trial detention in the event that the defendant needs more time to study the case file.
On 17 June 2008 the Supreme Court of Russia upheld the above decision on appeal. The judgment provided no response to the defence’s argument that the extension was in excess of the maximum statutory detention period of twelve months and hence unlawful.
On 30 June 2008 the case was sent for trial.
On 21 April 2009 the Basmanniy District Court of Moscow convicted the applicant on two counts of large-scale fraud and sentenced him to eight years’ imprisonment and a fine of 150,000 Russian roubles.
On 20 August 2009 the Moscow City Court upheld the applicant’s conviction on appeal.
The overall length of the applicant’s pre-trial detention amounted to one year, eleven months and one day. 2. Examination of witnesses during the trial
Among other evidence, the applicant’s conviction was based on statements which had been made at the pre ‑ trial stage of the proceedings by prosecution witnesses Mr S., Mr Kh., Mr P., Mr M.G., Mr M.A., Ms Ch.Ye., Ms Ch.O., Ms A., Mr B. and Ms M.
The trial court allowed those pre-trial statements to be read out and admitted them as evidence without examining the witnesses during the trial. In support of this decision the court held as follows: “... All the witnesses in issue have been duly summoned [to appear on] various dates, but did not appear [in response to those] summons; warrants compelling the appearances of these witnesses were issued, [but the subjects of those warrants] informed the court in writing that they could not appear… Under Article 281 § 2 (4) of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation the court finds the reasons for non-appearance by the witnesses to be exceptional. The court has exhausted all the available means of summoning the witnesses ...”
The applicant appealed against his conviction, arguing, inter alia , that it had been unfair owing to the court’s failure to hear the witnesses.
Upholding the conviction, the appellate court reiterated that all the available means of summoning the witnesses had been exhausted. B. Relevant domestic law and practice 1. The Constitution of the Russian Federation
Article 22 of the Constitution provides that everyone shall have the right to freedom and inviolability of person. 2. The Criminal Code of the Russian Federation
The Criminal Code prescribes a maximum penalty of between five and ten years’ imprisonment for serious offences and a maximum penalty of more than ten years’ imprisonment for particularly serious offences.
Large-scale fraud may be punished by five to ten years’ imprisonment (Article 159 § 4 of the Code). 3. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (a) Preventive measures in criminal proceedings 28. “Preventive measures” or “measures of restraint” ( меры пресечения ) include an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail and detention (Article 98). If necessary, the suspect or accused may be asked to give an undertaking to appear [before investigators or a court] ( обязательство о явке ) (Article 112).
When deciding on a preventive measure, the relevant authority is required to consider whether there are “sufficient grounds for believing” that the accused would abscond during the investigation or trial, reoffend or obstruct the establishment of the truth (Article 97). It must also take into account the gravity of the charge; information regarding the accused’s character; his or her profession, age, state of health, and family status; and other circumstances (Article 99).
Detention may be ordered by a court if the charge carries a sentence of at least two years’ imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be applied (Article 108 § 1). (b) Time-limits for detention “pending investigation” (i) Initial detention and its extensions
After arrest a suspect is placed in custody “pending investigation”. The period of detention “pending investigation” must not exceed two months (Article 109 § 1).
If the investigation cannot be completed within the two-month time ‑ limit, and if there are no grounds for lifting or altering the preventive measure, the total period of detention pending investigation may be extended up to six months. Further extensions up to a total of twelve months are possible only in relation to persons accused of serious or particularly serious criminal offences, and only if the case in question is particularly complex and if there are grounds justifying detention (Article 109 § 2).
In exceptional circumstances detention pending investigation may be extended up to a total of eighteen months in respect of detainees charged with a particularly serious criminal offence (Article 109 § 3).
The extension of detention beyond eighteen months is prohibited and the detainee must be released immediately, unless a request by the prosecution for an extension for the purpose of studying the case has been granted by a court in accordance with Article 109 § 8 of the Code of Criminal Procedure (Article 109 § 4). (ii) Supplementary extension for the purpose of studying the case file
Upon completion of the investigation, the detainee must be given access to the case file no later than thirty days before the expiry of the maximum period of detention indicated in paragraphs 2 and 3 (Article 109 § 5).
If access is granted on a later date the detainee must be released after the expiry of the maximum period of detention (Article 109 § 6).
If access is granted thirty days before the expiry of the maximum period of detention but the thirty-day period proves insufficient for reading the entire case file, the investigator may request the court to extend the period of detention. The request must be submitted no later than seven days before the expiry of the detention period (Article 109 § 7).
Within five days of receipt of a request for an extension, the judge must decide whether to grant it or to reject it and release the detainee. If the extension is granted the period of detention is extended until such time as will be sufficient for the detainee and counsel to finish reading the case file and for the prosecution to submit the case to the trial court (Article 109 § 8). (c) Time-limits for detention “during judicial proceedings”
Once the defendant has finished reading the file, the prosecutor sends the case to the trial court and from that date the detention is classified as taking place “during judicial proceedings”). The period of detention “during judicial proceedings” is calculated up to the date on which judgment is given. It may not normally exceed six months, but if the case in question concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§ 2 and 3). 4. Case-law of the Supreme Court of the Russian Federation
In its decision no. 22 of 29 October 2009 on the application by the courts of preventive measures in the form of detention on remand, bail and house arrest, the Plenum of the Supreme Court held as follows: “18… Pursuant to Article 109 § 7 of the Code of Criminal Procedure, following a request by an investigator a court may extend an accused’s detention until such time as he and his defence counsel have finished studying the case file and the prosecutor has submitted it to the [trial] court, if upon completion of the pre-trial investigation, the accused has been given access to the case file no later than thirty days before the expiry of the maximum period of detention indicated in Article 109 §§ 2 and 3. In such case the relevant extension order should indicate the exact period for which the extension is made.” COMPLAINTS
The applicant complains under Article 5 § 1 (c) of the Convention that his detention was unlawful in so far as it exceeded the maximum detention period provided for by the domestic law.
The applicant complains that his pre-trial detention was in contravention of the “reasonable time” requirement set out in Article 5 § 3 of the Convention.
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that he did not have a fair trial in the criminal proceedings against him, in particular because he was unable to secure the attendance of ten prosecution witnesses in order to question them.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant’s detention after 21 May 2008 compatible with the requirements of Article 5 § 1 (c) of the Convention? In particular: (a) Did it comply with the “procedure prescribed by law”? (b) Did the domestic courts duly apply the relevant legislation? If so, were the provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation sufficiently precise and foreseeable in their application, in so far as they provided for the extension of a defendant’s detention beyond the maximum twelve-month time-limit on the ground of the need for the prosecution to make a copy of the case file, given that the defendant had already finished studying it? 2. Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?
3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Was the applicant able to secure the attendance of and to examine witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?