SOKOLOV v. RUSSIA

Comunicat la 1 decembrie 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 63392/09 Aleksey Veniaminiovich SOKOLOV împotriva Rusiei depusă la 1 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Veniaminiovich Sokolov, este un național rus care s-a născut în 1973 și locuiește în Yekaterinburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Shukhardin, un avocat practicant la Moscova. La 13 mai 2009, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de jaf armat. În ziua următoare, Curtea de district Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg l-a retras în custodie până la 12 iulie 2009. La 13 iulie 2009, Curtea de District a acordat o prelungire de două luni a perioadei de detenție. Cu toate acestea, la 31 iulie 2009, Curtea Regională Sverdlovsk a anulat ordinul de prelungire, deoarece a fost eliberat în afara perioadei inițiale de două luni, și a ordonat eliberarea reclamantului. Reclamantul nu a fost eliberat. El nu a fost autorizat să părăsească sediul de poliție și a fost rearestat în acuzația de furt. Dosarul de arest a menționat acuzația, fără a specifica când și unde furtul a fost comis și de ce reclamantul a fost suspectat de ea. La 2 august 2009, Curtea de District a suspendat audierea de detenție timp de șaptezeci și două de ore, la cererea avocatului reclamantului. La 4 august 2009, Curtea de District a emis un ordin de detenție care nu a stabilit un termen de detenție a reclamantului sau a dat orice evaluare a existenței unei „suspectări rezonabile” împotriva reclamantului. La 2 septembrie 2009, Curtea Regională a susținut ordinul de detenție în apel. În absența părților, ulteriorul ordin de prelungire a detenției a reclamantului a fost acordat de Curtea de District Leninskiy la 29 septembrie, 20 octombrie și 2 noiembrie 2009. Noiembrie 2009 Curtea Regională a constatat că ordinul de prelungire este ilegal și a pus-o deoparte, dar a prelungit detenția reclamantului pentru o perioadă viitoare. La 23 decembrie 2009 Curtea Orașului Bogdanovich din regiunea Sverdlovsk a deschis procesul și a prelungit detenția reclamantului. Apelul reclamantului împotriva ordinului de prelungire a fost respins de Curtea Regională la 11 iunie 2010. La 2 martie și 22 aprilie 2010, Curtea de Oraș a prelungit detenția reclamantului. De fiecare dată când instanța se bazează pe gravitatea acuzațiilor și dosarul penal anterior al reclamantului. Apelurile împotriva ordonanțelor au fost respinse la 30 iunie și, respectiv, 11 iunie. Pe parcursul procesului, reclamantul a avut loc într-o cușă de metal. La 13 mai 2010, reclamantul a fost considerat vinovat de furt și jaf armat și condamnat la cinci ani de închisoare. La 18 august 2010, Curtea Regională a susținut condamnarea, dar a redus condamnarea la trei ani de închisoare. La 24 iunie 2010, mama reclamantului a murit. Cererea sa de a fi permisă să participe la înmormântare a fost respinsă de guvernatorul închisorii IZ-66/1 și susținută de instanțe. Când tatăl său a murit, de asemenea, la 5 noiembrie 2010, directorul coloniei correctionale din Sosnovoborsk din regiunea Krasnoyarsk și-a refuzat cererea de concediu de lipsă pe termen scurt. Colonia Sosnovoborsk a fost situată la aproximativ 2.400 de kilometri de Yekaterinburg, unde locuia familia reclamantului. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că - - a fost ținut într-o cușcă metalică în timpul procesului; - detenția sa după 12 iulie 2009 și cel puțin până la 29 septembrie 2009 a fost ilegală; - motivele de detenție nu erau relevante sau suficiente; - apelurile împotriva ordinelor de detenție nu au fost considerate rapid; - nu a fost permis să participe la înmormântarea prima dintre mamele sale și mai târziu a tatălui său; - a fost trimis pentru a îndeplini condamnarea într-o imobilizare îndepărtată. Întrebarea părților A fost detenția reclamantului într-o cușcă de metal în timpul procesului compatibil cu art. 3 din Convenția (a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracții)? A fost detenția reclamantului de la 12 iulie la 29 septembrie 2009 compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special, care a fost baza pentru detenția sa de la 12 la 13 iulie 2009? Ordinea de detenție a fost invalidă ex facie din 13 iulie 2009 (a se vedea Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, § 129, CEDH 2005 X (extracte)? La ședința din 4 august 2009, Curtea a verificat existența unei „suspectări rezonabile” împotriva lui? A fost detenția reclamantului bazată pe motive „relevante și suficiente”, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție? A fost apelurile împotriva detenției sau a prorogării din 31 iulie 2 Noiembrie și 23 decembrie 2009 și 2 martie și 22 aprilie 2010 au considerat „ rapid”, conform articolului 5 § 4 din Convenție? A fost compatibil cu art. 8 din Convenție că reclamantul a fost refuzat posibilitatea de a participa la înmormântarea ambilor părinți (a se vedea Lind c. Rusia, nr. 25664/05, §§ 92-99, 6 decembrie 2007)? A fost compatibil cu art. 8 din Convenție cu faptul că reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească sentința situată la mai mult de 2.000 de kilometri de unde locuia familia sa (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 835-851, 25 iulie 2013)?

Communicated on 1 December 2016

THIRD SECTION

Application no. 63392/09

Aleksey Veniaminovich SOKOLOV against Russia

lodged on 1 December 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksey Veniaminovich Sokolov, is a Russian national who was born in 1973 and lives in Yekaterinburg. He is represented before the Court by Mr V. Shukhardin, a lawyer practising in Moscow.

On 13 May 2009 the applicant was arrested on suspicion of armed robbery. On the following day the Verkh-Isetskiy District Court in Yekaterinburg remanded him in custody until 12 July 2009.

On 13 July 2009 the District Court granted a two-month extension of the detention period. However, on 31 July 2009 the Sverdlovsk Regional Court quashed the extension order as it had been issued outside the initial two-month period, and ordered the applicant’s release.

The applicant was not released. He was not allowed to leave the police ward and was re-arrested on the charge of theft. The arrest record mentioned the charge, without specifying when and where the theft had been committed and why the applicant was suspected of it.

On 2 August 2009 the District Court adjourned the detention hearing for seventy-two hours, at the request from the applicant’s counsel. On 4 August 2009 the District Court issued a detention order which did not set a time-limit for the applicant’s detention or give any assessment to the existence of a “reasonable suspicion” against the applicant.

On 2 September 2009 the Regional Court upheld the detention order on appeal.

Further extensions of the applicant’s detention were granted by the Leninskiy District Court on 29 September, 20 October and 2 November 2009. The latter extension order was issued in the absence of the parties. On 25

November 2009 the Regional Court found that extension order unlawful and set it aside, but extended the applicant’s detention for a future period.

On 23 December 2009 the Bogdanovich Town Court in the Sverdlovsk Region opened the trial and extended the applicant’s detention. The applicant’s appeal against the extension order was rejected by the Regional Court on 11 June 2010.

On 2 March and 22 April 2010 the Town Court extended the applicant’s detention. Each time the court relied on the gravity of the charges and the applicant’s previous criminal record. The appeals against the orders were rejected on 30 June and 11 June, respectively.

Throughout the trial the applicant was held in a metal cage.

On 13 May 2010 the applicant was found guilty of theft and armed robbery and sentenced to five years’ imprisonment. On 18 August 2010 the Regional Court upheld the conviction but reduced the sentence to three years’ imprisonment.

On 24 June 2010 the applicant’s mother died. His request to be allowed to attend the funeral was rejected by the governor of the IZ-66/1 remand prison and upheld by the courts. When his father also died on 5 November 2010, the director of the correctional colony in Sosnovoborsk in the Krasnoyarsk Region also refused his request for a short-term leave of absence.

The Sosnovoborsk colony was located some 2,400 kilometres away from Yekaterinburg where the applicant’s family lived.

COMPLAINTS

The applicant complains that –

- he was held in a metal cage during the trial;

- his detention after 12 July 2009 and at least until 29 September 2009 was unlawful;

- the reasons for his detention were not relevant or sufficient;

- the appeals against the detention orders were not considered speedily;

- he was not allowed to attend the funeral first of his mother and later of his father;

- he was sent to serve the sentence in a remote facility.

Questions to the parties

Was the applicant’s detention in a metal cage during the trial compatible with Article 3 of the Convention (see

Svinarenko and Slyadnev

v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts))?

Was the applicant’s detention from 12 July to 29 September 2009 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, what was the basis for his detention from 12 to 13 July 2009? Was the detention order of 13 July 2009 ex facie invalid (see

Khudoyorov v.

Russia

, no. 6847/02, § 129, ECHR 2005

‑

X (extracts))? At the hearing on 4 August 2009, did the court verify the existence of a “reasonable suspicion” against him?

Was the applicant’s detention based on “relevant and sufficient” reasons, as required by Article 5 § 3 of the Convention?

Were the appeals against the detention or extension orders of 31 July, 2

November and 23 December 2009 and 2 March and 22 April 2010 considered “speedily”, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

Was it compatible with Article 8 of the Convention that the applicant was denied the opportunity to attend the funeral of both parents (see

Lind v.

Russia

, no. 25664/05, §§ 92-99, 6 December 2007)?

Was it compatible with Article 8 of the Convention that the applicant was sent to serve his sentence located more than 2,000 kilometres away from where his family lived (see

Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia

, nos.

11082/06 and 13772/05, §§ 835-851, 25 July 2013)?