- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 martie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5, Articolul 41
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Zherebin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în Tula. La 9 martie 2009, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de încălcare flagrantă a păcii și a ordinului public, comisă în concert de către un grup organizat. Evenimentele în cauză au avut loc în decembrie 2008. La 10 martie 2009, Curtea de district Taganskiy din Moscova a retras reclamantul în custodie în cursul anchetei. În special, instanța a remarcat următoarele: „Când decide dacă ar trebui impusă o măsură preventivă, instanța ia în considerare dacă [reclamantul] a fost acuzat de o infracțiune gravă care presupune o condamnare de până la șapte ani de închisoare. [Ofensa în cauză] a fost comisă împotriva păcii publice și ordinei publice.
În plus, instanța ia în considerare faptul că, la momentul arestării, [reclamantul] nu a rezistat la Moscova, nu a rezistat la adresa sa înregistrată și, potrivit lui, a stat la locul prietenului său în regiunea Moscova; și că el a solicitat timp de doi ani concediu de absență din studiile sale la universitate. În cursul acestei perioade, el nu a avut un loc permanent de reședință și nu a rezistat la adresa sa înregistrată. [Reclamantul] nu este angajat. Sursa venitului sau a mijloacelor de substanță pentru familia lui nu este cunoscută. Mai devreme [reclamantul] a fost considerat responsabil pentru infracțiuni administrative împotriva ordinului public și a siguranței publice. Curtea ia, de asemenea, în considerare motivul și circumstanțele specifice ale infracțiunii cu care [reclamantul] a fost acuzat.
Actorii au folosit arme improvizate și au acționat într-un grup organizat în ultimele ore ale zilei. Având în vedere circumstanțele descrise mai sus, instanța concluzionează că, în general, [reclamantul] poate abține sau nu poate interfera cu administrarea justiției prin, printre altele, a pune presiune asupra [testigelor].” 7. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 10 martie 2009. El a susținut că Curtea de District nu a justificat decizia sa de a-l înarmat în custodie și nu a considerat posibilitatea de a utiliza o măsură preventivă mai puțin restrictivă în cazul său. De asemenea, el a remarcat că nu exista nicio dovadă că a încercat vreodată să pună presiuni asupra martorilor, să intervină în administrarea justiției sau în abscondarea.
În cele din urmă, el a subliniat că locuiește la adresa cunoscută autorităților împreună cu soția sa, însărcinată. La 30 martie 2009, Tribunalul orașului Moscova a constatat că decizia din 10 martie 2009 a fost justificată și a susținut-o în apel. La 27 aprilie 2009, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 15 iunie 2009. Curtea a motivat după cum urmează: „Așa cum se poate vedea din materialele depuse instanței, [reclamantul] este acuzat de o infracțiune gravă care are o condamnare de până la șapte ani. Crima a fost comisă în concert cu alte persoane. Unele dintre ele nu au fost identificate până în prezent de către autoritățile de investigare. Ceilalți au fost arestați.
[Reclamantul] nu locuia la adresa sa înregistrată. El nu are o adresă înregistrată în regiunea Moscova. E șomer. În conformitate cu art. 97 din Codul de Procedură Penală, se poate impune o măsură preventivă dacă există dovezi că un inculpat ar putea abate sau interfera cu administrarea justiției în cazul său. Nici [reclamantul] nici avocatul său nu au prezentat dovezi care să demonstreze că existența unui astfel de risc nu poate fi justificată. În plus, din documentele prezentate Curții se poate observa că [reclamantul] ar putea implica acte ilegale, astfel cum este definită în dispoziția menționată mai sus, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii pe care le-a acuzat și caracterul său ... În consecință, instanța concluzionează că circumstanțele care justifică retragerea [aplicătorului] în custodie nu s-au schimbat.
Nu există nici un motiv să se schimbe sau să se ridice măsurile preventive impuse mai devreme. Declarațiile de garanție prezentate de avocatul [aplicantului] nu pot fi luate în considerare de către instanță deoarece nu au fost prezentate anchetatorului sau prezentate de semnatari în persoană… Unele dintre declarații nu sunt autorizate în mod corespunzător și instanța are îndoieli cu privire la autenticitatea lor.” 10. La 18 mai 2009, Tribunalul a susținut decizia din 27 aprilie 2009 privind recursul. 11. La 29 mai 2009, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a programat procesul pentru 10 iunie 2009. Reclamantul a argumentat împotriva prelungirii detenției anterioare. El a susținut că era student, că era căsătorit și că soția lui era însărcinată.
El a subliniat, de asemenea, că ancheta în acest caz a fost deja finalizată și că el nu poate interfera cu administrarea justiției sau a pus presiune asupra martorilor. N-a avut nici o intenție de a face asta sau de a absconda. Curtea a decis că reclamantul ar trebui să rămână în custodie în așteptarea procesului. În special, instanța a afirmat următoarele: „După examinarea cererii procurorului de a deține [reclamantul și alți doi acuzați] în așteptarea procesului, instanța îi acordă. Acesta nu descoperă motive pentru care să modifice măsura preventivă impusă acuzaților, având în vedere gravitatea acuzațiilor, circumstanțele de fapt și caracterul acuzaților. În special, G. și [de reclamantul] nu au o adresă înregistrată în Moscova sau în regiunea Moscova.
Nu locuiau la adresa lor înregistrată. Sunt șomeri. Circumstanțele care le subliniază retragerea în custodie nu au încetat să existe sau să se modifice. Faptul că ancheta în cazul penal a fost încheiată nu are niciun efect contrar. Având în vedere cele de mai sus, instanța nu descoperă niciun motiv pentru a modifica măsurile preventive impuse anterior inculpaților și a aplica o măsură mai puțin restrictivă, inclusiv eliberarea [aplicantului] la o declarație de garanție semnată de o garanție.” 12. La 24 iunie 2009, reclamantul a solicitat eliberarea Curții de District. El a susținut că, la 16 iunie 2009, soția sa a dat naștere copilului lor. El s-a bazat, de asemenea, pe declarațiile de garanție prezentate de garanțiile sale.
Curtea a respins cererea reclamantului menționând următoarele: „... Tribunalul consideră că cererea nu poate fi acordată. Curtea nu constată nicio circumstanță care să permită modificarea măsurii preventive impuse [reclamantului], având în vedere gravitatea acuzațiilor, a circumstanțelor de fapt și a caracterului său. În special, [reclamantul] nu are o adresă înregistrată în Moscova sau în regiunea Moscova. E șomer. Nici nu locuia la adresa sa înregistrată. Motivele care justifică retragerea [depusă în custodie] nu au încetat să existe sau să se schimbe… nașterea copilului său nu are niciun efect contrar și nu poate justifica decizia de a înlocui [detenția preventivă] cu o măsură mai puțin restrictivă, inclusiv eliberarea [aplicantului] după declarația de garanție semnată de o garanție.” 13. La 22 iulie 2009, Tribunalul a susținut decizia din 29 mai 2009 privind recursul.
14. La 28 octombrie 2009, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la patru ani de închisoare. 15. La 22 decembrie 2009, Tribunalul Orașului a susținut, în fond, condamnarea reclamantului în apel.
4. The applicant was born in 1983 and lives in Tula.
On 9 March 2009 the applicant was arrested on suspicion of a flagrant breach of public peace and order, committed in concert by an organised group. The events in question took place in December 2008.
On 10 March 2009 the Taganskiy District Court of Moscow remanded the applicant in custody during the investigation. In particular, the court noted as follows: “When deciding whether a preventive measure should be imposed, the court takes into consideration whether [the applicant] has been charged with a serious offence which entails a custodial sentence of up to seven years’ imprisonment. [The offence in question] was committed against public peace and public order. Further, the court takes into consideration the fact that, at the time of the arrest, [the applicant] did not reside in Moscow, did not reside at his registered address and, according to him, was staying at his friend’s place in the Moscow Region; and that he had applied for two years’ leave of absence from his studies at university. During that period he did not have a permanent place of residence and did not reside at his registered address. [The applicant] is not employed. The source of his income or means of subsistence for his family are not known. Earlier [the applicant] was found liable for administrative offences against public order and public safety. The court also takes into consideration the motive for and the specific circumstances of the offence with which [the applicant] has been charged. The perpetrators used improvised weapons and acted in an organised group during the late hours of the day. Regard being had to the circumstances described above, the court concludes that, if at large, [the applicant] may abscond or otherwise interfere with the administration of justice by, inter alia, putting pressure on [witnesses].”
On an unspecified date the applicant lodged an appeal against the decision of 10 March 2009. He argued that the District Court had failed to justify its decision to remand him in custody and had not considered the possibility of using a less restrictive preventive measure in his case. He further noted that there was no evidence that he had ever tried to put pressure on witnesses, to interfere with the administration of justice or to abscond. Lastly, he pointed out that he was residing at the address known to the authorities together with his wife, who was pregnant.
On 30 March 2009 the Moscow City Court found the decision of 10 March 2009 justified and upheld it on appeal.
On 27 April 2009 the District Court extended the applicant’s pre-trial detention until 15 June 2009. The court reasoned as follows: “As can be seen from the materials submitted to the court, [the applicant] is charged with a serious offence which carries a custodial sentence of up to seven years. The crime was committed in concert with other persons. Some of them have not been identified by the investigating authorities to date. The others have been arrested. [The applicant] was not residing at his registered address. He does not have a registered address in the Moscow Region. He is unemployed. Under Article 97 of the Code of Criminal Procedure, a preventive measure can be imposed if there is evidence that a defendant might abscond or interfere with the administration of justice in his case. Neither [the applicant] nor his lawyer presented evidence to show that the existence of such a risk could not be justified. Furthermore, it can be seen from the documents submitted to the court that there is a risk that [the applicant] might engage in unlawful acts as defined in the above-mentioned provision of the law, regard being had to the nature and seriousness of the offence with which he is charged, to and to his character ... Accordingly, the court concludes that the circumstances justifying the [applicant’s] remand in custody have not changed. There is no reason to change or lift the preventive measure imposed earlier. The statements of guarantee submitted by the [applicant’s] lawyer cannot be taken into consideration by the court because they were not submitted to the investigator or presented by the signatories in person… Some of the statements are not duly authorised and the court has doubts as to their authenticity.”
On 18 May 2009 the City Court upheld the decision of 27 April 2009 on appeal.
On 29 May 2009 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow scheduled the trial for 10 June 2009. The applicant argued against the extension of his pre-trial detention. He submitted that he was a student, that he was married and that his wife was pregnant. He further pointed out that the investigation in the case had already been completed and that he could not interfere with the administration of justice or put pressure on witnesses. He had no intention of doing so or of absconding. The court ruled that the applicant should remain in custody pending trial. In particular, the court stated as follows: “Having examined the prosecutor’s request to detain [the applicant and two other defendants] pending trial, the court grants it. It discerns no grounds on which to change the preventive measure imposed on the defendants, regard being had to the seriousness of the charges, the factual circumstances and the defendants’ character. In particular, G. and [the applicant] do not have a registered address in Moscow or the Moscow Region. They were not living at their registered address. They are unemployed. The circumstances underlying their remand in custody have not ceased to exist or changed. The fact that the investigation in the criminal case has been completed has no effect to the contrary. Regard being had to the foregoing, the court discerns no grounds on which to change the preventive measure imposed earlier on the defendants and apply a less restrictive measure, including the [applicant’s] release upon a statement of guarantee signed by a surety.”
On 24 June 2009 the applicant asked the District Court for release. He submitted that on 16 June 2009 his wife had given birth to their child. He also relied on the statements of guarantee submitted by his sureties. The court dismissed the applicant’s request noting as follows: “... the court considers that the request cannot be granted. The court discerns no circumstances that would allow it to change the preventive measure imposed on [the applicant], regard being had to the seriousness of the charges, the factual circumstances and his character. In particular, [the applicant] does not have a registered address in Moscow or the Moscow Region. He is unemployed. Nor was [he] residing at his registered address. The reasons justifying the [applicant’s] remand in custody have not ceased to exist or changed… the birth of his child has no effect to the contrary and cannot justify the decision to replace [pre-trial detention] with a less restrictive measure, including the [applicant’s] release upon a statement of guarantee signed by a surety.”
On 22 July 2009 the City Court upheld the decision of 29 May 2009 on appeal.
On 28 October 2009 the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to four years’ imprisonment.
On 22 December 2009 the City Court upheld, in substance, the applicant’s conviction on appeal.