GUSEYNOV v. RUSSIA

Comunicat la 1 iulie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45013/09 Elchin Ikhtiyarovich GUSEYNOV împotriva Rusiei depusă la 25 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Elchin Ikhtiyarovich Guseynov, este un național rusesc, născut în 1983 și locuiește în St Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Iunie 2009 reclamantul a fost reținut la sosirea la sediul departamentului de investigare al Comitetului de Investigare cu Procurorul Federației Ruse din St. Petersburg. În ziua următoare, Curtea de District Primorskiy din St. Petersburg a retras reclamantul în custodie. Acesta a prezentat mai multe motive pentru acestea: reclamantul a fost suspectat de o infracțiune penală gravă; el ar putea absoarbe, intimida martori și victime, distruge dovezi sau interfere cu cursul justiției; proprietatea victimei nu ar putea fi localizată; reclamantul ar putea continua activitățile sale criminale și ar putea intra în contact cu unii dintre complicii săi neidentificați care erau încă în libertate. Curtea de District a luat în considerare, de asemenea, faptul că, la momentul material, reclamantul era angajat de poliție și nu a avut în vedere faptul că reclamantul avea o reședință permanentă la St. Petersburg, un mod stabil de viață, părinții dependenți și nici un caz penal. La 8 iunie 2009, reclamantul a apelat și la 2 Iuliu Curtea San Petersburg a organizat o audiere de apel, anulând ordinul de detenție ca fiind nu bazat pe dovezi și a trimis cazul la o primă instanță pentru o probă proaspătă. Hotărârea instanței nu a indicat dacă reclamantul trebuie eliberat. Iulie 2009 Curtea de District Primarskiy a ordonat detenția reclamantului pe aceleași motive ca înainte. Curtea nu a considerat posibilitatea de a elibera reclamantul pe cauțiune. La 3 august, Curtea de Stat Petersburg a susținut ordinul de detenție. La 3 și 21 august, 21 octombrie, 23 august, Decembrie 2009 și 17 martie 2010 Curtea de District Primarskiy a prelungit deținerea se referă substanțial la aceleași motive ca înainte. Reclamantul nu a făcut apel împotriva ordonanțelor de prelungire. Reclamantul a rămas în custodie până la 6 octombrie 2010, atunci când Curtea de District Primarskiy l-a considerat vinovat în calitate de acuzat și l-a condamnat la o perioadă de închisoare suspendată. În timpul audierii, reclamantul a fost plasat într-o cușcă de metal în sala de judecată. Condiții de detenție a reclamantului De la 5 iunie până la cel puțin 25 iulie 2009 reclamantul a fost ținut în centrul de detenție nr. 47/1 din St Petersburg. Reclamantul și alți patru deținuți au fost ținuți într-o celulă de măsurare 6.5 Celula a avut o ventilație proastă, insecte, nu are apă caldă, nici o partiție între baieria și zona de viață și calitatea alimentelor era săracă. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție că condițiile de detenție asupra rezidenționării au constituit tratamente inumane. El se plânge în continuare că a apărut într-o sala de judecată înaintea instanței de primă instanță într-o cușcă de metal și a fost văzută de rudele sale „în calitate de criminal”, care se presupune că reprezintă tratament degradant și inuman contrar articolului 3 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa între 2 și 13 iulie 2009 este ilegală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție în legătură cu o încălcare a dreptului său la judecată într-un timp rezonabil sau pentru a elibera procesul în așteptare. El plânge că deciziile instanțelor interne care autorizează deținerea sa au fost raționale. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție că instanțele nu au pronunțat „ rapid” cu privire la licența deținerii sale la 5 iunie 2009. QUESTIONS PRIVIND PARTILELE A fost condițiile de detenție a reclamantului în centrul de detenție nr. IZ-47/1 compatibil cu art. 3 din Convenția? Reclamantul a fost plasat într-o cușcă de metal în timpul audierii în fața Curții de district Primorskiy din San Petersburg, în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție? A fost compatibilă detenția reclamantului între 2 și 13 iulie 2009 cu cerințele art. 5 § 1 din Convenție? Durata detenției anterioare a reclamantului a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 5 § 3 din Convenție? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licența detenției anterioare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost legalitatea ordinului de detenție de 5 Iunie 2009 a hotărât „proximativ” în cursul procedurii de recurs?

Communicated on 1 July 2015

FIRST SECTION

Application no. 45013/09

Elchin Ikhtiyarovich GUSEYNOV

against Russia

lodged on 25 July 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Elchin Ikhtiyarovich Guseynov, is a Russian national, who was born in 1983 and lives in St

Petersburg.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The applicant’s detention on remand

On 4

June 2009 the applicant was detained upon arrival at the premises of the investigating department of the Investigating Committee with the Prosecutor’s Office of the Russian Federation in St Petersburg. On the following day the Primorskiy District Court of St

Petersburg remanded the applicant in custody. It set out several grounds therefor: the applicant was suspected of a serious criminal offence; he could abscond, intimidate witnesses and victims, destroy evidence or interfere with the course of justice; the victim’s property could not be located; the applicant could continue his criminal activities and get in contact with some of his unidentified accomplices who were still at large. The District Court also took into account that at the material time the applicant had been employed by the police and disregarded that the applicant had permanent residence in St.

Petersburg, stable way of life, dependent parents, and no criminal record.

On 8 June 2009 the applicant appealed, and on 2

July the St Petersburg City Court held an appeal hearing, quashed the detention order as not being based on evidence and remitted the case to a first instance for a fresh examination. The court decision did not indicate whether the applicant was to be released.

On 13

July 2009 the Primorskiy District Court ordered the applicant’s detention on remand on the same grounds as before. The court did not consider a possibility of releasing the applicant on bail. On 3

August the St

Petersburg City Court upheld the detention order.

On 3 and 21

August, 21 October, 23

December 2009 and 17 March 2010 the Primorskiy District Court extended the detention referring substantially to the same grounds as before. The applicant did not appeal against the extension orders.

The applicant remained in custody until 6

October 2010 when the Primorskiy District Court found him guilty as charged and sentenced him to a suspended prison term.

During the hearings, the applicant was placed in a metal cage in the courtroom.

2.

Conditions of the applicant’s detention

From 5

June until at least 25

July 2009 the applicant was held in detention facility no.

47/1

of St

Petersburg.

The applicant and other four inmates were held in a cell measuring 6.5

square metres. The cell had poor ventilation, insects, no hot water, no partition between the lavatory and the living area, and the quality of food was poor.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that the conditions of his detention on remand amounted to inhuman treatment.

2.

He further complains that he appeared in a courtroom before the first instance court in a metal cage and was seen by his relatives “as a criminal”, which allegedly amounts to degrading and inhuman treatment contrary to Article 3 of the Convention.

3.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention between 2

and 13

July 2009 was unlawful.

4.

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about a violation of his right to trial within a reasonable time or to release pending trial. He complains that the decisions of the domestic courts authorising his detention were poorly reasoned.

5.

The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the courts failed to pronounce “speedily” on the lawfulness of his detention on 5

June 2009.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the conditions of the applicant’s detention in detention facility no.

IZ-47/1 compatible with Article 3 of the Convention?

2.

Was the applicant’s placement in a metal cage during the hearings before the Primorskiy District Court of St.

Petersburg compatible with the requirements of Article 3 of the Convention?

3.

Was the applicant’s detention between 2

and 13

July 2009 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention?

4.

Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?

5.

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the lawfulness of the detention order of 5

June 2009 decided “speedily” in the course of the appeal proceedings?