Comunicat la 22 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19857/09 Timur Akhatovich URMANOV împotriva Rusiei depusă la 27 februarie 2009 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Timur Akhatovich Urmanov, este un național rus, care s-a născut în 1976 și trăiește în Neftekamsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 4 martie 2008, el a renunțat la locul de muncă ca ofițer de poliție al departamentului de investigație penală Neftekamsk al Republicii Bashkortostan și a început să lucreze într-o companie privată OAO NefAZ. La 4 septembrie 2008, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de implicarea sa în prostituție forțată (trei conturi) și în penetrarea ilegală într-o locuință. El a fost acuzat oficial de crimele imputate în aceeași zi. La 5 septembrie 2008, Curtea de District Leninskiy din Ufa („Curtea de District”) a retras reclamantul în custodie. Curtea s-a bazat pe gravitatea acuzațiilor și pe probabilitatea că reclamantul ar absține, reuși sau ar obstrucționa justiția. Curtea a menționat, de asemenea, statutul reclamantului ca fost ofițer de poliție. Ordinea de detenție nu a specificat perioada autorizată de detenție a reclamantului. La o dată neespecificată în octombrie 2008, reclamantul a fost în plus acuzat de organizarea prostituției, participarea la o organizație penală și abuzul de competențe oficiale în timp ce a fost un ofițer de poliție. La 30 octombrie 2008, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului timp de două luni, până la 7 ianuarie 2009. Curtea a remarcat gravitatea acuzațiilor și a adăugat că circumstanțele nu s-au schimbat de la prima decizie de detenție. La 25 noiembrie 2008, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a susținut ordinul de detenție și a declarat după cum urmează: „În timp ce decide problema măsurii preventive, instanța nu este autorizată să examineze dacă persoana în cauză este vinovat sau nevinovat din acțiunile imputate. Prin urmare, argumentul de recurs privind lipsa de dovezi pentru vina [reclamantului] nu poate servi drept motiv pentru anularea ordinii de detenție.” La 18 decembrie 2008, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului în închisoare pentru o lună, până la 7 februarie 2009, menționând gravitatea acuzațiilor și riscurile de abscondare și de interferență cu cursul justiției. Reclamantul a apelat. La 5 februarie 2009, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a susținut ordinul de detenție în mod rezumat. Se pare că lipsesc copiele ordinelor de detenție pentru perioada cuprinsă între 7 februarie și 20 iulie 2009. Se pare că în această perioadă ancheta a fost încheiată și că cazul reclamantului a fost trimis Curții Supreme a Republicii Bashkortostan pentru examinare cu privire la fondul. Reclamantul a fost judecat împreună cu nouă co-apăratori. La 15 iulie 2009, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan, printr-un ordin colectiv de detenție în ceea ce privește cinci co-apăratori, a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 20 octombrie 2009. Curtea a remarcat gravitatea acuzațiilor depuse împotriva co-apărătorilor și nici o modificare a motivelor care justifică detenția lor. Curtea a adăugat că procesul este în curs de desfășurare. Pe 24 septembrie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinul de detenție. Curtea a menționat statutul reclamantului ca fost ofițer de poliție și a susținut că, dacă ar fi eliberat, ar putea absoarce, renunța și influența martorii și victimele. La 20 octombrie 2009, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan, printr-un ordin de detenție colectivă în ceea ce privește cinci co-apăratori, a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 20 ianuarie 2010. Curtea a făcut trimitere la gravitatea acuzațiilor depuse împotriva co-apărătorilor și la probabilitatea absoarbirii lor, recăderea și interferența cu cursul justiției. Curtea a remarcat, de asemenea, că trei din zece victime nu au fost încă examinate, precum și 32 din 123 de martori. Reclamantul a apelat. La 22 decembrie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinul de detenție și a declarat următoarele: „Pentru suficiența informațiilor factuale („акти ) în ceea ce privește implicarea co-apărătorilor în infracțiuni ..., acest lucru va fi determinat la sfârșitul procesului.” La 20 ianuarie 2010, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan, printr-un ordin colectiv de detenție în ceea ce privește cinci co-apăratori, a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 20 aprilie 2010. Curtea a folosit raționamentul său anterior și a remarcat că 17 din 123 martori nu au fost încă examinați. La 24 martie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinul de detenție într-un mod rezumat. La 15 aprilie 2010, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan, printr-un ordin colectiv de detenție în ceea ce privește cinci co-apăratori, a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 20 iulie 2010. Prin raționamentul său anterior, Curtea a remarcat că 16 din 123 martori încă nu au fost examinați. La 21 iulie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinul de detenție. La 16 iunie 2010, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan, prin ordinul de detenție colectivă pentru cinci co-apăratori, a prelungit detenția reclamantului pentru o lună, până la 20 de ani. August 2010. Pe baza raționării sale obișnuite, el a remarcat că 14 din 123 martori încă nu au fost examinați. Reclamantul a apelat, printre altele, susținând că cazul penal împotriva lui a fost fabricat și nu a existat nici o dovadă a implicării sale în infracțiunile imputate. La 18 august 2010, Curtea Supremă a Rusiei și-a respins apelul și a ținut după cum urmează: „În ceea ce privește suficiența sau insuficiența de probă pentru acuzațiile aduse împotriva co-apărătorilor ... ar trebui să fie examinate de instanța de primă instanță în timpul procesului; prin urmare, argumentele acestora ale co-apărătorilor sunt necorespunzătoare.” La 19 august 2010, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan, printr-un ordin colectiv de detenție în ceea ce privește cinci co-apăratori, a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 20 noiembrie 2010, cu raționamentul său obișnuit. El a remarcat că 14 din 123 martori nu au fost încă examinați. La 29 septembrie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinul de detenție și a făcut aceleași declarații ca și în decizia sa anterioară din 18 august 2010. La 15 noiembrie 2010, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan, prin ordinul de detenție colectivă în ceea ce privește cinci co-apăratori, a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 20 februarie 2011. Curtea a folosit raționamentul său anterior și a remarcat necesitatea de a auzi declarația orală a co-apărătorilor și declarațiile lor finale și de a pregăti hotărârea. Curtea a adăugat că există informații în dosarul penal susținând o suspiciune rezonabilă de implicarea co-apărătorilor în infracțiunile imputate. Curtea nu a dat niciun motiv pentru această constatare. La 22 decembrie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinul de detenție în apel. La 27 decembrie 2010, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a condamnat reclamantul de abuz de competențe oficiale, organizarea prostituției, implicarea în prostituție (doi conturi) și o penetrare ilegală într-o locuință și l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. În același timp, reclamantul a fost achitat de participarea la o organizație criminală și a unui număr de implicare în implicarea în prostituție. Curtea a emis, de asemenea, o hotărâre specială ( δастное δостановление ) și a atras atenția autorităților de investigare asupra faptului că acuzațiile de conducere a unei organizații criminale de către co La 27 aprilie 2011, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea privind recursul. La 24 mai 2011, Curtea de district Leninskiy din Ufa a acordat reclamantului cererea de eliberare în perioada de probă. La 21 iulie 2011, reclamantul a fost eliberat. 2. Prezenta interferencia cu dreptul de cerere individuală al reclamantului La 27 februarie 2009, reclamantul a trimis Tribunalului prima sa scrisoare de la închisoarea IZ-3/1 de la Ufa (Republica Bashkortostană). La 17 aprilie 2009, Curtea a trimis o scrisoare (cu formular de cerere închisă) adresată reclamantului. La o dată neespecificată în aprilie 2009, reclamantul a fost transferat la închisoarea IZ-3/5 în orașul Dyurtyuli (Republica Bashkortostană). Potrivit reclamantului, el a primit scrisoarea Curții din 17 aprilie 2009 numai la 5 octombrie 2009. În sprijinul afirmației sale, el a susținut că scrisoarea cu timbre de poștă primite în organismul de scrisoare. Se rezultă din timbre că scrisoarea a fost primită de administrația închisoarei Ufa remand IZ-3/1. la 5 aprilie 2009, precum și prin administrarea Dyurtyuli a reținut închisoarea IZ-3/5 – la 2 octombrie 2009. Formula de cerere a reclamantului din 13 octombrie 2009 și scrisoarea sa către Curtea din 20 decembrie 2010 au fost însoțite de scrisorile de acoperire din închisoarea reținută cu o scurtă indicație a conținutului scrisorilor sale și numărul de pagini. Codul de procedură penală al Federației Ruse din 2001 „mesure preventive” sau „măsuri de reținere” includ o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune și deținere (art. 98). Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să prezinte o angajare (art. 112). În momentul hotărării unei măsuri preventive, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar împiedica stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, starea de familie și alte circumstanțe (art. 99). Detenția poate fi ordonată de către o instanță în ceea ce privește o persoană suspectată sau acuzată de o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să nu se aplice (art. 108 § 1). Decizia nr. 5 din 10 octombrie 2003 prin Plenum al Curții Supreme. În Directiva sa nr. 5 din 10 octombrie 2003 „La cererea instanțelor de jurisdicție generală a principiilor și normelor comune recunoscute ale dreptului internațional și a tratatelor internaționale ale Federației Ruse”, plenumul Curții Supreme a Federației Ruse a deținut după cum urmează: „14. ... Ar trebui luată în considerare faptul că persistența unei suspiciuni rezonabile că o persoană arestat a comis o infracțiune este o condiție necesară pentru legalitatea arestării. Cu toate acestea, această suspiciune nu poate rămâne singurul motiv pentru o detenție continuă.” 3. Legea de detenție anterioară (Legea federală nr. 103 FZ din 15 iulie 1995) Secțiunea 20. Correspondență „Suspectele și acuzații pot corespunde rudelor și altor persoane, fără nicio limitare a numărului de litere sau telegrame primite și ieșitoare ... Correspondența suspectelor și acuzaților va fi efectuată prin administrarea închisorii în închisoare și este supusă cenziunii. Censura este efectuată de administrarea închisorii în închisoare și, dacă este necesar, de către oficialul sau autoritatea responsabilă cu cazul penal... Livrarea scrisorilor primite adresate unui suspect sau inculpat este efectuată de administrarea închisorii de încarcerare cel puțin trei zile de la data primirii lor ..., cu excepția sărbătorilor publice și weekend-end. Dacă traducerea unei scrisori în limba oficială a Federației Ruse ... este necesară, perioada de livrare poate fi prelungită pentru timpul necesar pentru traducere ... Scrisorile primite pentru un suspect sau inculpat după plecarea sa de la închisoarea de încarcerare sunt transmise la locul de plecare cel mai târziu de trei zile după primirea sa.” Secțiunea 21. Depuneri de propuneri, cereri și plângeri „... Propunerile, cererile și plângerile adresate Curții Europene a Drepturilor Omului nu sunt supuse cenziunii și sunt expediate de către administrarea închisoarei de închidere într-un plic sigilat, nu mai târziu, decât în următoarea zi lucrătoare după primire. Răspunsurile la propunerile, cererile și plângerile se fac cunoscute suspecților și acuzaților împotriva semnării lor și se adaugă la dosarele lor de personal [încredințate de administrație]. O copie a răspunsului este făcută de administrația închisorii de încarcerare și transmisă suspectului sau inculpatului la cererea sa și la cheltuielile sale”. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că nu există motive de reținere a acestuia și că instanța internă nu a avut în mod corespunzător considerațiile sale și plânge că reținerea sa continuată a fost nejustificată și, prin urmare, contrar articolului 5 § 3 din Convenție; El se plânge în temeiul articolului 34 din Convenție că scrisoarea Curții din 17 aprilie 2009 (cu formular de cerere închisă) i-a fost transmisă aproape șase luni după primirea acesteia de către autoritățile închisoare. Având în vedere refuzul instanțelor de a examina baza de fapt acuzațiilor împotriva reclamantului în cadrul procedurii de detenție și concluziile formulate de Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan în hotărârea specială („астное”) („остановеление ) din 27 decembrie 2010 a fost arestarea și detenția reclamantului pe baza unei „credințe rezonabile”, conform articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Grinenko c. Ucraina, nr. 33627/06, §§ 83-84, 15 noiembrie 2012; Pichugin c. Rusia , nr. 38623/03, §§ 125-126, 23 octombrie 2012)? Instanțele au examinat această chestiune în cadrul procedurii de detenție? A fost domeniul de aplicare al controlului judiciar al legalității detenției reclamantei compatibile cu cerințele articolului 5 § 4 (a se vedea, mutatis mutandis Kostadinov c. Bulgaria , nr. 55712/00, §§ 84-85, 7 februarie 2008)? În special, au existat motive „relevante și suficiente” pentru continuarea detenției reclamantului? Autoritățile au arătat „diligența specială” în desfășurarea procedurii împotriva reclamantului, conform articolului 5 § 3 din convenție? A existat vreo obstacolă de către stat în acest caz în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat prin art. 34 din Convenție? În special, atunci când autoritățile de închidere au primit scrisoarea Curții din 17 aprilie 2009 adresată reclamantului și când i-au trimis scrisoarea? Care a fost justificarea presupusului întârziere în transmiterea acestei scrisori reclamantului? Correspondența dintre reclamant și Curte a fost monitorizată sau censurată de personalul centrelor de detenție?
Communicated on 22 January 2014
Application no. 19857/09
Timur Akhatovich URMANOV
against Russia
lodged on 27 February 2009
The applicant, Mr Timur Akhatovich Urmanov, is a Russian national, who was born in 1976 and lives in Neftekamsk.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
On 4 March 2008 he quit his job as a police officer of the Neftekamsk criminal investigation department of the Bashkortostan Republic and started working in a private company OAO NefAZ.
On 4 September 2008 the applicant was arrested on suspicion of his involvement in forced engaging in prostitution (three counts) and in illegal penetration into a dwelling. He was formally charged with the imputed crimes the same day.
On 5 September 2008 the Leninskiy District Court of Ufa (“the District Court”) remanded the applicant in custody. The court relied on the gravity of the charges and the likelihood that the applicant would abscond, reoffend or obstruct justice. The court also referred to the applicant’s status as a former police officer. The detention order did not specify the authorised period of the applicant’s detention.
On an unspecified date in October 2008 the applicant was additionally charged with organisation of prostitution, participation in a criminal organisation and abuse of official powers while being a police officer.
On 30 October 2008 the District Court extended the applicant’s detention on remand for two months, until 7 January 2009. The court noted the gravity of the charges and added that the circumstances did not change since the first detention order. The applicant lodged an appeal claiming,
inter alia
, that there was no evidence of his involvement in the imputed crimes.
On 25 November 2008 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic upheld the detention order and stated as follows:
“While deciding the issue of preventive measure the court is not allowed to examine whether the person concerned is guilty or innocent of the imputed actions. Therefore, the argument of the appeal concerning the lack of evidence for [the applicant’s] guilt cannot serve as a ground for quashing of the detention order.”
On 18 December 2008 the District Court extended the applicant’s detention on remand for one month, until 7 February 2009, noting the gravity of the charges and the risks of absconding and interfering with the course of justice. The applicant appealed.
On 5 February 2009 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic upheld the detention order in a summary fashion.
Copies of detention orders for the period between 7 February and 20
July
2009 are missing. It appears that during that period the investigation was completed and the applicant’s case was remitted to the Supreme Court of the Bashkortostan Republic for examination on the merits. The applicant stood trial along with nine co-defendants.
On 15 July 2009 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic, by a collective detention order in respect of five co-defendants, extended the applicant’s detention for three months, until 20 October 2009. The court noted the gravity of the charges filed against the co-defendants and no change in the reasons warranting their detention. The court added that the trial was ongoing. The applicant appealed.
On 24 September 2009 the Supreme Court of Russia upheld the detention order. The court referred to the applicant’s status as a former police officer and held that, if released, he could abscond, reoffend and influence the witnesses and victims.
On 20 October 2009 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic, by a collective detention order in respect of five co-defendants, extended the applicant’s detention for three months, until 20 January 2010. The court referred to the gravity of the charges filed against the co-defendants and the likelihood of their absconding, reoffending and interfering with the course of justice. The court also noted that three out of ten victims had still not been examined as well as 32 out of 123 witnesses. The applicant appealed.
On 22 December 2009 the Supreme Court of Russia upheld the detention order and stated as follows:
“As to the sufficiency of factual information (
фактические данные
) concerning the co-defendants’ involvement in the crimes ..., this will be determined at the end of the trial.”
On 20 January 2010 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic, by a collective detention order in respect of five co-defendants, extended the applicant’s detention for three months, until 20 April 2010. The court used its previous reasoning and noted that 17 out of 123 witnesses still had not been examined. The applicant appealed.
On 24 March 2010 the Supreme Court of Russia upheld the detention order in a summary fashion.
On 15 April 2010 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic, by a collective detention order in respect of five co-defendants, extended the applicant’s detention for three months, until 20 July 2010. Using its previous reasoning the court noted that 16 out of 123 witnesses still had not been examined. The applicant appealed.
On 21 July 2010 the Supreme Court of Russia upheld the detention order.
On 16 June 2010 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic, by a collective detention order in respect of five co-defendants, extended the applicant’s detention for one month, until 20
August 2010. Based on its usual reasoning it noted that 14 out of 123 witnesses still have not been examined. The applicant appealed arguing,
inter alia
, that the criminal case against him had been fabricated and there had been no evidence of his involvement in the imputed crimes.
On 18 August 2010 the Supreme Court of Russia dismissed his appeal and held as follows:
“Issues concerning sufficiency or insufficiency of proof for charges brought against the co-defendants ... should be examined by the first-instance court during the trial; hence, those arguments of the co-defendants are groundless.”
On 19 August 2010 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic, by a collective detention order in respect of five co-defendants, extended the applicant’s detention for three months, until 20
November 2010, with its usual reasoning. It noted that 14 out of 123 witnesses had not yet been examined. The applicant appealed.
On 29 September 2010 the Supreme Court of Russia upheld the detention order and made the same statements as in its previous decision of 18 August 2010.
On 15 November 2010 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic, by a collective detention order in respect of five co-defendants, extended the applicant’s detention for three months, until 20 February 2011. The court used its previous reasoning and noted the need to hear oral statement of the co-defendants and their final statements and to prepare its judgment. The court added that there was information in the criminal case file supporting a reasonable suspicion of the co-defendants’ involvement in the crimes imputed. The court gave no reasoning for this finding. The applicant appealed.
On 22 December 2010 the Supreme Court of Russia upheld the detention order on appeal.
On 27 December 2010 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic convicted the applicant of abuse of official powers, organisation of prostitution, involvement in engaging in prostitution (two counts) and an illegal penetration into a dwelling, and sentenced him to three years and six months’ imprisonment. At the same time the applicant was acquitted of participation in a criminal organisation and one count of involvement in engaging in prostitution. The court also issued a special ruling (
частное постановление
) and drew the attention of the investigative authorities to the fact that the charges of running a criminal organisation by the co
‑
defendants were not based on any evidence, thus, the amount of their charges had been “artificially increased” which resulted in protraction of the proceedings.
On 27 April 2011 the Supreme Court of Russia upheld the judgment on appeal.
On 24 May 2011 the Leninskiy District Court of Ufa granted the applicant’s application for release on probation.
On 21 July 2011 the applicant was released.
2.Alleged interference with the applicant’s right of individual petition
On 27 February 2009 the applicant sent his first letter to the Court from remand prison
of Ufa (Bashkortostan Republic).
On 17 April 2009 the Court sent a letter (with enclosed application form) addressed to the applicant.
On an unspecified date in April 2009 the applicant was transferred to remand prison
located in the town of Dyurtyuli (Bashkortostan Republic).
According to the applicant, he received the Court’s letter of 17 April 2009 only on 5
October 2009. In support of his allegation he submitted that letter bearing incoming mail stamps in the letter body. It follows from the stamps that the letter was received by the the administration of Ufa remand prison
on 5 April 2009, and by the administration of Dyurtyuli remand prison
– on 2 October 2009.
The applicant’s application form of 13 October 2009 and his letter to the Court of 20
December 2010 were accompanied by cover letters from the remand prison with a brief indication of the contents of his letters and the number of pages.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of 2001
“Preventive measures” or “measures of restraint” include an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail and detention (Article
98). If necessary, the suspect or accused may be asked to give an undertaking to appear (Article 112).
When deciding on a preventive measure, the competent authority is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that the accused would abscond during the investigation or trial, reoffend or obstruct the establishment of the truth (Article 97). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused’s character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99).
Detention may be ordered by a court in respect of a person suspected or charged with a criminal offence punishable by more than two years’ imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be applied (Article 108 § 1).
2.
Directive Decision no. 5 of 10 October 2003 by the Plenum of the Supreme Court
In its Directive Decision no. 5 of 10 October 2003 “On application by courts of general jurisdiction of the commonly recognised principles and norms of international law and international treaties of the Russian Federation”, the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation held as follows:
“14. ... It should be taken into account that the persistence of a reasonable suspicion that an arrested person has committed an offence is a necessary condition for the lawfulness of the arrest. However, this suspicion cannot remain the only reason for a continued detention.”
3.Pre-trial Detention Act (Federal Law no. 103
‑
FZ of 15 July 1995)
Section 20. Correspondence
“Suspects and defendants may correspond with relatives and other persons, without any limitation on the number of incoming and outgoing letters or telegrams ...
Correspondence by suspects and defendants is to be carried out through the administration of the remand prison and is subject to censorship. Censorship is carried out by the administration of the remand prison and, if necessary, by the official or authority in charge of the criminal case ...
Delivery of incoming letters addressed to a suspect or defendant is carried out by the administration of the remand prison not later than three days from the date of their receipt ..., except public holidays and weekends. If translation of a letter into the official language of the Russian Federation ... is necessary, the period of delivery can be extended for the time needed for translation ...
Letters received for a suspect or defendant after his/her departure from the remand prison shall be forwarded to the departure place not later than three days upon their receipt”.
Section 21. Submissions of proposals, petitions and complaints
“... Proposals, petitions and complaints addressed ... to the European Court of Human Rights is not subject to censorship and shall be dispatched by the administration of the remand prison in a sealed envelope not later that on the next working day after receipt.
Responses to the proposals, petitions and complaints shall be made known to the suspects and defendants against their signature and added to their personnel files [kept by the administration]. A copy of the response shall be made by the administration of the remand prison and handed out to the suspect or defendant upon his/her request and at his/her expense”.
1.
The applicant complains under Article 5 § 1 (c) of the Convention that there were no grounds to detain him and that the domestic courts have not had due regard to his arguments.
2.
He complains that his continued detention on remand was not justified, and thus contrary to Article 5 § 3 of the Convention;
3.
He complains under Article 34 of the Convention that the Court’s letter of 17 April 2009 (with enclosed application form) was handed out to him almost six months after its receipt by the prison authorities.
1.
Given the refusals of the courts to examine the factual basis of the charges against the applicant in the detention proceedings and the findings made by the Supreme Court of the Bashkortostan Republic in the special ruling (
частное постановление
) of 27 December 2010, was the applicant’s arrest and detention on remand based on a “reasonable suspicion”, as required by Article 5 § 1 (c) of the Convention
(see,
mutatis mutandis
,
Grinenko v. Ukraine,
no. 33627/06, §§ 83-84, 15
November 2012;
Pichugin v. Russia
, no.
38623/03, §§ 125-126, 23 October 2012)? Did the courts examine this issue in the detention proceedings? Was the scope of the judicial control of the lawfulness of the applicant’s detention compatible with the requirements of Article
5 §
4 (see,
mutatis mutandis
,
Kostadinov v.
Bulgaria
, no. 55712/00, §§ 84-85, 7 February 2008)?
2.
Was the length of the applicant’s detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were there “relevant and sufficient” reasons for the applicant’s continued detention? Did the authorities display “special diligence” in the conduct of the proceedings against the applicant, as required by Article 5 §
3 of the Convention?
3.
Has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article
34 of the Convention? In particular, when did the remand prison authorities receive the Court’s letter of 17 April 2009 addressed to the applicant and when did they hand the letter out to him? What was the justification for the alleged delay in handing out that letter to the applicant? Was the correspondence between the applicant and the Court monitored or censored by the staff of the detention facilities?