- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 februarie 2014
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kirillov împotriva Rusiei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 17 februarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 20722/07 și 37894/07 Andrey Mikhaylovich KIRILLOV împotriva Rusiei și Vladimir Andreyevich KASHPRUK împotriva Rusiei depuse la 05 aprilie 2007 și, respectiv, 07 august 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numele lor, datele nașterii și locurile de reședință înainte de arestările lor sunt tabulate mai jos. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 20722/07 Kirillov c. Rusia Reclamantul, un polițist, a fost acuzat de două abuzuri de putere. La 2 august 2006, Curtea de district Presnenskiy din Moscova (Curtea Districtivă) a ordonat detenția anterioară. Partea relevantă a ordinului a citit după cum urmează: „Kirillov A.M.
este acuzat de infracțiuni, care sunt pedepsite în temeiul legii penale prin închisoare de mai mult de doi ani. Crima nu a fost investigată pe deplin, banii [care a fost obiectul crimei] în valoare de 1.300.000 roubles [32.500 euro] nu au fost găsite, și există motive pentru a considera că acuzatul ar putea încerca să distrugă sau ascundă dovezi. Având în vedere statutul oficial al lui Kirillov A.M. [un polițist], Curtea consideră că el ar putea amenința martorii și victima... sau ar obstrucționa procedurile în acest caz. Având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva lui Kirillov A.M. Curtea nu poate exclude o posibilitate de a-l absoarde ...” Reclamantul a apelat împotriva ordinului de detenție.
O lună și opt zile mai târziu, la 20 septembrie 2006, ordinul a fost susținut de Curtea Orașului de la Moscova (Curtea Municipală). La 30 septembrie 2006, Curtea de District a prelungit perioada de detenție a reclamantului până la 31 octombrie 2006 referindu-se la validitatea motivelor avansate anterioare de detenție și la necesitatea anumitor acțiuni finale de investigare. Reclamantul nu a participat la audiere, deoarece transferul său a fost refuzat de către centrul de detenție anterioară, unde ziua audierii a fost o zi nelucrată. Avocatul de apărare al reclamantului a apelat împotriva ordinului. Douăzeci de zile mai târziu, la 25 octombrie 2006, Tribunalul municipal a anulat ordonanța instanței de judecată; totuși, acesta a ordonat în continuare detenția reclamantului referindu-se la valabilitatea motivelor anterioare avansate.
La 30 octombrie 2006, Tribunalul de District a organizat o audiere cu reclamantul prezent și a prelungit din nou perioada de detenție până la 31 octombrie 2006. Octombrie 2006 se bazează pe aceleași motive ca înainte (a se vedea punctul 4 de mai sus). Reclamantul și avocatul său de apărare au apelat. O lună și douăzeci de zile mai târziu, la 20 decembrie 2006, Curtea Orașului a susținut ordinul de detenție al instanței inferioare. De mai multe ori, detenția reclamantului a fost prelungită de către Curtea de District. 10. La 26 aprilie 2007, urmărirea penală a fost încheiată de un investigator al Procurorului pentru districtul Presnenskiy din Moscova din cauza lipsei de acțiuni penale de partea reclamantului.
37894/07 Kashprink c. Rusia 11. Reclamantul a fost acuzat de trei conturi de agresiuni sexuale agravate și unul de a fi un accesoriu la încălcarea siguranței traficului care a cauzat moartea de două sau mai multe persoane. În timpul anchetei preliminare împotriva lui a fost eliberat pe cont propriu. 12. La 4 iunie 2007, reclamantul nu a apărut pentru audierea preliminară programată de Tribunalul Orașului Yuzhno-Sakhalinskiy și de Tribunalul Orașului a ordonat reținerea reclamantului. Partea relevantă a ordinului se citește după cum urmează: „Audierea preliminară a fost programată de instanță pentru 29 mai 2007... Acuzatul Kashprink V.A. a notificat în mod corespunzător audierea nu a apărut și a depus instanței o copie a unui dosar medical care certifica că este tratat în MUZ 4 [un spital].
Pentru a verifica aceste informații, ședința a fost suspendată până la 31 mai 2007. Acuzatul a fost notificat în mod corespunzător. Cu toate acestea, el nu a apărut încă o dată pentru audiere și la 1 iunie 2007 a informat instanța judecătorească că între 29 mai și 7 iunie 2007 este în curs de tratament medical și ... nu poate participa la audieri. Audierea preliminară a fost suspendată până la 4 iunie 2007 și acuzatul a fost notificat în mod corespunzător, cu toate acestea, el nu a apărut fără a prezenta nici un motiv pentru absența sa. Potrivit certificatului furnizat de medicul șef al MUZ 4, acuzatul este într-adevăr supus tratamentului pentru infecția tractului respirator superior [dar] starea sa de sănătate nu împiedică participarea sa la audieri în instanță.
Această informație este coerentă cu declarația scrisă a judecătorului [Curtea Păstrată], care indică că Kashprink a participat la o audiere la 29 mai 2007, unde a acționat ca avocat de apărare pentru domnul R., ... și mărturia justiției păcii... că la 31 mai 2007 Kashprink a consultat dosarul administrativ împotriva domnului L., B. și K. Având în vedere aceste circumstanțe, procurorul a prezentat o cerere de [detenție a reclamantului]. După cum s-a stabilit în judecata de judecată Kashprink este acuzat de infracțiuni grave. [A fost] condamnat anterior. [Referința sa] de caracter sunt în mare parte negative, el este caracterizat ca inclinat să violeze cerințele legale impuse asupra lui. Impozibilitatea de a participa la audiere este respinsă de acțiunile acuzate, care participă în mod activ la audieri din instanță reprezentând alte persoane.
[Reclamantul a fost informat de mai multe ori despre obligația de a participa la audieri în instanță și despre consecințele nerespectării acesteia] În aceste circumstanțe, faptul că reclamantul nu a apărut pentru audierile programate este considerat de instanță ca o obstrucție deliberată la procedura penală...” 13. La 6 iunie 2007, reclamantul a apelat împotriva ordinului. 14. O lună și unsprezece zile mai târziu, la 18 iulie 2007, Curtea Regională Sakhalin a anulat ordonanța de detenție în apel și a eliberat reclamantul. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 și 4 că procedurile de revizuire judiciară a detenției lor au fost excesiv de lungi. Întrebări către părți au fost reclamanții privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?
În special, au fost privați de libertate în temeiul alineatului (c) din această dispoziție? Reclamanții au la dispoziția lor o procedură eficace prin care să poată contesta licența deținerii lor, conform articolului 5 § 4 din Convenție? A fost procedura prin care reclamanții au încercat să pună la încercare licența deținerii lor preventive în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În mod specific, durata procedurii în cazul în cauză, prin care reclamanții au încercat să pună în pericol legalitatea deținerii lor prealabile, a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție? Apendice nr. de cerere nr. Logat pe numele reclamantului de reședință înainte de arestarea Reprezentat până la 20722/07 05/04/2007 Andrey Mikhaylovich KIRILLOV 04/02/1971 Moscova Aleksandr Ivanovich KADELCHUK 37894/07 07/08/2007 Vladimir Andreyevich KASHPRUK 16/10/1958 Yuzhno-Sakhalinsk
Communicated on 17 February 2014
FIRST SECTION
Applications nos. 20722/07 and 37894/07 Andrey Mikhaylovich KIRILLOV against Russia and Vladimir Andreyevich KASHPRUK against Russia lodged on 05 April 2007 and 07 August 2007 respectively
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants are Russian nationals. Their names, dates of birth, and places of residence before their arrests are tabulated below.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 20722/07 Kirillov v. Russia
The applicant, a policeman, was accused of two counts of abuse of power.
On 2 August 2006 the Presnenskiy District Court of Moscow (District Court) ordered his pre-trial detention. The relevant part of the order read as follows: “Kirillov A.M. is accused of crimes, which are punishable under criminal law by imprisonment of more than two years. The crime has not been fully investigated, the money [which was the object of the crime] in the amount of 1,300,000 roubles [32,500 euros] has not been found, and there are reasons to consider that the accused might attempt to destroy or conceal evidence. Having regard to the official status of Kirillov A.M. [a policeman], the court considers that he might threaten the witnesses and the victim... or otherwise obstruct proceedings in the case. In view of the gravity of the charges against Kirillov A.M. the court cannot exclude a possibility of him absconding...”
The applicant appealed against the detention order.
One month and eighteen days later on 20 September 2006 the order was upheld by the Moscow City Court (City Court).
On 30 September 2006 the District Court extended the period of the applicant’s detention until 31 October 2006 referring to validity of previously advanced reasons for detention and the need for certain final investigative actions. The applicant did not participate in the hearing, because his transfer was refused by the pre-trial detention center where the day of the hearing was a non-working day. The applicant’s defense counsel appealed against the order. Twenty five days later on 25 October 2006 the City Court annulled the lower court’s order; however it ordered further detention of the applicant referring to validity of previously advanced reasons.
On 30 October 2006 the District Court held a hearing with the applicant present and once again extended the period of detention until 31 October 2006 relying on the same reasons as before (see paragraph 4 above). The applicant and his defense counsel appealed. One month and twenty days later on 20 December 2006 the City Court upheld the lower court’s detention order.
The applicant’s detention was further extended several times by the District Court.
On 26 April 2007 the criminal prosecution was terminated by an investigator of the Prosecutor’s Office for Presnenskiy District of Moscow due to absence of criminally culpable actions on the side of the applicant. 37894/07 Kashpruk v. Russia
The applicant was accused of three counts of aggravated sexual assault and one count of being an accessory to traffic safety violation causing death of two or more persons. During the pre-trial investigation against him he was released on his own recognizance.
On 4 June 2007 the applicant did not appear for the preliminary hearing scheduled by the Yuzhno-Sakhalinskiy Town Court and the Town Court ordered the applicant to be detained. The relevant part of the order read as follows: “The preliminary hearing was scheduled by the court for 29 May 2007... The accused Kashpruk V.A. duly notified of the hearing did not appear and submitted to the court a copy of a medical record certifying that he undergoes treatment in the MUZ 4 [a hospital]. In order to verify this information the hearing was adjourned until 31 May 2007. The accused was duly notified of it. However, once again he did not appear for the hearing and on 1 June 2007 informed the court that between 29 May and 7 June 2007 he is undergoing medical treatment and ... cannot participate in the hearings. The preliminary hearing was adjourned until 4 June 2007 and the accused was duly notified of it, however he did not appear without presenting any reasons for his absence. According to the certificate provided by the chief physician of the MUZ 4 the accused is indeed undergoing treatment for upper respiratory tract infection [but] his health condition does not prevent his participation in the court hearings. This information is coherent with the written statement of the a judge of the [Town Court], which indicates that Kashpruk took part in a hearing on 29 May 2007, where he acted as a defense counsel for Mr R., ... and the testimony of the justice of the peace... that on 31 May 2007 Kashpruk consulted the administrative case file against Mr L., Mr B., and Mr K. In view of these circumstances the prosecutor submitted a motion for [detention of the applicant]. The defense counsel Mr M., appointed by the court, disagreed... As it had been established in the court hearing Kashpruk is accused of grave offences. [He had been] previously convicted. [His] character references are mostly negative, he is characterized as inclined to violate lawful requirements imposed on him. The impossibility to take part in the hearing is disproven by the actions of the accused, who actively takes part in court hearings representing other persons. [The applicant was informed multiple times about an obligation to take part in court hearings and about consequences of the failure to do so] Under these circumstances the failure of the applicant to appear for the scheduled hearings is considered by the court as willful obstruction to proceedings in the criminal case...”
On 6 June 2007 the applicant appealed against the order.
One month and eleven days later on 18 July 2007 the Sakhalin Regional Court annulled the detention order on appeal and released the applicant. COMPLAINTS The applicants complain under Article 5 §§ 1 and 4 that the proceedings for judicial review of their detention were excessively long.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did their deprivation of liberty fall within paragraph (c) of this provision? 2. Did the applicants have at their disposal an effective procedure by which they could challenge the lawfulness of their detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? Was the procedure by which the applicants sought to challenge lawfulness of their pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? Specifically, did the length of the proceedings in the present case, by which the applicants sought to challenge the lawfulness of their pre-trial detention, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?
APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence before arrest Represented by 20722/07 05/04/2007 Andrey Mikhaylovich KIRILLOV 04/02/1971 Moscow Aleksandr Ivanovich KADELCHUK 37894/07 07/08/2007 Vladimir Andreyevich KASHPRUK 16/10/1958 Yuzhno-Sakhalinsk