CASE OF GROSSMAN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

31.10.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GROSSMAN v. RUSSIA (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1977 și are condamnare la închisoare în regiunea Kemerovo. Într-o dată neespecificată, autoritățile fiscale au deschis o anchetă asupra activităților unei bande criminale organizate care au comis o serie de crime și alte crime. La 1 august 2006, Curtea orașului Naberezhnyye Chelny, Republica Tatarstan, a autorizat o căutare a apartamentului reclamantului. Potrivit reclamantului, el s-a plâns în mod eșuat de ordinea de căutare a instanței la procurorul oraș la 20 martie 2009. La 19 august 2006, reclamantul a fost arestat și informat de ordinul instanței din 1 august 2006. La 20 august 2006, biroul procurorului a desemnat avocatul N. pentru a reprezenta reclamantul. În aceeași dată, Tribunalul a autorizat detenția reclamantului în cursul anchetei. În special, instanța a remarcat următoarele: „[Reclamantul] este suspectat de implicare în infracțiuni grave care prezintă un pericol sporit pentru ordinea publică și care implică o condamnare de mai mult de doi ani ... Curtea consideră că, dacă este eliberat [reclamantul], care nu are un loc de reședință permanentă în Naberezhnyye Chelny și care știe unde locuiesc martorii, ar putea abține sau ar interfera în stabilirea adevărului.” 10. La 12 octombrie 2006, Tribunalul a prelungit detenția reclamantului până la 18 februarie 2007. Curtea a refuzat să elibereze reclamantul în cursul anchetei, menționând următoarele: „Investitorul solicită prelungirea detenției [aplicantului]. ... Dacă este eliberat, [reclamantul] ar putea absoarce, să continue activitățile criminale, să pună presiune asupra martorilor sau să intervină altfel în administrarea justiției. După ce a auzit acuzatul și avocatul său, care a cerut instanței să respingă cererea, și procurorul care a considerat că ar trebui acordată și după ce a studiat materialele cazului, instanța constată că cererea investigatorului este justificată și ar trebui acordată.” 11. La 14 noiembrie 2006, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut hotărârea din 12 octombrie 2006 privind recursul. 12. La 12 ianuarie 2007, avocatul K. a înlocuit avocatul N., care a cerut să fie retras. 13. La 13 februarie 2007, Tribunalul a prelungit detenția reclamantului până la 27 aprilie 2007. Curtea a stat după cum urmează: „... [Reclamantul] este acuzat de infracțiuni foarte grave care prezintă un pericol sporit pentru ordinea publică și care implică o condamnare de mai mult de doi ani. Acest caz penal este de complexitate extremă. Motivele care justifică reținerea [aplicantului] în custodie nu au încetat să existe. Termenul-limită pentru ancheta preliminară a fost prelungit până la 27 aprilie 2007. La 20 martie 2007, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut ordinul de judecată din 13 februarie 2007 privind recursul. 15. La 24 aprilie 2007, Tribunalul a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 27 iulie 2007. Curtea a reiterat argumentul din 13 februarie 2007. 16. La 17 iulie 2007, Tribunalul a prelungit detenția reclamantului până la 18 august 2007, menționând următoarele: „Reclamantul este acuzat de o serie de infracțiuni grave. Implicarea sa în infracțiunile cu care a fost acuzat este susținută de materialele prezentate. La 26 iulie 2007, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a prelungit detenția reclamantului până la 27 octombrie 2007, referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și la riscul ca acesta să poată absoarde sau să reintervină. La 4 octombrie 2007, Curtea Supremă a susținut decizia din 26 iulie 2007 privind recursul. 18. La 21 mai 2007, reclamantul a început să citească dosarul, care a constituit 25 de volumuri și a avut în vedere 12 acuzați. La 15 octombrie 2007, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a afirmat că reclamantul nu a putut fi eliberat în așteptarea studiului cazului, menționând că ar putea absoarce, exercita presiune asupra părților la procedura penală împotriva acestuia sau reintervenției și a prelungit detenția reclamantului până la 27 ianuarie 2008. La 10 ianuarie 2008, Curtea Supremă a Rusiei a susținut decizia din 15 octombrie 2007 privind recursul. 19. Detenția reclamantului în așteptarea studiului cazului a fost extinsă în continuare la 16 ianuarie 2008 până la 19 februarie 2008. Referind motivele indicate anterior pentru a justifica detenția reclamantului, instanța a susținut că nu a putut fi eliberat. Se pare că, la o dată neespecificată, hotărârea din 16 ianuarie 2008 a fost anulată de Curtea Supremă a Rusiei în apel, chestiunea care a fost transmisă pentru o atenție proaspătă și, la 24 ianuarie 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a prelungit detenția reclamantului în așteptarea studiului dosarului până la 27 aprilie 2008. Reclamantul a comunicat cu instanța prin video link. 20. La 9 februarie 2008, reclamantul a început să studieze trei volume suplimentare ale cazului. A fost furnizat cu o mașină fotocopiante și o cameră digitală. La 19 februarie 2008, biroul procurorului a cerut Tribunalului să stabilească un termen pentru ca reclamantul să studieze dosarul. Reclamantul a afirmat că va avea nevoie de cinci zile suplimentare pentru a finaliza studiul. La 24 aprilie 2008, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 24 ianuarie 2008 privind recursul. Curtea a remarcat că reclamantul ar fi trebuit să aibă timp pentru a studia cererea depusă de investigatorul care solicită o prelungire a detenției reclamantului. În plus, instanța a indicat că reclamantul ar trebui să rămână în custodie în așteptarea examinării chestiunilor de către instanța de judecată. Se pare că, la 21 mai 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a autorizat detenția reclamantului în așteptarea studiului dosarului până la 19 februarie 2008. La 23 iulie 2008, Curtea Supremă a Rusiei a susținut decizia din 21 mai 2008 privind recursul. 22. La o dată neespecificată, biroul procurorului a finalizat ancheta și a transmis dosarul Curții Supreme a Republicii Tatarstan. Avocatul A. a fost desemnat pentru a reprezenta reclamantul. La 24 aprilie 2008, Curtea Supremă a stabilit audierea preliminară a chestiunii și a ordonat ca reclamantul să rămână în custodie în așteptarea procesului. La 25 iunie 2008, Curtea Supremă a Rusiei a susținut decizia din 24 aprilie 2008 privind recursul, după ce a auzit reclamantul, avocatul său și judecătorul raportor. 23. La 2 iunie 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a deschis un juriu împotriva reclamantului și a altor unsprezece acuzați. 24. La 25 septembrie 2008, juriul a pronunțat un verdict vinovat în ceea ce privește reclamantul pentru aderare la o bandă criminală, posesiunile ilegale de arme de foc, infligerea de leziuni corporale, răpire și crimă. 25. La 3 octombrie 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a autorizat o prelungire a detenției reclamantului până la 10 ianuarie 2009 în așteptarea condamnării. La 25 noiembrie 2008, Curtea Supremă a Rusiei a susținut decizia din 3 octombrie 2008 privind recursul. 26. La 15 octombrie 2008, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a condamnat reclamantul la 16 ani de închisoare. 27. La 18 iunie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnarea reclamantului în apel. 28. La 7 noiembrie 2012, Presidiumul Curții Supreme a Rusiei a anulat hotărârea privind recursul din 18 iunie 2009 prin intermediul unei revizuiri de supraveghere a neapăratului instanței de recurs a asigura prezența avocatului reclamantului la ședința de recurs și a remis chestiunea pentru o nouă ședință de recurs. părțile nu au informat Curții cu privire la rezultatul procedurii. 29. În urma arestării sale la 19 august 2007, reclamantul a fost închis într-o închisoare de încarcerare. În numeroase ocazii între 2006 și 2009, reclamantul a fost transferat și reținut în unitatea de încarcerare temporară Naberezhnyye Chelny în legătură cu ancheta și procesul. 30. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost reținut la centrul de detenție temporară în următoarele perioade: - de la 20 august la 6 septembrie 2006; - de la 11 la 13 și de la 18 la 27 octombrie 2006; - de la 8 la 18 decembrie 2006; - de la 10 la 19 ianuarie 2007; - de la 5 la 14 februarie 2007; - de la 28 februarie la 9 martie 2007; - de la 14 la 19 martie 2007; - de la 4 la 9 și de la 20 aprilie 2007; - de la 16 la 23 mai 2007; - de la 30 mai la 9 iunie 2007; - de la 29 iunie la 9 iulie 2007; - de la 11 la 18 și de la 25 iulie 2007; - de la 1 la 10 august 2007; - de la 31 august la 10 septembrie 2007; - de la 3 la 17 octombrie 2007; - de la 2 la 12 și de la 21 noiembrie 2007; - de la 12 decembrie 2007 la 8 ianuarie 2008; - de la 11 ianuarie 2008 la 24 februarie 2008; - de la 1 ianuarie 2008; - de la 1 ianuarie la 1 ianuarie 2008 și de la 8 februarie 2008; - de la 27 februarie 2008 până la 24 iunie 2008; - 15 până la 16 iunie 2008; 31. Guvernul nu a putut indica numărul exact al celulelor în care reclamantul a fost reținut și nici nu a putut prezenta informații despre populația centrului de detenție temporară la momentul detenției reclamantului. Ei au furnizat următoarea prezentare a tuturor celulelor din centrul de detenție temporară: 32. Nu există paturi individuale în celule. Toate celulele erau dotate cu un sistem de ventilație funcțional. Toate celulele aveau două ferestre, cu excepția numărului de celule. 4 și 19, care avea o fereastră. Fiecare fereastră era acoperită cu două grătare metalice care nu împiedică accesul la lumina zilei. Celulele erau aprinse cu bulbi electrici de 100 de wt. Toaleta din fiecare celulă a fost situată la cel puțin 1,5 metri de masa de mese și cel mai apropiat loc de dormit. A fost separat de zona de viață a celulei cu un zid de cărămidă de 1,2 metri înalți. 33. Celulele au fost dezinfectate o dată la fiecare trei luni. Deținuții au primit trei mase pe zi. Reclamantul nu a avut posibilitatea de a lua zilnic exercițiu în exterior. A petrecut o anumită perioadă de timp în afara celulei care participă la activități de investigație, ia dușuri, vizitând medici și întâlnindu-se cu avocatul său. A consultat un medic de trei ori. 34. În iunie 2008, centrul de detenție temporar a fost complet renovat. S-au înlocuit sistemele de cablare electrică și alte echipamente, toalete, alimentare cu apă, ventilație și canalizare. Platformele de dormit au fost înlocuite cu paturi individuale. Pereții de cărămidă separarea toaletelor de zonele vii ale celulelor au fost îndepărtate și noi cabine metalice au fost instalate. De asemenea, au fost instalate cadre noi ferestre. 35. Potrivit reclamantului, el a fost întotdeauna reținut în celule suprapopulate. În special, cel puțin 12 deținuți au fost reținuți în celule nr. 1, 12, 16 și 22, și cel puțin nouă au fost reținuți în celule nr. 2, 3 și 13. 36. Nu a existat ventilație sau acces la lumina luminii electrice. Fiecare celulă a fost aprins cu un bulb electric de 60 de wt. 37. Distanța dintre toaletă și cele mai apropiate locuri de dormit a fost între 0.2 și 0.5 metri. Peretele care separă toaleta de zona de viață a celulei a fost de 0,5 metri ridicat și nu a oferit nici o intimitate persoanei care folosesc toaleta. 38. Reclamantul nu a fost niciodată scos din celulă pentru a participa la activități de investigație. Mâncarea a fost furnizată o dată pe zi. Rațiile alimentare erau insuficiente; nu s-au servit carne, pește, fructe sau legume, iar reclamantul nu a primit foi de pat. 39. La 21 februarie 2007, procurorul adjunct al orașului a respins plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în centrul de detenție temporară, menționând următoarele: „În cursul anchetei [șeful centrului de detenție temporară] a susținut că, pentru a aduce sediul centrului de detenție temporară în conformitate cu legislația federală, aceasta ar trebui să fie supuse reconstrucției și renovarii. Capacitatea maximă este de 110 de persoane. Cu toate acestea, în urma amendamentelor Codului de Procedură Penală al Federației Ruse care solicită ca suspecții și acuzații să fie prezente la audieri în instanță, populația zilnică medie a crescut drastic la 140 de persoane. ... În fiecare zi cartea de poliție din 4-5 noi deținuți. În consecință, este imposibil să se asigure fiecărui deținut cu un loc de dormit individual. În plus, la 13 februarie 2007 ... 42 de deținuți nou-încheiat au fost rezervate în. Prin urmare, populația centrului de detenție temporar a crescut la 171 persoane. Au fost opt deținuți în celulă nr. 3 ... Acest număr nu depășește capacitatea celulei.” 40. La 27 martie 2007, Ministerul Internului Republicii Tatarstan a răspuns la o plângere depusă de solicitant cu privire la condițiile de detenție în centrul de detenție temporar. În special, scrisoarea se citește după cum urmează: „... plângerile privind condițiile de detenție comunicate de [reclamantul] la audiere a [Curtei proprii] la 7 februarie 2007 ar trebui considerate justificate în parte. Cu toate acestea, afirmația că [capitul centrului de detenție temporar] nu a fost justificată în mod deliberat. Vă informez, de asemenea, că în 2008 este planificat alocarea de fonduri monetare pentru renovarea capitalului și reconstruirea centrului de detenție temporar, care ar aduce condițiile de detenție în centrul de detenție temporar în conformitate cu legislația aplicabilă a Federației Ruse.” 41. La 10 iulie 2007, reclamantul și alți șase deținuți în celulă nr. 2 din centrul de detenție temporar s-a plâns procurorului orașului cu privire la suprapopularea în celula în care au fost reținuți. Reclamantul nu a informat Curții de răspuns al procurorului la plângere, dacă este cazul. 42. Legea federală privind detenția suspectelor și a acuzaților acuzați de infracțiunile penale („Legea privind detenția suspectelor”) (modificată), în vigoare începând cu 21 iunie 1995, prevede că suspecții și acuzații reținuți în timpul anchetei și procesului sunt ținuți în închisoarele de închidere (secțiunea 8). Acestea pot fi transferate la centrele de detenție temporară dacă este necesară în sensul anchetei sau procesului și dacă transportul între o închisoare în custodie și o secție de poliție sau o ședință nu este posibil din cauza distanței dintre ele. Astfel de detenție într-o instituție de detenție temporară nu poate depăși zece zile pe lună (secțiunea 13). Instituțiile de detenție temporară din secțiile de poliție sunt desemnate pentru detenția persoanelor arestate sub suspiciune de infracțiune (secțiunea 9). 43. În conformitate cu punctul 3.3 din Regulamentul Intern pentru Instituțiile de detenție temporară, aprobat prin Ordinul nr. 41 din Ministerul Internului Federației Ruse la 26 ianuarie 1996, astfel cum a fost modificat (în vigoare la momentul detenției reclamantului), spațiul de locuință per deținut ar trebui să fie de 4 metri pătrați. Punctul 3.2 prevedea ca celulele din centrele de detenție temporară să fie echipate cu o masă, o toaletă, apa curentă, un raft pentru articolele de toaletă, un rezervor de apă potabilă, un radio și un conținut de gunoi. În plus, punctele 6.1, 6.40 și 6.43 din regulamentele prevedeau ca deținuții să aibă exercițiu în aer liber timp de cel puțin o oră pe zi într-o zonă de exercițiu desemnată. 44. Extrasul relevant din cel de-al doilea raport general al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante („CPT”) (CPT/Inf (92) 3) se citește după cum urmează: „42. Custodia de către poliție este în principiu de durată relativ scurtă ... Cu toate acestea, ar trebui îndeplinite anumite cerințe materiale elementare. Toate celulele de poliție ar trebui să fie de o dimensiune rezonabilă pentru numărul de persoane utilizate pentru a găzdui, și să aibă un iluminat adecvat (de exemplu suficient pentru a citi prin, perioadele de somn excluse) și ventilație; de preferință, celulele trebuie să se bucure de lumină naturală. În continuare, celulele trebuie să fie echipate cu o mijloace de odihnă (de exemplu: un scaun sau o bancă fixă, iar persoanele obligate să rămână la noapte în custodie ar trebui să fie furnizate cu o saltea și pături curate. Persoanele în custodie ar trebui să fie autorizate să îndeplinească nevoile naturii, dacă este necesar, în condiții curate și decente, și să fie oferite instalații adecvate de spălare. Ceva mai important decât un sandwich) în fiecare zi. 43. Problema a ceea ce este o dimensiune rezonabilă pentru o celulă de poliție (sau orice alt tip de cazare deținut/prisoner) este o întrebare dificilă. Mulți factori trebuie luate în considerare atunci când faceți o astfel de evaluare. Cu toate acestea, delegațiile CPT au considerat necesitatea unei linii directive grele în acest domeniu. În prezent, se utilizează următorul criteriu (observat ca fiind un nivel dorit mai degrabă decât un standard minim) pentru evaluarea celulelor de poliție destinate ocupării unice pentru șederile care depășesc câteva ore: în ordinea de 7 metri pătrați, de 2 metri sau mai mult între pereți, de 2,5 metri între podea și plafon.” CPT a reiterat concluziile de mai sus în al 12-lea raport general (CPT/Inf (2002), 15, § 47).

The applicant was born in 1977 and is serving a prison sentence in the Kemerovo Region. 6. On an unspecified date the prosecution authorities opened an investigation into the activities of an organised criminal gang that had committed a series of murders and other crimes. The applicant was one of the suspects. 7. On 1 August 2006 the Naberezhnyye Chelny Town Court, Republic of Tatarstan, authorised a search of the applicant’s flat. According to the applicant, he unsuccessfully complained about the court’s search order to the town prosecutor on 20 March 2009. 8. On 19 August 2006 the applicant was arrested and informed of the court order of 1 August 2006. His flat was searched on the same day. 9. On 20 August 2006 the prosecutor’s office appointed counsel N. to represent the applicant. On the same date the Town Court authorised the applicant’s detention pending investigation. In particular, the court noted as follows: “[The applicant] is suspected of involvement in serious crimes which present a heightened danger to public order and entail a custodial sentence exceeding two years ... The court considers that, if released, [the applicant], who does not have a permanent place of residence in Naberezhnyye Chelny and who knows where the witnesses reside, might abscond or otherwise interfere with the establishment of the truth.” 10. On 12 October 2006 the Town Court extended the applicant’s detention until 18 February 2007. The court refused to release the applicant pending investigation, noting as follows: “The investigator requests that the [applicant’s] detention be extended. ... If released, [the applicant] might abscond, continue criminal activities, put pressure on witnesses or otherwise interfere with the administration of justice. Having heard the defendant and his lawyer, who asked the court to dismiss the request, and the prosecutor who considered that it should be granted, and having studied the materials of the case, the court finds that the investigator’s request is substantiated and should be granted.” 11. On 14 November 2006 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan upheld the decision of 12 October 2006 on appeal. 12. On 12 January 2007 counsel K. replaced counsel N., who had asked to be withdrawn. 13. On 13 February 2007 the Town Court extended the applicant’s detention until 27 April 2007. The court held as follows: “... [the applicant] is charged with very serious offences which present a heightened danger to public order and entail a custodial sentence exceeding two years. This criminal case is of extreme complexity. The reasons justifying the [applicant’s] remand in custody have not ceased to exist. The time-limit for the preliminary investigation has been extended until 27 April 2007. A number of investigative activities involving [the applicant] are pending. [The applicant] might abscond or commit new crimes [if released].” 14. On 20 March 2007 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan upheld the court order of 13 February 2007 on appeal. 15. On 24 April 2007 the Town Court further extended the applicant’s detention until 27 July 2007. The court reiterated verbatim the reasoning of 13 February 2007. 16. On 17 July 2007 the Town Court extended the applicant’s detention until 18 August 2007, noting as follows: “[The applicant] is charged with a number of serious offences. His involvement in the crimes he has been charged with is supported by the materials submitted. The circumstances underlying the [applicant’s] remand in custody have not ceased to exist.” 17. On 26 July 2007 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan extended the applicant’s detention until 27 October 2007, referring to the gravity of the charges against the applicant and the risk that he might abscond or re-offend. On 4 October 2007 the Supreme Court of Russia upheld the decision of 26 July 2007 on appeal. 18. On 21 May 2007 the applicant started reading the case file, which comprised twenty-five volumes and concerned twelve defendants. On 15 October 2007 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan held that the applicant could not be released pending study of the case file, noting that he might abscond, put pressure on the parties to the criminal proceedings against him or re-offend, and extended the applicant’s detention until 27 January 2008. On 10 January 2008 the Supreme Court of Russia upheld the decision of 15 October 2007 on appeal. 19. The applicant’s detention pending study of the case file was further extended on 16 January 2008 until 19 February 2008. Referring to the reasons indicated earlier to justify the applicant’s detention, the court held that he could not be released. It appears that on an unspecified date the decision of 16 January 2008 was quashed by the Supreme Court of Russia on appeal. The matter was remitted for fresh consideration and on 24 January 2008 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan extended the applicant’s detention pending study of the case file until 27 April 2008. The applicant communicated with the court via video link. 20. On 9 February 2008 the applicant started studying three additional volumes of the case. He was provided with a photocopying machine and a digital camera. On 19 February 2008 the prosecutor’s office asked the Town Court to set a time-limit for the applicant to study the case file. The applicant asserted that he would need five additional days to complete the study. The court granted him three additional days. 21. On 24 April 2008 the Supreme Court of Russia quashed the decision of 24 January 2008 on appeal. The court noted that the applicant should have been granted time to study the request lodged by the investigator asking for an extension of the applicant’s detention. The court further indicated that the applicant should remain in custody pending consideration of the matter by the lower court. It appears that on 21 May 2008 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan authorised the applicant’s detention pending study of the case file until 19 February 2008. On 23 July 2008 the Supreme Court of Russia upheld the decision of 21 May 2008 on appeal. 22. On an unspecified date the prosecutor’s office completed the investigation and forwarded the case file to the Supreme Court of the Republic of Tatarstan. Counsel A. was appointed to represent the applicant. On 24 April 2008 the Supreme Court fixed the preliminary hearing of the matter and ordered that the applicant remain in custody pending trial. On 25 June 2008 the Supreme Court of Russia upheld the decision of 24 April 2008 on appeal, after having heard the applicant, his counsel and the judge rapporteur. 23. On 2 June 2008 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan opened a jury trial against the applicant and eleven other defendants. 24. On 25 September 2008 the jury delivered a guilty verdict in respect of the applicant on charges of membership of a criminal gang, illegal possessions of firearms, infliction of bodily injuries, kidnapping and murder. 25. On 3 October 2008 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan authorised an extension of the applicant’s detention until 10 January 2009 pending sentencing. On 25 November 2008 the Supreme Court of Russia upheld the decision of 3 October 2008 on appeal. 26. On 15 October 2008 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan sentenced the applicant to sixteen years’ imprisonment. 27. On 18 June 2009 the Supreme Court of Russia upheld the applicant’s conviction on appeal. 28. On 7 November 2012 the Presidium of the Supreme Court of Russia quashed the appeal judgment of 18 June 2009 by way of a supervisory review for the appeal court’s failure to ensure the presence of the applicant’s lawyer at the appeal hearing and remitted the matter for a new appeal hearing. The parties did not inform the Court of the outcome of the proceedings. 29. Following his arrest on 19 August 2007, the applicant was placed in detention in a remand prison. On numerous occasions between 2006 and 2009 the applicant was transferred to and detained in the Naberezhnyye Chelny temporary detention unit in connection with the investigation and trial. 30. According to the Government, the applicant was detained at the temporary detention centre during the following periods: - from 20 August to 6 September 2006; - from 11 to 13 and from 18 to 27 October 2006; - from 8 to 18 December 2006; - from 10 to 19 January 2007; - from 5 to 14 February 2007; - from 28 February to 9 March 2007; - from 14 to 19 March 2007; - from 4 to 9 and from 20 to 25 April 2007; - from 16 to 23 May 2007; - from 30 May to 9 June 2007; - from 29 June to 9 July 2007; - from 11 to 18 and from 25 to 30 July 2007; - from 1 to 10 August 2007; - from 31 August to 10 September 2007; - from 3 to 17 October 2007; - from 2 to 12 and from 16 to 21 November 2007; - from 12 December 2007 to 8 January 2008; - from 11 to 18 January 2008; - from 24 January to 1 February 2008; - from 4 to 8 and from 11 to 27 February 2008; - from 3 to 5 March 2008; - from 4 to 9 and from 16 to 18 April 2008; - from 15 to 24 June 2009; - from 6 to 22 July 2009; - from 22 to 29 December 2009. 31. The Government were unable to indicate the exact numbers of the cells in which the applicant had been detained. Nor could they submit information on the population of the temporary detention centre at the time of the applicant’s detention. They provided the following overview of all the cells in the temporary detention centre: 32. There were no individual beds in the cells. The inmates had to share sleeping platforms. All the cells were equipped with a functioning ventilation system. All the cells had two windows, except for cells nos. 4 and 19, which had one window. Each window was covered with two metal grilles which did not prevent access to daylight. The cells were lit with 100-watt electric bulbs. The toilet in each cell was located at least 1.5 metres away from the dining table and the nearest sleeping place. It was separated from the living area of the cell by a 1.2-metre high brick wall. 33. The cells were disinfected once every three months. Inmates received three meals a day. The applicant did not have the opportunity to take daily outdoor exercise. He spent a certain amount of time outside the cell participating in investigative activities, taking showers, visiting doctors and meeting with his lawyer. He consulted a medical practitioner thirty-three times. 34. In June 2008 the temporary detention centre was completely refurbished. The electrical wiring and other equipment, toilets, water supply, ventilation and sewerage systems were replaced. The sleeping platforms were replaced with individual beds. The brick walls separating the toilets from the living areas of the cells were removed and new metal cabins were installed. New window frames were also installed. 35. According to the applicant, he was always detained in overcrowded cells. In particular, at least twelve inmates were detained in cells nos. 1, 12, 16 and 22, and at least nine were detained in cells nos. 2, 3 and 13. 36. There was no ventilation or access to daylight. The electric lighting was constantly on. Each cell was lit with a 60-watt electric bulb. 37. The distance between the toilet and the nearest sleeping places was between 0.2 and 0.5 metres. The wall separating the toilet from the living area of the cell was 0.5-metres high and offered no privacy to the person using the toilet. 38. The applicant was never taken out of the cell to participate in investigative activities. Meals were provided once a day. The food rations were insufficient; no meat, fish, fruit or vegetables were served. The applicant was not given bed sheets. 39. On 21 February 2007 the deputy town prosecutor dismissed the applicant’s complaint about the conditions of his detention in the temporary detention centre, noting as follows: “In the course of the inquiry [the head of the temporary detention centre] submitted that, in order to bring the premises of the temporary detention centre into compliance with the federal legislation, it should be subjected to reconstruction and refurbishment. The maximum capacity is 110 persons. However, following the amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation requiring that suspects and defendants be present at court hearings, the average daily population has drastically increased to 140 persons. ... Every day the police book in 4-5 new inmates. Accordingly it is impossible to provide every detainee with an individual sleeping place. Furthermore, on 13 February 2007 ... 42 newly arrived inmates were booked in. As a result, the population of the temporary detention centre rose to 171 persons. There were eight inmates detained in cell no. 3 ... . This number does not exceed the capacity of the cell.” 40. On 27 March 2007 the Ministry of the Interior of the Republic of Tatarstan replied to a complaint lodged by the applicant about the conditions of his detention in the temporary detention centre. In particular, the letter read as follows: “... the complaints about the conditions of detention communicated by [the applicant] at the hearing of the [Town Court] on 7 February 2007 should be considered substantiated in part. However, the allegation that there was an intent on the part of [the head of the temporary detention centre] to deliberately create such conditions of detention has not been substantiated. I would also inform you that in 2008 it is planned to allocate monetary funds for capital refurbishment and reconstruction of the temporary detention centre that would bring the conditions of detention in the temporary detention centre into compliance with the applicable legislation of the Russian Federation.” 41. On 10 July 2007 the applicant and six other inmates detained in cell no. 2 of the temporary detention centre complained to the town prosecutor about overcrowding in the cell where they were detained. The applicant did not inform the Court of the prosecutor’s response to the complaint, if any. 42. The Federal Law on Detention of Suspects and Defendants charged with Criminal Offences (“the Detention of Suspects Act”) (as amended), in force since 21 June 1995, provides that suspects and defendants detained pending investigation and trial are held in remand prisons (section 8). They may be transferred to temporary detention facilities if so required for the purposes of investigation or trial and if transportation between a remand prison and a police station or court-house is not feasible because of the distance between them. Such detention in a temporary detention facility may not exceed ten days a month (section 13). Temporary detention facilities in police stations are designated for the detention of persons arrested on suspicion of a criminal offence (section 9). 43. Under paragraph 3.3 of the Internal Regulations for Temporary Detention Facilities, approved by Order No. 41 of the Ministry of the Interior of the Russian Federation on 26 January 1996, as amended (in force at the time of the applicant’s detention), the living space per detainee should be 4 square metres. Paragraph 3.2 made provision for cells in temporary detention facilities to be equipped with a table, a toilet, running water, a shelf for toiletries, a drinking water tank, a radio and a rubbish bin. Furthermore, paragraphs 6.1, 6.40, and 6.43 of the regulations made provision for detainees to have outdoor exercise for at least one hour a day in a designated exercise area. 44. The relevant extract from the 2nd General Report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) (CPT/Inf (92) 3) reads as follows: “42. Custody by the police is in principle of relatively short duration ... However, certain elementary material requirements should be met. All police cells should be of a reasonable size for the number of persons they are used to accommodate, and have adequate lighting (i.e. sufficient to read by, sleeping periods excluded) and ventilation; preferably, cells should enjoy natural light. Further, cells should be equipped with a means of rest (e.g. a fixed chair or bench), and persons obliged to stay overnight in custody should be provided with a clean mattress and blankets. Persons in custody should be allowed to comply with the needs of nature when necessary, in clean and decent conditions, and be offered adequate washing facilities. They should be given food at appropriate times, including at least one full meal (i.e. something more substantial than a sandwich) every day. 43. The issue of what is a reasonable size for a police cell (or any other type of detainee/prisoner accommodation) is a difficult question. Many factors have to be taken into account when making such an assessment. However, CPT delegations felt the need for a rough guideline in this area. The following criterion (seen as a desirable level rather than a minimum standard) is currently being used when assessing police cells intended for single occupancy for stays in excess of a few hours: in the order of 7 square metres, 2 metres or more between walls, 2.5 metres between floor and ceiling.” The CPT reiterated the above conclusions in its 12th General Report (CPT/Inf (2002) 15, § 47).

§ Cauze similare