SYASKO v. RUSSIA
SYASKO v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 4613/09 Valentin Anatolyevich SYASKO împotriva Rusiei depusă la 25 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Valentin Anatolievich Syasko, este un național rus care s-a născut în 1964 și trăiește la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2006 au fost inițiate trei seturi de proceduri penale împotriva reclamantului. La 29 decembrie 2006, Curtea de district Tverskoy, Moscova, a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă și a obținut ilegal un împrumut și l-a condamnat la cinci ani de închisoare suspendată la cinci ani de condamnare. La 16 aprilie 2007, Curtea de oraș din Moscova („Curtea de oraș”) a susținut această hotărâre. La 22 septembrie 2008, Curtea de district Khamovnicheskiy, Moscova, a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Curtea a susținut că termenul de închisoare al reclamantului trebuia să fie calculat la 22 mai 2008, data arestării sale în cadrul procedurii penale. La 2 februarie 2009, Tribunalul a susținut această hotărâre. La 15 iunie 2011, Curtea de Oraș Voskresenskiy („Cursa de Oraș”), regiunea Moscova, a declarat reclamantul vinovat de formarea și conducerea unui grup criminal organizat care a comis o fraudă bancară la scară largă și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Curtea a achitat reclamantul acuzațiilor rămase. La 18 august 2011, Curtea Regională de la Moscova („Curtea Regională”) a susținut această hotărâre. Prezentul caz se referă la cel de-al treilea set de proceduri penale. Arestarea și detenția reclamantului în timpul anchetei La 1 martie 2006, proceduri penale au fost introduse într-o fraudă bancară comisă de un grup de persoane. Între martie și iulie 2006, autoritățile investigatoare au interogat reclamantul în mai multe cazuri ca martor. La 19 iulie 2006, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi implicat în această fraudă. A doua zi, el a fost acuzat de formarea și conducerea unui grup criminal care a comis o fraudă bancară la scară largă, documente falsificate și le-a folosit ilegal. La 21 iulie 2006, Curtea de district Tverskoy, Moscova, a ordonat să pună reclamantul în detenție. Curtea a susținut că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă care este deosebit de periculoasă pentru societate și că alte proceduri penale împotriva reclamantului au fost în așteptare pentru acuzații similare. Curtea a remarcat că reclamantul a locuit și a lucrat la Moscova, a fost căsătorit și a avut trei copii; totuși, dacă a fost eliberat, el ar putea continua activitățile sale criminale, absoarbe și interferă cu procedura. Nu este clar dacă reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. La 18 septembrie 2006, Tribunalul a prelungit detenția reclamantului până la 1 decembrie 2006. Curtea a susținut că reclamantul a fost acuzat de o serie de infracțiuni grave și că autoritățile investigatoare plănuiesc să aplice documente pe sediul societății în care reclamantul a ocupat poziția de administrator. Prin urmare, în cazul în care a fost eliberat, reclamantul ar putea abscinde și interzice procedura. La 27 septembrie 2006, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Nu există informații în dosarul privind rezultatul procedurii de recurs. La 29 noiembrie 2006, Tribunalul municipal a prelungit detenția reclamantului până la 19 ianuarie 2007. Curtea a reținut, în special, că reclamantul a fost acuzat de trei infracțiuni penale, inclusiv una gravă și unul dintre co-apărătorii săi s-a absorbitat. Prin urmare, dacă ar fi fost eliberat, reclamantul ar putea interfera cu procedura prin presiunea asupra victimelor și a martorilor. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul ar putea abscinde, deoarece avea mai multe pașapoarte falsificate emise pe nume diferite. Având în vedere elementele de mai sus, instanța a susținut că nu au existat motive de modificare a măsurii preventive. Instanța internă a prelungit în continuare deținerea reclamantului la 19 ianuarie până la 1 martie 2007, 28 februarie până la 1 iunie 2007 și la 30 Mai până la 19 iulie 2007 referindu-se la aceleași motive ca și în decizia din 29 noiembrie 2006. Ordinele de detenție din 28 februarie și 30 mai 2007 au fost susținute de Curtea Municipală la 2 aprilie și, respectiv, 2 iulie 2007. La 9 iulie 2007, procurorul a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului pentru acuzarea de organizare a falsității documentelor și utilizarea acestor documente. La 10 iulie 2007, reclamantul a fost prezentat cu o nouă versiune a acuzațiilor împotriva lui. El a fost acuzat de formarea unui grup criminal care a comis o fraudă bancară la scară largă și spălare de bani. Tribunalul municipal a prelungit în continuare detenția reclamantului la 19 iulie până la 1 septembrie 2007, la 28 august până la 1 decembrie 2007 și la 27 Noiembrie 2007 până la 19 ianuarie 2008 pe aceleași motive ca înainte. Aceste ordine de detenție au fost susținute de Curtea Supremă a Federației Ruse („Curtea Supremă”) la 27 septembrie și 9 octombrie 2007 și, respectiv, 15 ianuarie 2008. La 14 decembrie 2007, reclamantul și avocatul său au început să se familiarizeze cu materialele cazului. Curtea Orașului a prelungit în continuare detenția reclamantului la 16 ianuarie până la 1 martie 2008 și la 26 februarie până la 1 iunie 2008 [1] Aceste ordine de detenție au fost susținute de Curtea Supremă la 5 martie și, respectiv, 9 aprilie 2008. La 16 mai 2008, reclamantul a terminat să se familiarizeze cu materialele cazului penal. La 19 mai 2008, procesul penal împotriva reclamantului și șapte co-acuzați ai săi au fost transmise Tribunalului orașului pentru proces. La 28 mai 2008, Tribunalul oraș a desfășurat o ședință preliminară în acest caz. Reclamantul a solicitat instanței să amâne audierea deoarece avocatul său a fost ocupat în proceduri penale neafiliate și nu a putut participa la ședință. Curtea a susținut că avocatul reclamantului a fost notificat în mod corespunzător de ședință și, prin urmare, nu există motive de suspendare a procedurii. Curtea a auzit reclamantul, co-apărătorii și procurorul. Reclamantul a fost de acord cu propunerea instanței de a returna cazul procurorului din motive de nerespectare procedurală, dar a cerut să-l elibereze pe cauțiune. Curtea a hotărât să returneze cazul procurorului și a susținut că nu există motive de modificare a măsurii preventive aplicate reclamantului. Cu toate acestea, nu a stabilit nici un termen de detenție a reclamantului. La 21 august 2008, Curtea Regională, cu privire la apelul procurorului, a anulat decizia din 28 mai 2008, în măsura în care a revenit cazul procurorului și a trimis chestiunea pentru noua examinare în instanța de primă instanță. Curtea Regională a susținut decizia din 28 mai 2008 în măsura în care a menținut reclamantul în detenție și a susținut, de asemenea, că măsura de reținere aplicată reclamantului ar trebui să rămână neschimbată. Atât reclamantul, cât și consilierul său Kh. au fost prezente la această audiere și au prezentat argumentele lor instanței de recurs. La 23 septembrie 2008, Curtea de District Babushkinskiy, Moscova, a respins plângerea reclamantului din 20 august 2008 împotriva șefului închisorii care a refuzat să-l elibereze la 19 ianuarie 2008, după expirarea perioadei de detenție de 18 luni în cursul anchetei. Reclamantul susține că recursul său împotriva deciziei nu a fost niciodată examinat. Curtea Municipală a prelungit în continuare detenția reclamantului la 14 noiembrie 2008 până la 19 februarie 2009, 19 februarie până la 19 mai 2009, la 18 mai până la 19 august 2009, la 14 august până la 19 noiembrie 2009 și la 17 noiembrie 2009 până la 19 februarie 2010. Ordinele de detenție din 14 noiembrie 2008, 14 august 2009 și 17 august 2009. În noiembrie 2009 Curtea Regională a fost susținută la 22 decembrie 2008, 10 septembrie și, respectiv, 22 decembrie 2009. La 12 februarie 2010, Curtea Orașului a susținut că măsura de reținere aplicată reclamantului ar trebui anulată, deoarece, în orice caz, el a îndeplinit o condamnare după condamnarea sa la 22 septembrie 2008. La 11 martie 2010, Curtea Regională a anulat decizia din 12 februarie 2010 și a trimis această chestiune la instanța de primă instanță pentru o nouă examinare. La 2 aprilie 2010, după examinarea proaspătă a chestiunii, Curtea de Oraș a prelungit detenția reclamantului până la 19 mai 2010. Curtea a reținut, în special, că, dacă a eliberat reclamantul, ar putea distruge dovezile sau să intervină într-un mod diferit în cadrul procedurii. În septembrie 2008, reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune penală în cadrul unei proceduri penale neafiliate și a fost condamnat la cinci ani de închisoare. Cu toate acestea, instanțele pot reexamina această condamnare și chiar pot elibera reclamantul sau amnistia el. În plus, acesta a urmat din materialele cazului că reclamantul deține un pașaport emis în numele unui anumit dl Zhdanov. În cele din urmă, instanța a considerat că măsura de reținere aplicată reclamantului nu a putut fi modificată numai din motivele sale pozitive și din faptul că a avut copii minori. La 14 mai 2010, Tribunalul municipal a prelungit detenția reclamantului până la 19 august 2010 referindu-se la aceleași motive ca în decizia din 2 aprilie 2010. La 21 mai 2010, Tribunalul municipal a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă bancară și l-a condamnat la 10 ani și șase luni de închisoare [2]. Condamnarea reclamantului în apel și detenția reclamantului în timpul celui de-al doilea examen al cazului său La 8 iulie 2010, Tribunalul municipal a prelungit detenția reclamantului până la 19 noiembrie 2010. La 26 august 2010, Curtea Regională a anulat hotărârea din 21 mai 2010 privind recursul și a trimis cauzei pentru o nouă examinare la Tribunalul Oraș. În aceeași dată, Curtea Regională a susținut că reclamantul ar trebui să rămână în detenție până la 30 septembrie 2010. [3] La 17 septembrie 2010, Curtea de Oraș a desfășurat o audiere preliminară a cazului. Curtea a prelungit detenția reclamantului până la 30 decembrie 2010. Reclamantul a participat la această audiere în persoană și a fost asistat de avocatul desemnat de stat V. La 7 octombrie 2010, Curtea de Oraș a hotărât să returneze cazul procurorului. [4] La 2 noiembrie 2010, Curtea Regională, în absența reclamantului, a susținut decizia din 17 septembrie 2010. La 25 noiembrie 2010, Curtea Regională a anulat decizia din 7 octombrie 2010 și a susținut că reclamantul ar trebui să rămână în detenție. [5] La 21 decembrie 2010, Curtea de Oraș a respins obiecția reclamantului față de judecătorul președinte. Reclamantul susține că Tribunalul de Oraș nu și-a înaintat recursul împotriva acestei hotărâri. Tribunalul de Oraș a prelungit în continuare detenția reclamantului la 23 decembrie 2010 până la 30 martie 2011 și la 30 martie până la 30 iunie 2011 pe aceleași motive ca înainte. La 7 aprilie 2011, Curtea Regională, în absența reclamantului, a susținut ordinul de detenție din 30 martie 2011. La 27 aprilie 2011, Curtea Municipală a examinat cererea reclamantului de a convoca la șaptezeci de martori în numele său. Curtea a convenit să cheme doi martori și a considerat că nu este necesar să audă mărturia celorlalți martori. La 15 iunie 2011, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat de organizarea și de a fi liderul unui grup criminal care a comis o fraudă bancară la scară largă și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Curtea a achitat reclamantul acuzațiilor rămase. În plus, instanța a susținut că, ținând cont de faptul că la 22 septembrie 2008, reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare, condamnarea sa cumulativă ar constitui nouă ani de închisoare. La 18 august 2011, Tribunalul Orașului a susținut condamnarea reclamantului în prezența reclamantului și a avocatului său Kh. La 9 iunie 2012, reclamantul a fost eliberat în eliberare condiționată. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 că condamnarea sa a fost bazată pe mărturia martorilor și co-apărătorilor săi obținuți sub presiune. El se plânge în temeiul articolului 5 § 1 că detenția sa pe baza ordinilor de detenție din 16 ianuarie, 26 februarie și 28 mai 2008 a fost ilegală deoarece perioada maximă legală de detenție în timpul anchetei s-a expirat la 19 ianuarie 2008. El plânge în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 că detenția anterioară nu se bazează pe motive relevante și suficiente și a fost foarte lungă. El se plânge în temeiul articolului 5 § 4 că: (a) nu a putut să se pregătească în mod corespunzător pentru audierea din 28 mai 2008 din cauza notificării tardive; (b) la 28 mai 2008, detenția sa a fost prelungită în absența avocatului său; și (c) apelurile sale împotriva ordinelor de detenție din 17 septembrie 2010 și 30 martie 2011 au fost examinate în absența sa. El se plânge în conformitate cu art. 6 că, la 23 septembrie 2008, Curtea de districtă Babushkinskiy, Moscova, nu a examinat plângerea sa împotriva șefului închisorii pentru că nu l-a eliberat după expirarea perioadei maxime de detenție, această decizie nu a fost luată rapid și a fost luată în absența reclamantului și a avocatului său; Curtea de oraș nu a examinat apelul său împotriva deciziei respective. El se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 că instanța de judecată nu a fost imparțială și independentă. În special, instanța a evaluat în mod eronat dovezile și a stabilit în mod eronat faptele cauzei, a refuzat să se apropie de dosarul probelor suplimentare prevăzute de apărare și să numească examene de experți suplimentare, nu a permis reclamantului să pună anumite întrebări martorilor și, uneori, le-a sugerat cum să răspundă la întrebările sale sau să răspundă în numele lor, a refuzat să atașeze proprietatea societății reclamantei, a invocat dovezi inadmisibile și nu a trimis apelul său împotriva hotărârii din 21 decembrie 2010 la instanța de recurs. El se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) că investigatorul responsabil al cazului nu l-a informat în mod corespunzător cu privire la acuzațiile împotriva acestuia. El se plânge în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § și (c) că: (a) nu a avut timp suficient pentru a numi consilier al alegerii sale deoarece nu a fost notificat în mod corespunzător audierii preliminare din 17 septembrie 2010; (b) Avocatul desemnat de stat nu l-a putut apăra în mod eficient deoarece nu a avut timp suficient pentru a se familiariza cu materialele cazului și nu a avut întruniri confidențiale regulate cu reclamantul; și (c) nu a avut timp suficient pentru a pregăti apărarea din cauza notificării tardive a audierii preliminare din 17 septembrie 2010 și deoarece toate ședințe suplimentare ale instanței au fost programate zilnic. El se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) că instanța de judecată a citit în audiere mărturia de către un număr de martori acuzați pe care nu le-a avut ocazia de a pune întrebări în judecată și a refuzat să cheme la audiere anumitor martori ai apărării. În temeiul articolului 6 se plânge că procedurile penale împotriva lui au fost excesiv de lungi, iar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se plânge că societatea sa nu a putut să își plătească împrumuturile bancare din cauza activităților de investigare desfășurate pe sediul său; autoritățile nu au luat măsurile corespunzătoare pentru a proteja proprietatea societății sale în timpul procedurii penale împotriva acestuia. El se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 4 că a fost reținut și apoi condamnat pentru incapacitatea sa de a-și plăti datoriile. Întrebări către părți Având în vedere motivele invocate în mod expres de către instanțele interne în ordinele de detenție (a se vedea, de exemplu, Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 66, 10 martie 2009 și Savenkova c. Rusia , nr. 30930/02, §§§§ 85 și 87, 4 martie 2010), a fost detenția reclamantului în reținere justificată de „justități relevante și suficiente”, conform art. 5 § 3 din Convenție, coroborat cu art. 5 § 1 lit. (c)? Autoritățile au arătat „diligența specială” în desfășurarea procedurii împotriva reclamantului, conform art. 5 § 3 din Convenție? În special, instanțele au evaluat acțiunile procedurale specifice care trebuiau luate în cursul anchetei și procesului, precum și motivele pentru care aceste acțiuni nu au fost luate mai devreme sau nu au putut fi luate într-un mod mai rapid (a se vedea Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09 , § 123, 24 ianuarie 2012 și Syngayevskiy c. Rusia , nr. 17628/03, §§ 82 - 86, 27 martie 2012)? Guvernul este invitat să furnizeze o listă cu toate ordinele de detenție emise în respectarea reclamantului cu indicarea datelor la care au fost emise aceste decizii, perioadele de detenție pe care le-au acoperit și datele deciziilor de apel relevante (dacă există). Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze copii ale ordinelor de detenție lipsă și deciziilor instanței de recurs. În plus, se solicită să prezinte copii ale hotărârii Curții Comunale Voskresenskiy din 21 mai 2010 și ale hotărârii din 26 august 2010 a Curții Regionale de la Moscova [1] Reclamantul nu a furnizat Curții copii ale acestor hotărâri de detenție [2] Reclamantul nu a furnizat Curții o copie a hotărârii respective. [3] Reclamantul nu a furnizat Curtei o copie a deciziei respective [4]. Reclamantul nu a furnizat Curtei o copie a deciziei respective. [5] Reclamantul nu a furnizat Curtei o copie a deciziei respective.