Boyko împotriva Rusiei

Primă cerere nr. 42259/07 Vasiliy Vadimovich BOYKO împotriva Rusiei depusă la 18 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vadimovich Boyko, este un național rus, care s-a născut în 1959 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Kostromina, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului În februarie 2006 a fost instituită pentru acuzații de acțiuni frauduloase cu parcele de teren prin falsificarea documentelor de proprietate. În aprilie 2006 reclamantul, șeful unei companii lactate mari, a fost interogat ca martor. La 24 noiembrie 2006, el a fost acuzat de organizarea și conducerea unui grup criminal stabil implicat într-o fraudă la scară largă.

Reclamantul a fost convocat la primul interogatoriu la 27 noiembrie 2007. Totuși, reclamantul nu a putut să respecte citațiile, având în vedere că între 23 noiembrie și 4 decembrie a călătorit la o serie de orașe ruse în domeniul afacerilor. Avocatul său a informat imediat investigatorul despre programul reclamantului și a cerut să stabilească o nouă dată pentru interviu. În ciuda notificării, în aceeași zi investigatorul a eliberat un mandat de arestare pentru solicitant. La 22 decembrie 2006, reclamantul a fost însoțit de invitații la interogatorii care au fost fixate pentru 25, 26 și 27 decembrie 2006. Reclamantul nu a putut participa la interviu la 25 decembrie 2006, deoarece avocatul său a fost implicat în alte proceduri neafiliate.

Decembrie 2006 reclamantul a fost dus la un spital cu un atac de colecistită cronică. Soția sa a informat imediat investigatorul despre admiterea reclamantului la spital. Ordinea de detenție din 1 februarie 2007 La sfârșitul lunii ianuarie 2007 a fost eliberat un mandat de arestare internațional în ceea ce privește reclamantul. La 1 februarie 2007, Curtea de district de Ostankinskiy din Moscova a autorizat plasarea în custodie a reclamantului, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și a răspunderii sale față de abscond. Curtea s-a bazat pe informațiile furnizate de oficialii de poliție că reclamantul a părăsit prima dată Rusia în Ucraina și a rămas acolo până la 3 Ianuarie 2007 când s-a mutat în Ungaria.

Ordinea de detenție din 1 februarie 2007 a fost eliberată în absența reclamantului. Avocatul său, totuși, a participat. Un alt avocat a fost informat de audierea în seara de 31 ianuarie 2007, dar nu a putut participa. La 9 februarie 2007, avocatii reclamanților au apelat, susținând că ancheta a servit Curții de District cu informații incorecte cu privire la presupusa încercare de evadare a reclamantului. Ei au subliniat că reclamantul a fost în Rusia, că a condus o viață socială foarte activă și nu s-a ascuns de anchetă. La 15 februarie 2007, reclamantul a fost arestat. La 19 martie 2007, Curtea de Oraș din Moscova, după ce a auzit reclamantul și cele patru avocați ai săi, a susținut ordinul de detenție din 1 februarie 2007. Curtea de Oraș a fost de acord cu concluziile Curții de District și a remarcat, de asemenea, riscul de manipulare a reclamantului cu martori, având în vedere presupusele amenințări formulate împotriva unui martor K. și a victimelor.

În plus, instanța a luat în considerare faptul că anchetatorii nu au putut găsi reclamantul la locul reședinței sau la orice altă adresă cunoscută și că nu au putut ajunge la reclamantul din biroul său, deoarece serviciul de securitate al societății sale nu a permis anchetatorilor din clădire. Ordine de detenție din 9 aprilie 2007 O cerere de prelungire a detenției reclamantului a fost acceptată de Curtea de district Tverskoy din Moscova la 9 aprilie 2007. Detenția a fost autorizată până la 15 august 2007 având în vedere gravitatea acuzațiilor și responsabilitatea reclamantului față de absoarcerea și obstrucționarea justiției. Curtea de district Tverskoy s-a bazat pe concluzia Curții de district de Ostankinskiy referitoare la încercările reclamanților de a merge în cursă.

La 11 aprilie 2007, reclamantul și avocații săi au prezentat un recurs împotriva ordinului de detenție. Ordinea de detenție a fost susținută la recurs la 16 iulie 2007 cu Tribunalul Orașului care a susținut pe deplin raționamentul Curții de district. Ordinea de detenție din 31 iulie 2007 Un alt ordin de prelungire a detenției reclamantului până la 15 noiembrie 2007 a fost emis de Curtea de District Tverskoy la 31 iulie 2007. Raționarea a fost identică cu cea angajată de Curtea de District în ocazia anterioară, cu excepția unei trimiteri la imposibilitatea de a elibera reclamantul pe cauțiune sau pe întreprindere scrisă. Ordinea a devenit finală la 29 August 2007 când Curtea Orașului a examinat declarațiile de apel ale avocaților prezentate la 2 și 3 august 2007 și le-a respins.

Ordine de detenție din 19 octombrie 2007 La 19 octombrie 2007, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 15 februarie 2008. Într-un raționament foarte laconic, Curtea a concluzionat că reclamantul, care a încercat deja să absoargă ancheta, a fost capabil să meargă la fugă, să obstrugă justiția și să redreseze. La 26 decembrie 2007, Tribunalul a susținut ordinul de detenție, după ce a aprobat raționarea Curții de District.

Ordinea de detenție din 28 ianuarie 2008 Detenția reclamantului a fost prelungită din nou la 28 ianuarie 2008 până la 22 februarie 2008. După examinarea argumentelor avocaților potrivit căreia reclamantul are locul permanent de reședință la Moscova, legăturile familiale puternice, că a fost bolnav și că a fost caracterizat într-un mod pozitiv de un număr de oficiali de stat și membrii Bisericii Ortodoxe Ruse, Curtea de District, totuși, a concluzionat că riscul absodării sau interferența în anchetă a fost prea ridicat și nu a justificat eliberarea reclamantului. Un recurs invocat de echipa de apărare a reclamantului la 31 ianuarie 2008 a fost examinat de Curtea Orașului Moscova la 7 martie 2008 și respins ca nefondat.

Ordinele de detenție din 5 februarie și 28 martie 2008 O altă cerere de prelungire a detenției reclamantului până la 22 iunie 2008 a fost acceptată de Curtea Orașului de la Moscova la 5 februarie 2008, raționând că gravitatea acuzațiilor, complexitatea cauzei (mai mult de 2.000 de martori auziți și 100 de volume de dovezi colectate), riscul abscondării și obstaculizării justiției a justificat ulterior deținerea sa. La 18 martie 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse, care a examinat apelul reclamantului din 14 februarie 2008, a anulat ordinul de detenție și a trimis cazul la Tribunalul Oraș pentru o nouă examinare. Curtea Supremă a concluzionat că Tribunalul Orașului a încălcat cerințele legislației procedurale penale, nu a examinat în detaliu argumentul reclamantului că el nu a absonat ancheta în noiembrie și decembrie 2006 și că nu a luat în considerare posibilitatea de a elibera reclamantul pe cauțiune.

În același timp, Curtea Supremă a remarcat că reclamantul ar trebui să rămână în detenție, deoarece Tribunalul are nevoie de timp pentru examinarea corectă a chestiunii. Zece zile mai târziu, Tribunalul a reexaminat chestiunea, a decis din nou să autorizezeze detenția reclamantului până la 22 iunie 2008. Tribunalul municipal a examinat comportamentul reclamantului înainte de arestarea sa, a observat că a ignorat în mod deliberat convocările investigatorilor și a incitat rezistența la ordinele legale ale investigatorilor în timpul unei cercetări în sediul companiei sale, și a concluzionat că încă există un risc puternic că reclamantul va merge la o alergare sau interzice ancheta. La 5 mai 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut ordinul, după ce a considerat că obiecțiile reclamantului din declarația sa de recurs din 7 aprilie 2008 au fost nefondate.

Ordinea de detenție din 17 iunie 2008 Prin ordinul din 17 iunie 2008 Curtea orașului Moscova, care a angajat un raționament similar ca în ordinele sale anterioare, a prelungit detenția reclamantului până la 15 august 2008. În același timp, instanța a respins argumentele investigatorului cu privire la responsabilitatea reclamantului de a manipula martorii sau de a reuși, având în vedere că acestea nu sunt justificate. 10 zile mai târziu, avocații au depus o declarație de recurs, susținând că continuarea detenției reclamantei a fost contrar cerințelor articolului 5 din Convenție, fiind în întregime lipsită de motive. Acest recurs a fost respins la 29 iulie 2008 cu concluzia Curții Supreme cu privire la riscul de abscondare a reclamantului.

Ordine de detenție din 25 iulie 2008 și eliberarea reclamantului O altă prelungire emisă de Curtea Municipală la 25 iulie 2008 cu aceeași concluzie despre responsabilitatea reclamantului de a scăpa a fost anulată în apel de către Curtea Supremă la 2 octombrie 2008. Curtea Supremă a considerat că nu există dovezi care susțin teama că reclamantul ar abscinde sau ar obstrucționa justiția. De asemenea, Curtea Supremă a concluzionat că această perioadă a fost în așteptare pentru mai mult de doi ani de care reclamantul a petrecut mai mult de un an și jumătate în detenție. Curtea Supremă a concluzionat că această perioadă a fost în mod clar încălcarea principiului de „razonabilitate” a detenției și a autorizat eliberarea reclamantului pe cauțiune.

10. Arestarea reclamantului la 6 octombrie 2008 La 6 octombrie 2008, reclamantul a fost arestat. Două zile mai târziu, Curtea de District Tverskoy a respins cererea investigatorului pentru plasarea în custodie a reclamantului și a autorizat eliberarea acestuia. Curtea nu a găsit nici un sprijin pentru temerile investigatorului că reclamantul este încă responsabil pentru abscondarea, revocarea sau interzicerea anchetei sau procesului. Această hotărâre a fost susținută la apel de Curtea de Moscova la 29 octombrie 2008. 11. Procedura cu privire la reuniunile reclamantului cu un preot și cu membrii familiei sale În timpul detenției sale, după martie 2007, reclamantul a trimis o serie de cereri autorităților investigatoare, căutând întâlniri cu rudele sale și un preot.

La 29 martie 2007, reclamantul a primit o scrisoare de la investigator, comunicându-i că nu poate fi acordată o întâlnire cu un preot, deoarece „ar putea influența negativ cursul anchetei”. Un alt refuz a fost primit de către solicitant la 30 mai 2007. Avocații reclamantului au apelat împotriva refuzurilor la Tribunalul de district Tverskoy. La 24 octombrie 2007, Curtea de District a examinat și a respins plângerea referitoare la imposibilitatea de a vedea preotul, după ce a remarcat că este în competența investigatorului să determine necesitatea acestor vizite, inclusiv cele în scopuri religioase. În opinia instanței, investigatorul a fost mai bine echipat să determine că vizita a fost contrar intereselor anchetei.

Șase zile mai târziu, Curtea de District a respins în parte o altă plângere a reclamantului cu privire la imposibilitatea de a vedea rudele sale. Curtea de District a stabilit că, între martie și septembrie 2007, cele patru cereri de întâlnire ale reclamantului cu soția sa, mamă și două fiice au fost acceptate. Din septembrie 2007, investigatorul a considerat că reuniunile pot fi în contradicție cu interesele anchetei și nu le-a permis. Curtea de District a acceptat că refuzul de a oferi întâlniri cu copiii reclamantului era ilegal și a ordonat investigatorului să programeze astfel de întâlniri. În același timp, instanța a respins partea plângerii, după ce a constatat că după septembrie 2007, atunci când soția și mama reclamantului au fost invitate la procedura ca martor, investigatorul trebuie să stabilească necesitatea de a furniza reclamantului întâlniri cu membrii familiei respective.

Se pare că ambele decizii au fost susținute la recurs de către Tribunalul Oraș la 15 februarie 2008. Acțiunea penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. Incapacitatea reclamantului de a vedea dna Kostromina. La 10 decembrie 2007, reprezentantul reclamantului în fața Curții, dna Kostromina, a trimis o cerere șefului instalației de detenție temporară a reclamantului, cerând să autorizeze o întâlnire cu reclamantul. Ea a furnizat șefului instalației cu acreditări care demonstrează că este reprezentantul reclamantului în fața Curții Europene. La 18 decembrie 2007, șeful instituției a transmis cererea investigatorului. Dna Kostromina a depus o plângere la Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova, susținând că acțiunile șefului instituției erau ilegale, că ar fi trebuit să-și autorizeze vizita fără nici o limită, deoarece dreptul reclamantului a fost garantat de art. 34 din Convenție.

La 15 februarie 2008, Curtea de District a respins plângerea, motivând după cum urmează: „Analiza juridică a articolelor menționate mai sus [din Codul de Procedură Penală Rusă] conduce la concluzia că documentele furnizate de dna Kostromina pentru reprezentarea intereselor [reclamantului] în fața Curții Europene a Drepturilor Omului nu reprezintă dovezi că avocatul, dna Kostromina, a fost invitată la procedură penală în calitate de avocat [reclamantul] și, prin urmare, nu poate acorda [Ms Kostromina] dreptul de a acționa ca avocat, astfel cum a fost asigurat de art. 53 din Codul de Procedură penală rus, inclusiv de a exercita dreptul de a avea întâlniri cu un client”. La 6 mai 2008, Curtea de Oraș din Moscova a susținut decizia Curții de District, după ce a remarcat că dreptul de a vedea un inculpat într-un caz penal fără limite are un avocat care a fost invitat oficial la procedura penală în calitate de membru al echipei de apărare.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenție că arestarea și detenția sale au fost ilegale și irezonabile, că arestarea sa a fost autorizată în absența sa și că instanțele nu au examinat rapid problemele de detenție continuată. Reclamantul s-a mai plâns în conformitate cu articolele 3, 8, 9 și 13 din Convenție că investigatorul nu și-a autorizat reuniunile cu un preot și cu rudele sale, că a fost reținut de mult timp în ciuda stării sale de sănătate sărace și că instanțele au refuzat să-și ia partea. În plus, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 34 din Convenție, că nu i-a fost permis să aibă o întâlnire cu dna Kostromina pentru a discuta despre cazul său în așteptare în fața Curții.

Reclamantul a prezentat în continuare o listă lungă de plângeri referitoare la substanța procedurii penale împotriva acestuia, inclusiv neapărarea autorităților la garantarea dreptului său la apărare, incapacitatea acestora de a respecta legea, neapărarea acestora de a proteja drepturile de proprietate ale reclamantului, etc. În special, au fost hotărârile instanțelor interne care extindeau detenția reclamantului pe motive „relevante și suficiente” și au fost procedurile desfășurate cu o „diligență specială” (a se vedea Olstowski c. Polonia, nr. 34052/96, § 78, 15 noiembrie 2001; Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, § 81, 26 iulie 2001)? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună la încercare licența deținerii anterioare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

În special, a făcut lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună la încercare licența prealabilului său Închiderea în judecată, respectă cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție? Restricțiile privind vizitele în familie la solicitant au fost justificate în temeiul articolului 8 din Convenția? A fost calitatea legii care reglementează procedura de acordare a vizitelor în familie la deținuți suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea sa, pentru a evita toate riscurile de arbitrare? Guvernul este invitat să furnizeze Curtei exemplare ale deciziilor investigatorului care atribuie statutului de martori mamei și soției solicitantei și copiilor dosarelor interviurilor cu soția și mama reclamantului.

Restricțiile privind vizitele unui preot la solicitant au fost justificate în temeiul articolului 9 din Convenție? A fost calitatea legii care reglementează procedura de acordare a vizitelor în scopuri religioase la deținuți suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea sa, pentru a evita toate riscurile de arbitrare? A existat vreun obstacol de către stat în acest caz în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului de aplicare al reclamantului consemnat la art. 34 din Convenție? Se face trimitere la evenimentele din decembrie 2007, atunci când autoritățile au refuzat să permită reclamantului să consulte dna Kostromina într-o instituție de detenție pentru a completa cererea la această Curte.

FIRST SECTION

Application no. 42259/07 Vasiliy Vadimovich BOYKO against Russia lodged on 18 September 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vasiliy Vadimovich Boyko, is a Russian national, who was born in 1959 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms K. Kostromina, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the applicant’s detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the domestic courts’ decisions extending the applicant’s detention founded on “relevant and sufficient” reasons and were the proceedings conducted with a “special diligence” (see Olstowski v. Poland , no. 34052/96, § 78, 15 November 2001; Ilijkov v. Bulgaria , no. 33977/96, § 81, 26 July 2001)? 2. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre ‑ trial detention, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?

3. Were the restrictions on family visits to the applicant justified under Article 8 of the Convention? Was the quality of the law regulating the procedure for granting family visits to detainees sufficiently accessible, precise and foreseeable in its application, in order to avoid all risk of arbitrariness? 4. The Government are asked to provide the Court with copies of the investigator’s decisions attributing the status of witnesses to the applicant’s mother and wife and copies of records of interrogation interviews with the applicant’s wife and mother. 5. Were the restrictions on visits of a priest to the applicant justified under Article 9 of the Convention? Was the quality of the law regulating the procedure for granting visits for religious purposes to detainees sufficiently accessible, precise and foreseeable in its application, in order to avoid all risk of arbitrariness?

6. Was there any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application enshrined in Article 34 of the Convention? Reference is made to the events in December 2007 when the authorities refused to allow the applicant to see Ms Kostromina in a detention facility to complete the application to this Court.