BOCHAROV v. RUSSIA

Comunicat la 12 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31917/07 Vladimir Iosifovich BOCHAROV împotriva Rusiei depusă la 14 iunie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Iosifovich Bocharov, este un național rus, care s-a născut în 1955 și trăiește în Nizhniy Tagil. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 octombrie 2005, reclamantul a venit voluntar la poliție pentru a raporta că a comis omor de doamna O. În aceeași dată a fost acuzat de uciderea ei. La 15 octombrie 2005, reclamantul a fost încarcerat în închisoarea de încarcerare nr. 3 din Nizhniy Tagil. La 31 octombrie 2005, reclamantul a scris Curtei de District Leninskiy din Nizhniy Tagil („curtea de district”) plângându-se despre „presiunea psihologică și fizică” neespecificată exercitată de un investigator responsabil cu cazul său.

La 10 noiembrie 2005, un judecător a returnat scrisoarea reclamantului menționând că subiectul plângerii nu a fost clar. La 15 noiembrie 2005, reclamantul a fost supus unei examinări de experți psihiatrici, care a stabilit că a comis omor în timp ce în stare de incapacitate temporară («состоשние δииолоפиפескоδо» La 9 decembrie 2005, dosarul de anchetă a fost transferat pentru judecată în instanța de district. La 29 martie 2006, Curtea de district a ordonat o altă examinare psihiatru a reclamantului la cererea procurorului. Reclamantul s-a plâns de decizia în fața unei instanțe superioare, dar a fost informat că niciun recurs a mințit împotriva deciziei. Examinarea expertului nu a avut loc deoarece reclamantul a refuzat să coopereze cu psihiatrii.

La 1 iunie 2006, reclamantul a fost informat că o audiere cu privire la problema prelungirii detenției a fost programată la 2 iunie 2006. La 2 iunie 2006, instanța de district a desfășurat o audiere de detenție în absența reclamantului și în prezența avocatului desemnat de instanță și a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 2 septembrie 2006. În cursul procesului, un procuror a solicitat ca reclamantul să fie supus unui alt examen de experți psihiatrici. La 7 iulie 2006, Curtea de district a aderat la cererea procurorului. Reclamantul a depus o declarație de recurs la o dată neespecificată. La 24 august 2006, tribunalul de district a organizat o audiere în absența reclamantului și în prezența avocatului numit de instanță și a prelungit detenția reclamantului până la 2 decembrie 2006. Reclamantul a fost notificat de audiere la aceeași dată.

Mai târziu, el a apelat împotriva deciziei. La 25 septembrie 2006, a fost elaborat al doilea raport de examinare a experților psihiatrici care a declarat că reclamantul era în măsură să înțeleagă pe deplin consecințele acțiunilor sale în momentul crimei. La 24 octombrie 2006, instanța de district a respins declarația de recurs împotriva hotărârii din 7 iulie 2006 la reclamantul neexaminat din motivul pentru care niciun recurs nu a mințit din cauza deciziilor de aderare la cererea unei părți. La 26 octombrie 2006, instanța de district a declarat reclamantul vinovat de crimă a doamnei O. și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. La 8 decembrie 2006, Curtea Regională Sverldovsk („curtea regională”) a examinat, în absența reclamantului, recursul împotriva ordinului de detenție din iunie 2006 și a respins-o.

Se pare că reclamantul nu a fost reprezentat de avocat. Întârzierea în examinarea recursului a rămas neexplicabilă. La 14 februarie 2007, instanța regională a susținut condamnarea reclamantului din 26 octombrie 2006 cu privire la recurs. Reclamantul susține că a fost notificat cu privire la rezultatul ședinței de recurs din 5 aprilie 2007. La 30 martie 2007, instanța regională a examinat recursul împotriva ordinului de detenție din 24 august 2006 și l-a respins. Întârzierea în examinarea recursului a rămas inexplicabilă. Nici reclamantul, nici avocatul în numele său, nu au fost prezente la ședință. La 29 octombrie 2009, condamnarea reclamantului a fost introdusă în conformitate cu dispozițiile de drept penal modificat și a scăzut la nouă ani și nouă luni de închisoare.

La 2 aprilie 2013, Curtea de district Cherdynskiy din regiunea Perm a eliberat reclamantul în eliberare condiționată. Reclamantul se plânge, în fond, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că instanța de district a organizat audierile de detenție din 2 iunie și 24 iulie 2006 în absența sa și că apelurile sale împotriva ordinilor de detenție nu au fost examinate „ rapid”. 2006? A fost reprezentat de avocat în această ocazie? Când reclamantul a luat în considerare rezultatul audierii referitoare la prelungirea detenției anterioare? A fost reclamantul oferit ocazia de a fi prezent la audierile din 2 iunie și 24 august 2006 și la audierile de apel din 8 decembrie 2006 și 30 martie 2007? Curtea internă a examinat întrebarea dacă reclamantul a fost convocat la audiere și dacă participarea personală a acestuia este necesară pentru revizuirea efectivă a legalității deținute în continuare?

A fost reclamantul o oportunitate de a fi reprezentat în mod eficient în fața Curții de district Leninskiy din Nizhniy Tagil și a Curții Regionale Sverdlovsk de către avocatul jurisprudenței sale în timpul audierii din 2 iunie, 24 august, 8 decembrie 2006 și 30 martie 2007 (a se vedea Farhad Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 37138/06, §§ 207-08, 9 noiembrie 2010)? S-au examinat apelurile reclamantului împotriva ordinelor de detenție din 2 iunie și 24 august 2006 „cu viteză”, după cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție?

Communicated on 12 September 2014

FIRST SECTION

Application no. 31917/07 Vladimir Iosifovich BOCHAROV against Russia lodged on 14 June 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Iosifovich Bocharov, is a Russian national, who was born in 1955 and lives in Nizhniy Tagil. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 October 2005 the applicant voluntarily came to the police to report that he had committed manslaughter of Ms O. On the same date he was charged with her murder. On 15 October 2005 the applicant was placed in custody in remand prison no. 3 of Nizhniy Tagil. On 31 October 2005 the applicant wrote to the Leninskiy District Court of Nizhniy Tagil (“the district court”) complaining about unspecified “psychological and physical pressure” exercised by an investigator in charge of his case. On 10 November 2005 a judge returned the letter to the applicant noting that the subject matter of the complaint was not clear.

On 15 November 2005 the applicant was subjected to a psychiatric expert examination, which established that he had committed manslaughter while in the state of temporary incapacity ( «состояние физиологического аффекта» ). On 9 December 2005 the investigation file was transferred for trial to the district court. On 29 March 2006 the district court ordered another psychiatric expert examination of the applicant upon the prosecutor’s request. The applicant complained about the decision to a higher court but was informed that no appeal lied against the decision. The expert examination did not take place as the applicant refused to cooperate with psychiatrists.

On 1 June 2006 the applicant was informed that a court hearing on the issue of extending his detention had been scheduled on 2 June 2006. On 2 June 2006 the district court held a detention hearing in the applicant’s absence and in the presence of court-appointed counsel and extended the applicant’s pre-trial detention until 2 September 2006. The applicant appealed. In the course of the trial a prosecutor requested that the applicant be subjected to another psychiatric expert examination. On 7 July 2006 the district court acceded to the prosecutor’s request. The applicant lodged a statement of appeal on an unspecified date. On 24 August 2006 the district court held a hearing in the applicant’s absence and in the presence of court-appointed counsel and extended the applicant’s detention until 2 December 2006. The applicant was notified of the hearing on the same date.

Later he appealed against the decision. On 25 September 2006 the second psychiatric expert examination report was drawn up stating that the applicant had been fully capable of understanding the consequences of his actions at the moment of the crime. On 24 October 2006 the district court returned the statement of appeal against the decision of 7 July 2006 to the applicant unexamined for the reason that no appeal lied from decisions to accede to a party’s request. On 26 October 2006 the district court found the applicant guilty of murder of Ms O. and sentenced him to eleven years’ imprisonment. On 8 December 2006 the Sverldovsk Regional Court (“the regional court”) examined in the applicant’s absence the appeal against the detention order of 2 June 2006 and dismissed it.

It appears that the applicant was not represented by counsel. The delay in examining the appeal remained unexplained. On 14 February 2007 the regional court upheld the applicant’s conviction of 26 October 2006 on appeal. The applicant submits that he was notified of the outcome of the appeal hearing on 5 April 2007. On 30 March 2007 the regional court examined the appeal against the detention order of 24 August 2006 and dismissed it. The delay in examining the appeal remained unexplained. Neither the applicant nor legal counsel on his behalf were present at the hearing. On 29 October 2009 the applicant’s sentence was brought into conformity with the amended criminal-law provisions and diminished to nine years and nine months’ imprisonment.

On 2 April 2013 the Cherdynskiy District Court of the Perm Region released the applicant on parole. COMPLAINT The applicant complains in substance under Article 5 § 4 of the Convention that the district court held the detention hearings of 2 June and 24 July 2006 in his absence and that his appeals against the detention orders were not examined “speedily”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant present at the appeal hearing of 8 December 2006? Was he represented by legal counsel on that occasion? When did the applicant take cognisance of the outcome of the hearing relating to the extension of his pre-trial detention? 2. Was the applicant afforded an opportunity to be present at the hearings of 2 June and 24 August 2006 and at the appeal hearings of 8 December 2006 and 30 March 2007? Did the domestic courts consider the question whether the applicant had been summoned to the hearings and whether his personal participation was required for the effective review of the lawfulness of his continued detention?

Was the applicant provided with an opportunity to be effectively represented before the Leninskiy District Court of Nizhniy Tagil and the Sverdlovsk Regional Court by legal counsel familiar with his case during the hearings of 2 June, 24 August, 8 December 2006 and 30 March 2007 (see Farhad Aliyev v. Azerbaijan , no. 37138/06, §§ 207-08, 9 November 2010)? 3. Were the applicant’s appeals against the detention orders of 2 June and 24 August 2006 examined “speedily”, as required by Article 5 § 4 of the Convention?