BOCHAROV v. RUSSIA
BOCHAROV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 12 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31917/07 Vladimir Iosifovich BOCHAROV împotriva Rusiei depusă la 14 iunie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Iosifovich Bocharov, este un național rus, care s-a născut în 1955 și trăiește în Nizhniy Tagil. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 octombrie 2005, reclamantul a venit voluntar la poliție pentru a raporta că a comis omor de doamna O. În aceeași dată a fost acuzat de uciderea ei. La 15 octombrie 2005, reclamantul a fost încarcerat în închisoarea de încarcerare nr. 3 din Nizhniy Tagil. La 31 octombrie 2005, reclamantul a scris Curtei de District Leninskiy din Nizhniy Tagil („curtea de district”) plângându-se despre „presiunea psihologică și fizică” neespecificată exercitată de un investigator responsabil cu cazul său. La 10 noiembrie 2005, un judecător a returnat scrisoarea reclamantului menționând că subiectul plângerii nu a fost clar. La 15 noiembrie 2005, reclamantul a fost supus unei examinări de experți psihiatrici, care a stabilit că a comis omor în timp ce în stare de incapacitate temporară («состоשние δииолоפиפескоδо» La 9 decembrie 2005, dosarul de anchetă a fost transferat pentru judecată în instanța de district. La 29 martie 2006, Curtea de district a ordonat o altă examinare psihiatru a reclamantului la cererea procurorului. Reclamantul s-a plâns de decizia în fața unei instanțe superioare, dar a fost informat că niciun recurs a mințit împotriva deciziei. Examinarea expertului nu a avut loc deoarece reclamantul a refuzat să coopereze cu psihiatrii. La 1 iunie 2006, reclamantul a fost informat că o audiere cu privire la problema prelungirii detenției a fost programată la 2 iunie 2006. La 2 iunie 2006, instanța de district a desfășurat o audiere de detenție în absența reclamantului și în prezența avocatului desemnat de instanță și a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 2 septembrie 2006. În cursul procesului, un procuror a solicitat ca reclamantul să fie supus unui alt examen de experți psihiatrici. La 7 iulie 2006, Curtea de district a aderat la cererea procurorului. Reclamantul a depus o declarație de recurs la o dată neespecificată. La 24 august 2006, tribunalul de district a organizat o audiere în absența reclamantului și în prezența avocatului numit de instanță și a prelungit detenția reclamantului până la 2 decembrie 2006. Reclamantul a fost notificat de audiere la aceeași dată. Mai târziu, el a apelat împotriva deciziei. La 25 septembrie 2006, a fost elaborat al doilea raport de examinare a experților psihiatrici care a declarat că reclamantul era în măsură să înțeleagă pe deplin consecințele acțiunilor sale în momentul crimei. La 24 octombrie 2006, instanța de district a respins declarația de recurs împotriva hotărârii din 7 iulie 2006 la reclamantul neexaminat din motivul pentru care niciun recurs nu a mințit din cauza deciziilor de aderare la cererea unei părți. La 26 octombrie 2006, instanța de district a declarat reclamantul vinovat de crimă a doamnei O. și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. La 8 decembrie 2006, Curtea Regională Sverldovsk („curtea regională”) a examinat, în absența reclamantului, recursul împotriva ordinului de detenție din iunie 2006 și a respins-o. Se pare că reclamantul nu a fost reprezentat de avocat. Întârzierea în examinarea recursului a rămas neexplicabilă. La 14 februarie 2007, instanța regională a susținut condamnarea reclamantului din 26 octombrie 2006 cu privire la recurs. Reclamantul susține că a fost notificat cu privire la rezultatul ședinței de recurs din 5 aprilie 2007. La 30 martie 2007, instanța regională a examinat recursul împotriva ordinului de detenție din 24 august 2006 și l-a respins. Întârzierea în examinarea recursului a rămas inexplicabilă. Nici reclamantul, nici avocatul în numele său, nu au fost prezente la ședință. La 29 octombrie 2009, condamnarea reclamantului a fost introdusă în conformitate cu dispozițiile de drept penal modificat și a scăzut la nouă ani și nouă luni de închisoare. La 2 aprilie 2013, Curtea de district Cherdynskiy din regiunea Perm a eliberat reclamantul în eliberare condiționată. Reclamantul se plânge, în fond, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că instanța de district a organizat audierile de detenție din 2 iunie și 24 iulie 2006 în absența sa și că apelurile sale împotriva ordinilor de detenție nu au fost examinate „ rapid”. 2006? A fost reprezentat de avocat în această ocazie? Când reclamantul a luat în considerare rezultatul audierii referitoare la prelungirea detenției anterioare? A fost reclamantul oferit ocazia de a fi prezent la audierile din 2 iunie și 24 august 2006 și la audierile de apel din 8 decembrie 2006 și 30 martie 2007? Curtea internă a examinat întrebarea dacă reclamantul a fost convocat la audiere și dacă participarea personală a acestuia este necesară pentru revizuirea efectivă a legalității deținute în continuare? A fost reclamantul o oportunitate de a fi reprezentat în mod eficient în fața Curții de district Leninskiy din Nizhniy Tagil și a Curții Regionale Sverdlovsk de către avocatul jurisprudenței sale în timpul audierii din 2 iunie, 24 august, 8 decembrie 2006 și 30 martie 2007 (a se vedea Farhad Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 37138/06, §§ 207-08, 9 noiembrie 2010)? S-au examinat apelurile reclamantului împotriva ordinelor de detenție din 2 iunie și 24 august 2006 „cu viteză”, după cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție?