BOGDANOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BOGDANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 9187/04 de către Vadim Vladimirovich BOGDANOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 iunie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 11 februarie 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Vadim Vladimirovich Bogdanov, a fost un național rus care s-a născut în 1965 și a locuit în orașul Svetlogorsk, în regiunea Kaliningrad. Guvernul contestat („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a fi comis un atac agravat. Reclamantul a susținut că a fost intimidat de autoritățile de anchetă. Potrivit lui, la 16 septembrie 2001, un ofițer de poliție l-a bătut cu o truncheon de cauciuc, impusându-l să mărturisească. La 15 septembrie 2001, detenția anterioară a reclamantului a fost aparent autorizată de un procuror. Reclamantul a afirmat că, la 18 septembrie 2001, a încercat să se sinucidă prin tăierea venelor pe încheieturi. El a susținut că între 11 și 22 septembrie 2001 a fost reținut în secția de poliție din orașul Svetlogorsk într-o celulă de 1,5 m x 1,5 m, cu o singură masă pe zi. Detenția anterioară a reclamantului în IZ-39/1 La 22 septembrie 2001, reclamantul a fost transferat în centrul de detenție IZ-39/1 în orașul Kaliningrad. El a afirmat că a primit o lingură și o placa de aluminiu. Potrivit reclamantului, el nu a primit nici o saltea, pătură sau pernă. Reclamantul a susținut că toate celulele au fost foarte suprapopulate cu două ori mai mulți deținuți decât au existat paturi. Celulele au fost infestate cu șoareci, piciori și alte insecte. Nu existau ferestre adecvate, aer curat sau zi de zi, nici o zonă de toaletă separată și nici posibilitatea de spălare haine. Apa rece a fost disponibil la ora programată între ora 6 și 9 a.m. și de la ora 7 până la ora 9.30. Potrivit reclamantului, deținuții și administrația închisorii au forțat și au pus presiune asupra lui din cauza etniei sale evreiască. Reclamantul a susținut că în decembrie 2001 și ianuarie 2002 a fost administrat tratament medical, din cauza căruia s-a simțit rău și sănătatea sa generală s-a agravat. La 28 aprilie 2002, reclamantul a fost din nou maltratat de doi ofițeri și la 12 mai 2002 a fost bătut cu truncheons de cauciuc de către un ofițer de închisoare. Acest maltrat a fost presupus martor de colegii săi de celulă. La mijlocul octombrie 2002, reclamantul a fost încă o dată bătut de ofițeri de închisoare. Hotărârea de prima instanță în cazul penal al reclamantului La 3 februarie 2003, cauza penală a reclamantului a fost examinată de Curtea Municipală Svetolgorsk. Reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la cinci ani și o lună de închisoare. Se pare că această hotărâre nu a fost apelată împotriva. Reclamantul a susținut că a solicitat termenul pentru restabilirea apelului, dar nu a primit niciun răspuns. Detenția reclamantului în centrul OM-216/13 La 8 aprilie 2003, reclamantul a fost transferat la unitatea penitenciară OM-216/13 pentru a îndeplini restul condamnării. La 23 septembrie 2003, în timp ce încă în detenție în OM-216/13, reclamantul a depus în judecată administrarea IZ-39/1 pentru daune în legătură cu condițiile proaste ale detenției sale în acea instituție. Reclamantul a informat instanța cu privire la dorința sa de a participa la ședința de judecată în cazul său. În sprijinul acestei cereri, el a făcut trimitere la complexitatea de fapt a cazului său. El a solicitat, de asemenea, instanța de a convoca un număr de martori. La 23 decembrie 2003, Curtea Centralnyy din districtul orașului Kaliningrad a examinat și a respins cererile reclamantului ca fiind nefondate. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Regionale Kaliningrad. El s-a plâns că instanța nu a convocat și examinat martorii menționați în cererea sa și a refuzat cererea de asistență personală. Într-o decizie de recurs din 10 martie 2004, Curtea Regională Kaliningrad a susținut în întregime hotărârea de primă instanță. La 27 ianuarie 2005, reclamantul a fost eliberat din închisoare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 3, 6 și 13 din Convenție cu privire la echitatea procedurii penale împotriva lui. El s-a plâns, de asemenea, că a fost tratat rău și reținut în condiții teribile. În ceea ce privește procedurile civile împotriva autorității închisoare, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că i s-a refuzat dreptul de a asista la ședințe de instanță în persoană, precum și de a studia dosarul și poziția autorității în mod corespunzător. La 12 decembrie 2008, președintele Curții a comunicat cererea guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul Curții. La 24 februarie 2009, Guvernul a prezentat o notă de informații privind decesul reclamantului la 21 martie 2008. 1567 în registrul civil al districtului Oktyabrskiy din orașul Kaliningrad, datat de 26 martie 2008, reclamantul a murit de o rană de împușcare la cap la 21 martie 2008. O scrisoare a Ministerului Internului din 6 februarie 2009 a explicat că, în conformitate cu concluziile anchetei, la 12 martie 2008, reclamantul, un dependent de droguri care are nevoie urgent de bani pentru a cumpăra droguri, a atacat și ucis-o pe mama sa și, aparent, doar o rudă apropiată, iar la 21 martie 2008, a ucis de asemenea o familie de patru persoane. În aceeași zi, reclamantul s-a împușcat. Având în vedere informațiile prezentate de Guvern, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Curtea nu constată motive privind respectarea drepturilor omului care justifică examinarea în continuare a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului