Primă cerere nr. 44925/06 Aleksandr Robertovich KLEYN împotriva Rusiei depusă la 9 noiembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Aleksandr Robertovich Kleyn, este un național rus, care s-a născut în 1969 și care îndeplinește o condamnare la închisoare în Chelyabinsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Decembrie 2000 reclamantul a fost arestat pentru suspect de o crimă dublă. El a rămas în custodie în așteptarea anchetei și procesului. În septembrie 2001, Curtea Regională Chelyabinsk a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă, de accesoriu la crimă și de tentativă de fraudă și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. Curtea a constatat, de asemenea, că K. și L. au fost vinovați de tentativă de fraudă și de posesie ilegală de arme de foc. În aprilie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea reclamantului în apel. La 22 decembrie 2004, Curtea Orașului Kopeysk din regiunea Chelyabinsk a redus condamnarea reclamantului cu șapte luni în conformitate cu cele mai recente modificări ale Codului Penal rusesc. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat o revizuire de supraveghere a hotărârilor din 13 luni. Septembrie 2001 și 12 aprilie 2002, susținând că a fost judecat de un tribunal care nu a fost „înființat prin lege”. La 29 aprilie 2005, Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse a primit dosarul de supraveghere. La 15 iunie 2005, Presidium a anulat hotărârile din 13 septembrie 2001 și 12 Avril 2002 și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare. Referindu-se la cazul Posokhov v. Rusia (nr. 63486/00, § 41, CEDH 2003 IV), Presidium a remarcat că evaluatorii laici nu au fost autorizați să ia în considerare cazul reclamantului. În sfârșit, Presidium a ordonat reținerea reclamantului în așteptarea unui nou proces. La 5 august 2005, Curtea Regională a stabilit procesul pentru 18 La 13 octombrie 2005, Curtea Supremă a susținut decizia din 5 august 2005 privind recursul. La 19 septembrie 2005, Curtea Regională a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la douăzeci și trei luni de închisoare. Curtea a constatat că reclamantul și Sh. [1] a ucis V. și Sk. într-o încercare de a obține fraudulentoase veniturile din vânzarea unui apartament de V., și că K. și L. le-au ajutat în realizarea fraudă. Tribunalul a compus un singur judecător. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat. Iunie 2006 Curtea Supremă a susținut condamnarea în apel. Reclamantul și avocatul său au fost prezente la ședință și au prezentat cereri la instanță. COMPLAINTE Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 1 litera (c) din Convenție, că detenția sa este ilegală. Se plânge în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 7 coroborat cu art. 13 din Convenția că el nu a putut obține compensații pentru detenția sa ilegală după condamnarea în temeiul hotărârii din 13 septembrie 2001, astfel cum a fost susținut la recurs la 12 aprilie 2002. (a) cu privire la ilegalitatea detenției sale postconvincției în temeiul hotărârii din 13 septembrie 2002 depuse de Curtea Regională Chelyabinsk, confirmată la apel de Curtea Supremă a Federației Ruse la 12 aprilie 2002? În special, când a devenit reclamantul conștient că evaluatorii laici nu au fost „competenți” să participe la procedura penală împotriva lui? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție? În special în ceea ce privește hotărârea din 13 septembrie 2001 pronunțată de Curtea Regională Chelyabinsk, astfel cum a fost susținută în apel de Curtea Supremă a Federației Ruse la 12 aprilie 2002, a fost reclamantul condamnat de o „curte competentă” în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea Yefimenko v. Rusia , nr. 152/04, §§ 101-11, 12 februarie 2013? Detenția reclamantului a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea Sabirov v. Rusia , nr. 13465/04, §§ 28-36, 11 februarie 2010)? Reclamantul a avut dreptul efectiv și executor de a compensa pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1 (a) conform articolului 5 § 5 din Convenție? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție? În special, reclamantul a invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în substanță, dreptul în temeiul articolului [1] Sh. a fost condamnat pentru aceleași infracțiuni într-un set de proceduri diferit.
Application no. 44925/06
Aleksandr Robertovich KLEYN
against Russia
lodged on 9 November 2005
The applicant, Mr Aleksandr Robertovich Kleyn, is a Russian national, who was born in 1969 and is serving a prison sentence in Chelyabinsk.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 29
December 2000 the applicant was arrested on suspicion of double murder. He remained in custody pending investigation and trial.
On 13
September 2001 the Chelyabinsk Regional Court found the applicant guilty of murder, accessory to murder and attempted fraud, and sentenced him to twenty-three years’ imprisonment. The court also found K. and L. guilty of attempted fraud and illegal possession of firearms. The tribunal comprised one professional judge and two lay assessors.
On 12
April 2002 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the applicant’s conviction on appeal.
On 22
December 2004 the Kopeysk Town Court of the Chelyabinsk Region reduced the applicant’s sentence by seven months in compliance with the latest amendments to the Russian Criminal Code.
On an unspecified date the applicant asked for a supervisory review of the judgments of 13
September 2001 and 12
April 2002, alleging that he had been tried by a tribunal that had not been “established by law”.
On 29
April 2005 the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation received the case file for supervisory review.
On 15
June 2005 the Presidium quashed the judgments of 13
September 2001 and 12
April 2002 and remitted the matter for fresh consideration. Referring to the case of
Posokhov v. Russia
(no. 63486/00, §
2003
‑
IV), the Presidium noted that the lay assessors had not been authorised to consider the applicant’s case. Lastly, the Presidium ordered that the applicant be detained pending a new trial.
On 5
August 2005 the Regional Court fixed the trial for 18
August 2005 and noted that the measure of restraint previously imposed on the applicant should remain unchanged. On 13
October 2005 the Supreme Court upheld the decision of 5
A
ugust 2005 on appeal.
On 19
September 2005 the Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to twenty-two years and three months’ imprisonment. The court found that the applicant and Sh.
[1]
had killed V. and Sk. in an attempt to fraudulently obtain the proceeds from the sale of a flat by V., and that K. and L. had assisted them in carrying out the fraud. The tribunal comprised a single judge. The applicant was represented by a lawyer.
On 23
June 2006 the Supreme Court upheld the conviction on appeal. The applicant and his lawyer were present at the hearing and made submissions to the court.
The applicant complains, under Article
5
§§
1 (c) of the Convention, that his detention was unlawful.
He complains under Article 3 of Protocol No.
7 in conjunction with Article
13 of the Convention that he could not obtain compensation for his unlawful detention after conviction pursuant to the judgment of 13
September 2001, as upheld on appeal on 12
April 2002.
1.
Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention in respect of his complaint under Article
5
§
1
(a) about the unlawfulness of his post-conviction detention pursuant to the judgment of 13
September 2002 delivered by Chelyabinsk Regional Court as upheld on appeal by the Supreme Court of the Russian Federation on 12
April 2002? In particular, when did the applicant become aware that the lay assessors were not “competent” to take part in the criminal proceedings against him?
2.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1
(a) of the Convention? In particular, as regards the judgment of 13
September 2001 delivered by Chelyabinsk Regional Court as upheld on appeal by the Supreme Court of the Russian Federation on 12
April 2002, was the applicant convicted by a “competent court” within the meaning of Article
5 §
1 (a) of the Convention (see
Yefimenko v. Russia
, no. 152/04, §§
101-11, 12
February 2013?
3.
Was the applicant’s detention from 15
June to 19
September 2005 compatible with the requirements of Article 5 § 1
(c) of the Convention (see
Sabirov v. Russia
, no. 13465/04, §§
28-36, 11 February 2010)?
4.
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 1
(a), as required by Article 5 § 5 of the Convention?
5.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of his complaint under Article 5 § 5 of the Convention? In particular, did the applicant invoke before the national authorities, at least in substance, the right under Article
5
§
5?
[1]
Sh. was convicted of the same offences in a different set of proceedings.