- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2015
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Kaleyev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Norilsk. Reclamantul a fost condamnat în 1998 și 2000; după ce și-a îndeplinit parțial condamnarea din 2000, el a fost eliberat la eliberare condiționată.În 2002. La 14 octombrie 2003, poliția a efectuat un test de cumpărare de droguri de la solicitant, a căutat apartamentul său și a confiscat, în special, drogurile, un sistem audio și 9.000 ruble ruse (RUB). La 21 noiembrie 2003, Curtea Orașului Norilsk („Cortea Orașului”) a susținut retroactiv confiscarea sistemului audio și RUB 9.000 pentru asigurarea unei eventuale decizii de confiscare. O sumă de 1 500 RUB a fost, de asemenea, confiscată la o dată neespecificată. Investigatorul a depus sistemul audio la depozitul de poliție; suma RUB 10.500 a fost depusă pe contul bancar de poliție.
Reclamantul a fost acuzat de crime legate de droguri. La o dată neespecificată dosarul investigației a fost transferat la instanța de judecată pentru proces. La 3 martie 2004, avocatul reclamantului a reținut dl B. Nu a participat la o audiere de proces. Curtea orașului a reprogramat audierea la 12 martie 2004. 10. La 12 martie 2004, dl B. din nou nu a participat la audiere; instanța de judecată a desemnat dna V., avocată de asistență juridică, pentru a reprezenta reclamantul. Rezultă din dosarul de probă că reclamantul nu a indicat niciun eșec din partea doamnei V. la tribunalul de judecată. 11. Între 12 și 30 martie 2004, la un moment dat, reclamantul a hotărât să înlocuiască dl B. cu doamna M. ca avocat reținut.
12. La 30 martie 2004, instanța de judecată a organizat a doua audiere. Acesta a condamnat reclamantul pentru o infracțiune legată de droguri, achiziționarea și deținerea de arme de foc și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Curtea orașului a ordonat ca RUB 10,500 și sistemul audio să fie confiscat ca „în mod ilegal”. 13. La 6 iulie 2004, instanța regională Krasnoyarsk („Curtea regională”) a anulat condamnarea pentru achiziționarea și deținerea armelor de foc și a redus condamnarea reclamantului pentru infracțiunile legate de droguri la nouă ani și șase luni de închisoare. În partea rămasă, hotărârea din 30 martie 2004 a fost susținută și a devenit finală și executibilă. 14. La 3 noiembrie 2004, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare introductivă în care nu s-a formulat nicio plângere specifică.
15. La 15 noiembrie 2004, suma RUB 10.500 a fost adăugată la bugetul de stat. 16. La 6 iunie 2005, reclamantul a trimis Curtea un formular complet de cerere care se plânge pentru prima dată pe care dl B. nu l-a reprezentat la 12 martie 2004. 17. La 3 noiembrie 2005, sistemul audio a fost vândut pentru RUB 2.274,30; veniturile au fost adăugate la bugetul de stat.
18. La 21 aprilie 2006, instanța municipală a adus condamnarea reclamantului pentru infracțiunile comise în 2000 și 2004 în conformitate cu amendamentele din drept; hotărârea a fost susținută la apel la 20 iunie 2006. 19. La 20 iunie 2007, reclamantul s-a plâns la Curte pentru prima dată cu privire la ordinul de confiscare a proprietății sale conținute în hotărârile din 30 martie și 6 iulie 2004. 20. La 11 noiembrie 2007, presidiumul instanței regionale a pronunțat două hotărâri separate de reexaminare a supravegherii: una în ceea ce privește hotărârile din 2000 și 2004 în conformitate cu noua lege, prin care a atenuat condamnările din motive tehnice, și una în ceea ce privește hotărârile din 30 martie și 6 iulie 2004. În aceasta din urmă, presidiumul a confirmat licența condamnării reclamantului și a declarat hotărârile ilegale în partea referitoare la confiscarea proprietăților reclamantului, pe care a trimis-o pentru o examinare proaspătă în prima instanță.
21. La 5 mai 2008, instanța municipală a hotărât că RUB 10.500 ar trebui rambursată și că sistemul audio ar trebui returnat reclamantului. Decizia a devenit finală și executibilă. În aceeași dată a fost eliberată o scrisoare de execuție. 22. La 11 iulie 2008, serviciul judecătorilor a deschis procedurile de executare în ceea ce privește scrisul din 5 mai 2008. Nu au fost luate măsuri suplimentare pentru asigurarea respectării măsurilor. 23. Decizia finală din 5 mai 2008 a rămas neexecută deoarece sistemul audio a fost vândut și banii trimisi bugetului de stat. 24. La 29 aprilie 2009, Registrul Curții a solicitat reclamantului să prezinte o copie a dosarului procesului. 25. Reclamantul a cerut instanței orașului o copie; cererea a fost respinsă deoarece reclamantul a fost deja furnizată cu o copie gratuită și nu a plătit o taxă de instanță pentru o taxă suplimentară, în conformitate cu reglementările interne.
26. La 29 mai 2009, reclamantul a informat Curtea că încearcă să obțină o copie a dosarului. Mai târziu a reușit la asta. 27. La 8 noiembrie 2010, procurorul din orașul Norilsk a criticat neacțiunea judecătorilor și a emis o instrucție care le ordonă să ia măsuri pentru aplicarea deciziei din 5 mai 2008. 28. La 24 noiembrie 2010, instanța de judecată a schimbat modalitatea de execuție a deciziei din 5 mai 2008 în ceea ce privește sistemul audio și a hotărât că reclamantul ar trebui plătit RUB 2.274,30, suma pentru care a fost vândut sistemul audio. 29. Decizia din 5 mai 2008 a rămas neexecută.
4. The applicant was born in 1975 and lives in Norilsk.
The applicant was convicted in 1998 and 2000; having partially served his sentence of 2000, he was released on parole.in 2002.
On 14 October 2003 the police carried out a test buy of drugs from the applicant, searched his flat and seized, in particular, the drugs, an audio system and 9,000 Russian roubles (RUB).
On 21 November 2003 the Norilsk town court (“the town court”) retroactively upheld the seizure of the audio system and RUB 9,000 for securing an eventual confiscation order. A sum of RUB 1,500 was also seized on an unspecified date. The investigator deposited the audio system to the police warehouse; the sum of RUB 10,500 was deposited onto the police bank account.
The applicant was charged with drug-related crimes. On an unspecified date the investigation file was transferred to the town court for trial.
On 3 March 2004 the applicant’s retained lawyer Mr B. failed to attend a trial hearing. The town court rescheduled the hearing on 12 March 2004.
On 12 March 2004 Mr B. again failed to attend the hearing; the trial court appointed Ms V., a legal-aid lawyer, to represent the applicant. It follows from the trial record that the applicant did not indicate any failings on the part of Ms V. to the trial court.
At some point between 12 and 30 March 2004 the applicant decided to replace Mr B. with Ms M. as his retained lawyer.
On 30 March 2004 the town court held the second hearing. It convicted the applicant of a drugrelated offence and procurement and possession of firearms and sentenced him to ten years’ imprisonment. The town court ordered that RUB 10,500 and the audio system be confiscated as “unlawfully acquired”.
On 6 July 2004 the Krasnoyarsk regional court (“the regional court”) quashed the conviction for procurement and possession of firearms and reduced the applicant’s sentence for the drugrelated crime to nine years and six months’ imprisonment. In the remaining part the judgment of 30 March 2004 was upheld and became final and enforceable.
On 3 November 2004 the applicant sent an introductory letter to the Court in which no specific complaint was raised.
On 15 November 2004 the sum of RUB 10,500 was added to the State budget.
On 6 June 2005 the applicant sent to the Court a completed application form complaining for the first time that Mr B. had not represented him on 12 March 2004.
On 3 November 2005 the audio system was sold for RUB 2,274.30; the proceeds were added to the State budget.
On 21 April 2006 the town court brought the applicant’s sentences for the crimes committed in 2000 and 2004 into conformity with the amendments in law; the decision was upheld on appeal on 20 June 2006.
On 20 June 2007 the applicant complained to the Court for the first time about the order to confiscate his property contained in the judgments of 30 March and 6 July 2004.
On 11 November 2007 the presidium of the regional court delivered two separate supervisory review rulings: one in respect of the decisions bringing the sentences of 2000 and 2004 into conformity with the new law, by which it mitigated the sentences on technical grounds, and one in respect of the judgments of 30 March and 6 July 2004. In the latter the presidium briefly confirmed lawfulness of the applicant’s conviction and declared the judgments unlawful in the part concerning confiscation of the applicant’s property, which it remitted for a fresh examination in the first instance.
On 5 May 2008 the town court decided that RUB 10,500 should be repaid and the audio system should be returned to the applicant. The decision became final and enforceable. On the same date a writ of execution was issued.
On 11 July 2008 the bailiffs’ service opened enforcement proceedings in respect of the writ of 5 May 2008. No further actions to ensure enforcement were taken.
The final decision of 5 May 2008 remained unenforced as the audio system had been sold and the money sent to the State budget.
On 29 April 2009 the Registry of the Court requested the applicant to produce a copy of the trial record.
The applicant asked the town court for a copy; the request was denied as the applicant had already been provided with a freeof-charge copy and had failed to pay a court fee for an additional one as required by domestic regulations.
On 29 May 2009 the applicant informed the Court that he had been trying to obtain a copy of the record. Later he succeeded at that.
On 8 November 2010 the Norilsk town prosecutor’s office criticised the bailiffs’ failure to act and issued an instruction ordering them to take measures to enforce the decision of 5 May 2008.
On 24 November 2010 the town court changed the manner of execution of the decision of 5 May 2008 in respect of the audio system and decided that the applicant should be paid RUB 2,274.30, the sum for which the audio system had been sold.
The decision of 5 May 2008 remained unenforced.