CASE OF KALEYEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Norilsk. Reclamantul a fost condamnat în 1998 și 2000; după ce și-a îndeplinit parțial condamnarea din 2000, el a fost eliberat la eliberare condiționată.În 2002. La 14 octombrie 2003, poliția a efectuat un test de cumpărare de droguri de la solicitant, a căutat apartamentul său și a confiscat, în special, drogurile, un sistem audio și 9.000 ruble ruse (RUB). La 21 noiembrie 2003, Curtea Orașului Norilsk („Cortea Orașului”) a susținut retroactiv confiscarea sistemului audio și RUB 9.000 pentru asigurarea unei eventuale decizii de confiscare. O sumă de 1 500 RUB a fost, de asemenea, confiscată la o dată neespecificată. Investigatorul a depus sistemul audio la depozitul de poliție; suma RUB 10.500 a fost depusă pe contul bancar de poliție.

Reclamantul a fost acuzat de crime legate de droguri. La o dată neespecificată dosarul investigației a fost transferat la instanța de judecată pentru proces. La 3 martie 2004, avocatul reclamantului a reținut dl B. Nu a participat la o audiere de proces. Curtea orașului a reprogramat audierea la 12 martie 2004. 10. La 12 martie 2004, dl B. din nou nu a participat la audiere; instanța de judecată a desemnat dna V., avocată de asistență juridică, pentru a reprezenta reclamantul. Rezultă din dosarul de probă că reclamantul nu a indicat niciun eșec din partea doamnei V. la tribunalul de judecată. 11. Între 12 și 30 martie 2004, la un moment dat, reclamantul a hotărât să înlocuiască dl B. cu doamna M. ca avocat reținut.

12. La 30 martie 2004, instanța de judecată a organizat a doua audiere. Acesta a condamnat reclamantul pentru o infracțiune legată de droguri, achiziționarea și deținerea de arme de foc și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Curtea orașului a ordonat ca RUB 10,500 și sistemul audio să fie confiscat ca „în mod ilegal”. 13. La 6 iulie 2004, instanța regională Krasnoyarsk („Curtea regională”) a anulat condamnarea pentru achiziționarea și deținerea armelor de foc și a redus condamnarea reclamantului pentru infracțiunile legate de droguri la nouă ani și șase luni de închisoare. În partea rămasă, hotărârea din 30 martie 2004 a fost susținută și a devenit finală și executibilă. 14. La 3 noiembrie 2004, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare introductivă în care nu s-a formulat nicio plângere specifică.

15. La 15 noiembrie 2004, suma RUB 10.500 a fost adăugată la bugetul de stat. 16. La 6 iunie 2005, reclamantul a trimis Curtea un formular complet de cerere care se plânge pentru prima dată pe care dl B. nu l-a reprezentat la 12 martie 2004. 17. La 3 noiembrie 2005, sistemul audio a fost vândut pentru RUB 2.274,30; veniturile au fost adăugate la bugetul de stat.

18. La 21 aprilie 2006, instanța municipală a adus condamnarea reclamantului pentru infracțiunile comise în 2000 și 2004 în conformitate cu amendamentele din drept; hotărârea a fost susținută la apel la 20 iunie 2006. 19. La 20 iunie 2007, reclamantul s-a plâns la Curte pentru prima dată cu privire la ordinul de confiscare a proprietății sale conținute în hotărârile din 30 martie și 6 iulie 2004. 20. La 11 noiembrie 2007, presidiumul instanței regionale a pronunțat două hotărâri separate de reexaminare a supravegherii: una în ceea ce privește hotărârile din 2000 și 2004 în conformitate cu noua lege, prin care a atenuat condamnările din motive tehnice, și una în ceea ce privește hotărârile din 30 martie și 6 iulie 2004. În aceasta din urmă, presidiumul a confirmat licența condamnării reclamantului și a declarat hotărârile ilegale în partea referitoare la confiscarea proprietăților reclamantului, pe care a trimis-o pentru o examinare proaspătă în prima instanță.

21. La 5 mai 2008, instanța municipală a hotărât că RUB 10.500 ar trebui rambursată și că sistemul audio ar trebui returnat reclamantului. Decizia a devenit finală și executibilă. În aceeași dată a fost eliberată o scrisoare de execuție. 22. La 11 iulie 2008, serviciul judecătorilor a deschis procedurile de executare în ceea ce privește scrisul din 5 mai 2008. Nu au fost luate măsuri suplimentare pentru asigurarea respectării măsurilor. 23. Decizia finală din 5 mai 2008 a rămas neexecută deoarece sistemul audio a fost vândut și banii trimisi bugetului de stat. 24. La 29 aprilie 2009, Registrul Curții a solicitat reclamantului să prezinte o copie a dosarului procesului. 25. Reclamantul a cerut instanței orașului o copie; cererea a fost respinsă deoarece reclamantul a fost deja furnizată cu o copie gratuită și nu a plătit o taxă de instanță pentru o taxă suplimentară, în conformitate cu reglementările interne.

26. La 29 mai 2009, reclamantul a informat Curtea că încearcă să obțină o copie a dosarului. Mai târziu a reușit la asta. 27. La 8 noiembrie 2010, procurorul din orașul Norilsk a criticat neacțiunea judecătorilor și a emis o instrucție care le ordonă să ia măsuri pentru aplicarea deciziei din 5 mai 2008. 28. La 24 noiembrie 2010, instanța de judecată a schimbat modalitatea de execuție a deciziei din 5 mai 2008 în ceea ce privește sistemul audio și a hotărât că reclamantul ar trebui plătit RUB 2.274,30, suma pentru care a fost vândut sistemul audio. 29. Decizia din 5 mai 2008 a rămas neexecută.

4. The applicant was born in 1975 and lives in Norilsk.