- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iunie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 6
Volkova împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1987 și a trăit în Voronezh înainte de arestarea ei. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iulie 2007, reclamantul, împreună cu B., a călătorit la Moscova cu mașina. La aproximativ 3.40 a.m. poliția a oprit mașina; doi oameni din unitatea de narcotice s-au apropiat de mașină și i-au cerut pasagerilor să iasă și să își producă documentele de identitate și bagajele pentru inspecție. Un ofițer a deschis geanta sportivă care, potrivit reclamantului, prietenul ei i-a cerut să ducă la un alt prieten din Moscova, și a găsit o geantă de plastic neagră. Reclamantul a declarat că nu era conștientă de conținutul acestuia.
Ofițerii au pus apoi geanta neagră în portbagajul mașinii de poliție și au luat reclamantul și B. la sediul unității narcotice. Reclamantul și B. au fost intervievate în camere separate. Dimineața reclamantul a fost dus la un alt birou, în care o ofițer de sex feminin, un expert în legist și două persoane care au fost introduse ca „maestre de testare” ( Reclamantul i s-a spus să deschidă geanta neagră și să-și arate conținutul. Patru pungi de plastic care conțin plante galbene și verde și bani în numerar au fost găsite în interior. La 8.15 a.m. poliția a redactat un raport privind confiscarea obiectelor și a substanțelor. Mai târziu, expertul a determinat că herba avea marijuana cu o greutate totală de aproape trei kilograme.
La ora 18:00. un investigator superior al unității de narcotice a instituit o procedură penală împotriva reclamantului și B. cu suspiciuni de încercare de vânzare la scară largă de droguri. La 8:15 p.m. investigatorul a compilat înregistrarea arestării reclamantului. Timpul arestării a fost dat la 19:50 p.m. la 14 iulie 2007. 10. La 15 iulie 2007, reclamantul a fost acuzat în mod oficial și investigatorul a solicitat unei instanțe pentru o procedură de detenție. 11. Hotărârea de detenție în fața Curții de district Zyuzinskiy de la Moscova a început la 19:15. la 16 iulie 2007. Avocatul reclamantului a susținut că, având în vedere momentul real al detenției reclamantului, perioada legală maximă de patruzeci și opt ore a expirat deja.
Cu toate acestea, instanța nu a ascultat acest argument și a ordonat ca reclamantul să fie în custodie, deoarece gravitatea acuzațiilor împotriva ei. 12. La 19 iulie 2007, avocatul reclamantului a depus un recurs. La 25 iulie 2007, exemplarele apelului au fost transmise reclamantului și procurorului pentru observații. Audierea de recurs a fost inițial programată pentru 22 august 2007, dar a fost suspendată ulterior pentru o săptămână deoarece unul dintre reprezentanții reclamantului nu a apărut. 13. La 27 august 2007, Tribunalul a respins recursul împotriva ordinului de detenție într-un mod rezumat, menționând că „autoritățile de investigare preliminară nu au comis încălcări substanțiale ale normelor de procedură penală”.
14. Cauza împotriva reclamantului a fost depusă în judecată Curtea de district Babushkinskiy de la Moscova. 15. Apărarea a susținut că martorii atestanti care au fost prezenți în timpul deschiderii pungii erau de fapt angajați ai unității de narcotice mai degrabă decât observatori independenți, în conformitate cu legea. Ambii dintre acești martori – dna P. și doamna A. - Nu a apărut în fața instanței de judecată. În schimb, un judecător a prezentat rapoarte cu privire la încercările sale de a asigura participarea lor. Rapoartele conțin același text în sensul că martorii nu au putut fi contactați la telefon, că nimeni nu a deschis ușa la reședința lor și că vecinii au spus judecătorului că nu le-au văzut de mult timp.
16. Avocatul reclamantului a solicitat instanței să obțină jurnalul de vizitatori de la primirea unității de narcotice. Deoarece unitatea era situată într-un perimetr de securitate, toți vizitatorii civili trebuiau să fie înregistrați în jurnal. Curtea de judecată a refuzat moțiunea, fără a da nici un motiv. Acesta a susținut, de asemenea, că există „circumstanțe excepționale” în absența martorilor doamnei P. și doamna A. și le-a permis să fie citite declarațiile lor preliminare, excluzând obiecțiile de la apărare. 17. Curtea de judecată a autorizat, de asemenea, o lectură a declarației preliminare a dlui F., șoferul mașinii, din care reclamantul și B. au fost pasageri. Judiciarul a prezentat rapoarte similare în sensul că dl F. nu a fost disponibil la telefon sau la reședința lui.
18. Prin hotărârea din 8 aprilie 2008, Curtea de District a constatat reclamantul și B. vinovat ca fiind acuzat și condamnat fiecăruia la opt ani de închisoare într-o colonie corecțională de înaltă securitate. Acesta a susținut în special că afirmația reclamantului că nu știa că transporta marijuana în sacul prietenului ei a fost refutat de raportul de criză din 14 iulie 2007 și de declarațiile martorilor dnei P. și doamna A. 19. La 28 iulie 2008, Curtea orașului Moscova a examinat și respins recursul împotriva condamnării.
4. The applicant was born in 1987 and lived in Voronezh prior to her arrest.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 14 July 2007 the applicant, together with B., travelled to Moscow by car. At about 3.40 a.m. the police stopped the car; two men from the narcotics unit approached the car and asked the passengers to step out and produce their identity documents and luggage for inspection. An officer opened the sports bag which, according to the applicant, her friend had asked her to take to another friend in Moscow, and found a black plastic bag. The applicant stated that she was not aware of its contents. The officers then put the black bag into the trunk of the police car and took the applicant and B. to the premises of the narcotics unit.
The applicant and B. were interviewed in separate rooms. In the morning the applicant was taken to another office, in which one female officer, a forensics expert and two individuals who were introduced as “attesting witnesses” (понятые) were present. The applicant was told to open the black bag and to show its contents. Four plastic bags containing yellow and green herb and cash money were found inside. At 8.15 a.m. the police drafted a report on the seizure of objects and substances. The expert later determined that the herb was marijuana having a total weight of almost three kilograms.
At 6 p.m. a senior investigator of the narcotics unit instituted criminal proceedings against the applicant and B. on suspicion of attempted largescale sale of drugs.
At 8.15 p.m. the investigator compiled the record of the applicant’s arrest. The time of arrest was given as 7.50 p.m. on 14 July 2007.
On 15 July 2007 the applicant was formally charged and the investigator applied to a court for a detention order.
The detention hearing before the Zyuzinskiy District Court in Moscow began at 7.15 p.m. on 16 July 2007. Counsel for the applicant submitted that, in view of the actual time of the applicant’s detention, the maximum statutory period of forty-eight hours had already expired. However, the court did not heed that argument and ordered that the applicant be remanded in custody because the gravity of charges against her.
On 19 July 2007 counsel for the applicant filed an appeal. On 25 July 2007 copies of the appeal were forwarded to the applicant and to the prosecutor for comments. The appeal hearing was initially scheduled for 22 August 2007 but subsequently adjourned for one week because one of the applicant’s representatives did not show up.
On 27 August 2007 the City Court rejected the appeal against the detention order in a summary fashion, noting that “the pre-trial investigation authorities did not commit any substantial breaches of the rules of criminal procedure”.
The case against the applicant was referred for trial to the Babushkinskiy District Court in Moscow.
The defence claimed that the attesting witnesses who had been present during the opening of the bag were in fact employees of the narcotics unit rather than independent observers as required by law. Both of those witnesses – Ms P. and Ms A. – did not appear before the trial court. Instead, a court bailiff submitted reports about his unsuccessful attempts to ensure their attendance. The reports contained the same text to the effect that the witnesses could not be reached on the phone, that no one opened the door at their residence and that neighbours had told the bailiff that they had not seen them for a long time.
Counsel for the applicant requested the court to obtain the visitors journal from the reception of the narcotics unit. Since the unit was located within a security perimeter, all civilian visitors were to be recorded in the journal. The trial court refused the motion, without giving any reasons. It further held that there existed “exceptional circumstances” for the absence of the witnesses Ms P. and Ms A. and allowed their pre-trial statements to be read out, overriding the objections from the defence.
The trial court also authorised the reading-out of the pre-trial statement of Mr F., the driver of the car, of which the applicant and B. had been passengers. The bailiff submitted similarly worded reports to the effect that Mr F. was unavailable on the telephone or at his residence.
By judgment of 8 April 2008, the District Court found the applicant and B. guilty as charged and sentenced each of them to eight years’ imprisonment in a high-security correctional colony. It held in particular that the applicant’s claim that she did not know she was carrying marijuana in her friend’s bag was refuted by the seizure report of 14 July 2007 and the statements by the witnesses Ms P. and Ms A.
On 28 July 2008 the Moscow City Court examined and rejected her appeal against the conviction.