Borisov împotriva Rusiei

Comunicat la 15 noiembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 48105/17 Aleksandr Aleksandrovich BORISOV împotriva Rusiei depusă la 21 iunie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Aleksandrovich Borisov, este un național rus, care a trăit, înainte de arestarea sa, la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 Februarie 2016 șeful adjunct al serviciului de control al drogurilor din oraș a autorizat căutarea la locul de reședință al reclamantului referindu-se la informațiile primite de la un informator că reclamantul a fost implicat în vânzarea hashish și anfetamine pe care le-a păstrat în apartamentul său.

La 17 februarie 2016, la aproximativ 8 p.m., reclamantul și D. au fost opriți de poliție în interiorul blocului de apartament unde D. Ofițerii de poliție au luat reclamantul până la primul etaj unde l-au căutat și nu au găsit substanțe ilegale pe el. În timpul cautare unul dintre ofițerii de poliție a alunecat ceva în buzunarul stâng al jachetei reclamantului. Apoi ofițerii de poliție au bătut reclamantul și l-au băgat pe el și D. în masina de poliție. La 9:36 p.m., atunci când ofițerul de poliție G. și doi martori laici au sosit, ofițerii de poliție au luat reclamantul din mașină și l-au căutat în prezența martorilor laici. au verificat buzunarul stâng al jachetei reclamantului și au scos două saci de plastic alb.

S-a stabilit mai târziu că pungile de plastic conțin anfetamine. Poliția a căutat, de asemenea, apartamentul în care reclamantul locuia cu mama sa. Ei nu au găsit nici o substanță ilegală. Reclamantul a fost dus apoi la un spital unde a suferit o examinare medicală care a stabilit că reclamantul a fost sub influența anfetaminelor și cannabisului. La 18 februarie 2016 investigatorul a emis un dosar al arestării reclamantului. Februarie 2016 expertul legist a efectuat o examinare a pungilor de plastic găsite pe reclamant și a mass-media luate din mâinile reclamantului. Expertul nu a găsit amprentele reclamantului pe pungi sau urmele de substanțe ilegale pe mâinile reclamantului. Septembrie 2016 Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova a considerat reclamantul vinovat de posesie de substanțe ilegale și l-a condamnat la 4,5 ani de închisoare.

Curtea s-a bazat pe declarațiile făcute de ofițeri de poliție G. și M. care au susținut că în februarie 2016 au primit informații de la sursele lor că reclamantul și o altă persoană neidentificată vânduse anfetamine pe care le-a depozitat la domiciliul său. La 17 februarie 2016, poliția a efectuat supravegherea asupra reclamantului. Când reclamantul și D. au fost pe cale de a părăsi blocul de apartamente, le-au reținut și le-au încătușat. Poliția a luat aproximativ patruzeci de minute pentru a găsi martorii laici pentru a efectua căutarea corporală a reclamantului în timpul cărora au găsit anfetamine pe el. Apoi au efectuat o căutare a apartamentului reclamantului în cazul în care ei nu au găsit nicio substanță ilegală.

Curtea a interogat, de asemenea, P. și Ch. care au fost prezente în timpul căutării reclamantului ca martori lazi. Curtea se bazează în continuare pe dosarul de căutare, raportul de examinare medicală al reclamantului din 16 februarie 2016; și raportul criminalist care identifică substanțele constatate pe reclamant ca amfetamine. În ceea ce privește afirmația reclamantului că G. a plantat drogurile pe el, instanța a interpretat aceasta ca o încercare din partea reclamantului de a evita răspunderea penală. Decembrie 2016 Curtea Orașului a susținut condamnarea reclamantului în apel. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva lui este nedrept.

În special, susține că condamnarea sa a fost bazată pe dovezile plantate de poliție. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Sakit Zahidov c. Azerbaidjan , nr. 51164/07, §§ 42-59, 12 noiembrie 2015)? În special (a) Care a fost motivul arestării și căutarea ulterioare a reclamantului? (b) A fost efectuată arestarea și căutarea corporală a reclamantului în conformitate cu normele interne de procedură penală? Când reclamantul a fost furnizată asistență juridică? (c) De ce nu s-a făcut înregistrarea arestării reclamantului în ziua arestării sale? (d) Instanțele naționale au abordat argumentele reclamantului în ceea ce privește calitatea dovezilor obținute în timpul cauzei corporale?

(e) Care a fost valoarea probativă a examinării expertului legist din 18 februarie 2016 atribuită de instanța de judecată?

Communicated on 15 November 2017

THIRD SECTION

Application no. 48105/17 Aleksandr Aleksandrovich BORISOV against Russia lodged on 21 June 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Aleksandrovich Borisov, is a Russian national, who lived, prior to his arrest, in Moscow. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 16 February 2016 the deputy head of the city drug control service authorised the search at the applicant’s place of residence referring to the information received from an informant that the applicant was engaged in selling hashish and amphetamines that he kept in his flat. On 17 February 2016 at approximately 8 p.m. the applicant and D. were stopped by the police inside the block of flat where D. lived. The police officers took the applicant up to the first floor where they searched him and found no illegal substances on him.

During the search one of the police officers slipped something into the left pocket of the applicant’s jacket. Then the police officers handcuffed the applicant and put him and D. into the police car. At 9:36 p.m., when police officer G. and two lay witnesses arrived, the police officers took the applicant out of the car and searched him in the presence of lay witnesses. G. checked the left pocket of the applicant’s jacket and took out two small white plastic bags. It was later established that the plastic bags contained amphetamines. The police also searched the flat where the applicant lived with his mother. They did not find any illegal substances. The applicant was then taken to a hospital where he underwent a medical examination which established that the applicant had been under the influence of amphetamines and cannabis.

On 18 February 2016 the investigator issued a record of the applicant’s arrest. On 18 February 2016 the forensic expert carried out an examination of the plastic bags allegedly found on the applicant and of the media taken from the applicant’s hands. The expert did not find the applicant’s fingerprints on the bags or the traces of illegal substances on the applicant’s hands. On 22 September 2016 the Timiryazevskiy District Court of Moscow found the applicant guilty of possession of illegal substances and sentenced him to 4.5 years’ imprisonment. The court relied on the statements made by police officers G. and M. who claimed that in February 2016 they had received information from their sources that the applicant and another unidentified person had been selling amphetamines that he stored at his place of residence.

On 17 February 2016 the police had carried out surveillance on the applicant. When the applicant and D. had been about to leave the block of flats, they detained and handcuffed them. It had taken the police approximately forty minutes to find the lay witnesses to conduct the applicant’s bodily search during which they had found amphetamines on him. Then they had carried out a search of the applicant’s flat where they had not found any illegal substances. The court also questioned P. and Ch. who had been present during the applicant’s search as lay witnesses. The court further relied on the search record, the applicant’s medical examination report of 16 February 2016; and forensic report identifying the substances found on the applicant as amphetamines.

As regards the applicant’s allegation that G. had planted the drugs on him, the court interpreted it as an attempt on the applicant’s part to avoid criminal liability. On 21 December 2016 the City Court upheld the applicant’s conviction on appeal. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair. In particular, he alleges that his conviction was based on the evidence planted by the police.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Sakit Zahidov v. Azerbaijan , no. 51164/07, §§ 42-59, 12 November 2015)? In particular, (a) What was the reason for the applicant’s arrest and subsequent search? (b) Was the applicant’s arrest and bodily search conducted in accordance with domestic rules of criminal procedure? When was the applicant provided with legal assistance? (c) Why was the record of the applicant’s arrest not made on the day of his arrest? (d) Did the national courts address the applicant’s arguments as regards the quality of evidence obtained during his bodily search? (e) What was the probative value of the forensic expert examination of 18 February 2016 as attributed by the trial court?