CASE OF POLYAKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Art. 6-3-d;Non-pecuniary damage - award
CASE OF POLYAKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1979 și are o condamnare la închisoare în regiunea Tver. La 21 octombrie 1999, reclamantul a fost prins de ofițeri de poliție N și O. Potrivit lui, l-au bătut în sus și câțiva ofițeri, care nu au realizat că el a fost bătut în sus de ofițeri de poliție, numit poliția. Potrivit unei scrisori din 23 mai 2000, elaborate de Guvernul, Departamentul de Interne din Moscova a informat reprezentantul reclamantului că, la 21 octombrie 1999, nu s-a solicitat asistență de poliție în zona în care reclamantul a fost prins. După arestarea sa, reclamantul a fost dus la spital, unde un medic l-a diagnosticat cu „o rănire; o vânătăi pe stânga, o rănire pe umărul stâng.” Reclamantul a fost dus apoi la o secție de poliție și a stat acolo timp de trei zile cu suspiciune de trafic de droguri. Reclamantul s-a plâns procurorului pentru brutalitatea poliției. După cum rezultă dintr-o copie a deciziei din 17 martie 2000, prezentată de Guvernul, Procurorul Cheremushkinskiy din Moscova a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor N și O. Acesta a constatat că reclamantul a respins arestarea legală prin slăbirea mâinilor și încercarea de a scăpa. Astfel, ofițerii au trebuit să-l pună în bătaie. Investigatorul responsabil cu cazul penal al reclamantului în momentul material a afirmat că reclamantul nu a avertizat-o asupra oricărui recurs nejustificat la forța împotriva acestuia. Se pare că reclamantul nu a fost aprobat de decizia din 17 martie 2000. Potrivit Guvernului, această decizie a fost anulată în octombrie 2005 și a fost ordonată o anchetă suplimentară. Rezultatul acestei anchete rămâne neclar. Reclamantul a ridicat, de asemenea, problema de netratament în cadrul procesului (a se vedea punctele 11 și 15 de mai jos). Reclamantul a fost acuzat de traficul de droguri. Cazul de urmărire penală a fost că reclamantul a comis următoarele infracțiuni: - la o dată neespecificată a cumpărat o cantitate mare de heroină și la 19 octombrie 1999 a vândut-o dnei U; - la o dată neespecificată a cumpărat o cantitate mare de heroină și la 21 octombrie 1999 a încercat să-l vândă dnei U, dar poliția l-a oprit. 10. La 22 și 23 octombrie 1999, reclamantul a fost interogat în legătură cu acuzațiile împotriva lui. El nu a fost furnizat cu un avocat pentru că a refuzat anterior asistența juridică. La 24 octombrie 1999, reclamantul a fost eliberat cu o întreprindere scrisă de a nu părăsi orașul. La o dată neespecificată, el a păstrat un avocat și mai mulți reprezentanți laici. 11. La judecată, reclamantul a sugerat că a petrecut toată ziua la 19 octombrie 1999 acasă. La 20 octombrie, dna U l-a sunat, dar fiind scurt de timp el a aranjat să se întâlnească cu ea a doua zi. Se pare că poliția a monitorizat această conversație pe al doilea set de mână. Potrivit reclamantului, la 21 octombrie 1999 în cursul întâlnirii cu doamna U, el a fost abordat de ofițeri de poliție care l-au băgat forțat la sol, l-au încătușat și l-au bătut în sus. 12. La 12 octombrie 2000, reclamantul a solicitat instanței de judecată să cheme doamna B, S și Dl R, care ar putea confirma că „a fost acasă toată ziua la 19 octombrie 1999 și că nu s-a întâlnit cu dna U în acea zi”. Curtea a respins această cerere ca fiind prematură. Reclamantul a reiterat cererea la o audiere din 25 octombrie 2000 și a cerut, de asemenea, să cheme doamna T, mătușa sa, care se presupune că era acasă cu el la 19 octombrie 1999. Curtea a respins atât cererile ca „prezecență, cât și nefondate”. În ședința din 16 noiembrie 2000, reprezentantul laic al reclamantului a cerut din nou să cheme doamna B, dl S și o altă persoană neespecificată (aparent dl R), precum și doamna P., după cum se poate vedea din bilanțul auditiv, instanța a hotărât că „foia inutile examinarea acestor persoane”. După aceea, reclamantul a cerut în mod eșuat să includă în dosar declarațiile scrise făcute de dna B, dna S și dna Y care confirmă alibiul reclamantului pentru 19 octombrie 1999. De asemenea, reclamantul a cerut să examineze dna Ta., care a fost prezentă în timpul arestării dnei U și care ar fi putut depune mărturie că dna U nu a afirmat niciodată că reclamantul și-a vândut drogurile. Cererea a fost respinsă de instanța de judecată. Potrivit Guvernului, dna Ta. a fost menționată în lista persoanelor care urmează să fie chemate să depună mărturie la proces, dar nu a apărut la proces. 14. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2000, Curtea de district Cheremushkinskiy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat de vânzare ilegală și de posesie de droguri cu intenția de a le vinde și de a vinde o aprovizionare mare de droguri. Curtea de proces l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Acesta s-a bazat pe următoarele dovezi: i) declarațiile ofițerilor care au arestat reclamantul la 21 octombrie 1999. Ei au declarat că, la 19 octombrie 1999, au arestat doamna U, au efectuat o căutare asupra persoanei ei și au luat o cantitate mare de droguri. Dna U a afirmat că tocmai a cumpărat drogurile de la reclamant și s-a oferit de a ajuta ofițerii în arestarea reclamantului. Ea a chemat reclamantul la telefon și a solicitat droguri. Reclamantul a fost de acord și a stabilit o ședință pentru 21 octombrie 1999. Poliția a arestat reclamantul la acea ședință, a efectuat o căutare asupra persoanei sale și a confiscat o cantitate mare de droguri; ii) depunerea depusă de dna U în cursul anchetei preliminare în care a confirmat declarațiile făcute de ofițeri. În declarația ei orală în procesul dna U a retras depunerea ei anterioară; iii) declarațiile martorilor oculari care au fost prezente în timpul arestării și cercetării reclamantei la 21 octombrie 1999 și care au depus mărturie că o cantitate mare de droguri au fost confiscate de la solicitant; iv) depunerea de către un martor atestant, dna S, care a fost prezentă la arestarea dnei U la 19 octombrie 1999. În declarațiile efectuate în timpul anchetei preliminare, dna S a confirmat declarațiile ofițerilor de poliție. Cu toate acestea, în cadrul procesului, ea le retrage parțial, susținând că nu a auzit pe dna U menționând numele reclamantului și că a semnat o foaie de hârtie goală care a fost completată mai târziu de poliție; v) rapoartele privind arestarea și căutarea reclamantului și a dnei U; vi) rapoartele de experți care confirmă că substanțele confiscate de la reclamant și dna U sunt heroine; vii) raportul privind examinarea medicală a reclamantului, conform căreia reclamantul se afla într-o stare de intoxicare a drogurilor. 15. Curtea de judecată a respins acuzația reclamantului de netratament cu referire la declarațiile poliției și hotărârea procurorului de a nu deschide un caz penal împotriva lor. 16. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de judecată, argumentând, printre altele, în declarația sa suplimentară de recurs, după cum urmează: „Curtea a refuzat arbitrar cererea apărării de a examina ca martori doamna Y, doamna R, doamna B și alte trei persoane care ar putea confirma [alibiul reclamantului], și anume faptul că prezența sa la domiciliu între 19 octombrie 1999 și 15 p.m. Aceasta respinge implicarea sa în infracțiunile de care a fost acuzat de acuzație pe baza declarației preliminare ale dnei U făcute sub presiune...Nici o altă dovadă a vinovăției reclamantului a fost adăugat...” La 21 februarie 2001, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea judecătorului. Nu a abordat refuzul instanței de judecată de a auzi martori în numele reclamantului. 17. La 6 februarie 2003, Presidium al Tribunalului Orașului, care a stat în calitate de instanță de supraveghere-revizuire, a redus condamnarea reclamantului la șapte ani de închisoare. La 22 aprilie 2004, Curtea Supremă a Federației Ruse a examinat o cerere a reclamantului de reexaminare a controlului de supraveghere. La 21 octombrie 1999, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului pentru achiziționarea și posesia de heroină la 21 octombrie 1999 și condamnarea sa în legătură cu episodul din 19 octombrie 1999. Curtea Supremă a redus condamnarea reclamantului la patru ani și șase luni. 18. Potrivit Codului de procedură penală RSFSR (CCrP), în vigoare la momentul material, proiectul de pronunțare a acuzării ar trebui însoțit de o listă a persoanelor care, în opinia procurorului, ar trebui să fie convocate la proces (art. 206). 19. În cazul în care se decide să se întocmească un judecător, un judecător examinează toate cererile și decide, printre altele, cine va fi numit martor (articolele 223 și 228 CCrP). Dacă este refuzată, astfel de cereri pot fi reînnoite la audiere; cererea de a apela martori sau probe suplimentare se acordă în toate cazurile (art. 223). La audiere, judecătorul cere părților dacă doresc să cheme martori sau să aducă dovezi suplimentare (art. 276). O parte care face o astfel de cerere trebuie să precizeze circumstanțele pe care intenționează să le stabilească pe baza unor astfel de dovezi suplimentare; după examinarea cererii, judecătorul îl acordă sau emite o decizie motivată refuzând-o (ibid.). 20. O instanță de recurs este competentă să revizuiască legalitatea și rezonabilitatea hotărârii formulate mai jos pe baza dosarului de procedură și a oricărui material suplimentar de care dispune (art. 332 CCrP). Astfel de revizuire poate extinde dincolo de chestiunile ridicate de pronunțare sau apărare în punctele lor de recurs (ibid.). Acestea din urmă pot fi susținute de materiale suplimentare, fie înainte, fie în timpul ședinței de recurs, dar înainte de declarația urmăririi penale (art. 337) 21. Codul de procedură penală, în vigoare din 2002, prevede posibilitatea de a relua procedurile penale pe baza constatării unei încălcări a Convenției formulate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (art. 413).