Alekseyenko împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în satul Trudovoy, regiunea Rostov. În 1996 reclamantul a fost arestat și acuzat de o serie de infracțiuni grave, inclusiv posesia de explozivi, amenințări la moarte, tentativă de crimă și crimă. Curtea regională Rostov a examinat cazul reclamantului și a rendu hotărârea la 18 februarie 1997 acuzat-l pe toate acuzațiile. La 30 aprilie 1997, Curtea Supremă a examinat hotărârea privind recursul de primă instanță. Curtea a hotărât că instanța de judecată a comis încălcări grave de procedură, a anulat hotărârea din 18 februarie 1997 și a remis cazul pentru o nouă examinare în primă instanță. 10. La 23 iulie 1997, Curtea Regională Rostov a reexaminat cazul reclamantului și l-a considerat vinovat pe toate acuzațiile.

El a fost condamnat la 15 ani de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea proprietății reclamantului. 11. Un recurs de către reclamant împotriva hotărârii din 23 iulie 1997 a fost respins de Curtea Supremă a Rusiei la 25 decembrie 1997. 12. La o dată neespecificată, Procurorul General Adjunct al Federației Ruse a depus un recurs special împotriva hotărârii din 23 iulie și a hotărârii din 25 decembrie 1997. 13. La 18 octombrie 2000, Presidiumul Curții Supreme a Rusiei a examinat apelul procurorului. Curtea a redeschis procesul și a modificat parțial hotărârile din acest caz. În special, instanța a declarat urmărirea penală în ceea ce privește amenințările cu moartea, care a fost limitată la timp și a modificat caracterizarea juridică a comportamentului penal al reclamantului în raport cu una dintre celelalte acuzații.

Pedeapsa reclamantului a rămas nemodificată. 14. Reclamantul și avocatul său nu au fost notificate de audiere și nu au fost convocate la ea. Acuzația a fost prezentă și a făcut întârzieri. 15. În scrisorile din 13 aprilie 2001, 1 decembrie 2001, 25 noiembrie 2002, 15 aprilie 2004 și 18 mai 2004, reclamantul s-a plâns că nu a putut să corespundă în mod liber cu Curtea, cu alte autorități interne și cu avocații săi; că autoritățile nu au acceptat plicuri sigilate pentru expediere; și că au existat întârzieri considerabile în transmiterea corespondenței lui după primirea acesteia de către închisoare și în trimiterea de scrisori după acceptarea lor de expediere. În observațiile lor, Guvernul a prezentat registrul de corespondență care a declarat că reclamantul a trimis scrisori la diferite destinații în diferite date.

S-a prezentat o descriere scurtă a conținutului scrisorilor din 1999 și martie 2000 în ceea ce privește scrisorile din martie 2000, s-a înregistrat că au fost „selectate”. 17. Într-o scrisoare din 25 aprilie 2005, reclamantul a informat Curtea că scrisorile sale din 1 februarie, 8 și 9 martie 2005 i-au fost transmise cu întârziere considerabilă. În special, scrisoarea din 1 februarie a fost primită de închisoare la 16 februarie 2005, înregistrată sub numărul 620 primit și nu i-a fost transmisă până la 3 martie 2005. 18. Într-o scrisoare din 20 noiembrie 2005, reclamantul a informat Curtea că scrisoarea Curții din 20 iunie 2005 a fost primită de închisoare la 1 iulie 2005 și nu a fost servită la el până la 24 iulie 2005. El a afirmat, de asemenea, că înțelegerea sa este că scrisorile sale din 13 ianuarie 2005 și 1, 9 și 24 februarie 2005 (nu.

A-11 datat de 19 ianuarie 2005, sortarea A19 datat de 2 februarie 2005 și sortarea A-26 datat de 16 februarie 2005 nu au fost primite de Curte. 19. În răspuns, într-o scrisoare din 18 ianuarie 2006, Guvernul a susținut că autoritățile competente au efectuat o verificare suplimentară și a stabilit o apariție a întârziere a trimiterii scrisorii de la Curte către solicitant. Prin urmare, unii oficiali au fost reprimați, dar guvernul a refuzat că orice scrisoare a fost trimisă de către reclamant la Curte la 13 ianuarie, 9 februarie și 24 februarie 2005. 20. În următoarele observații, părțile au răspuns la întrebările factuale ale Curții cu privire la afirmațiile reclamantului în acest sens și au furnizat următoarele informații.

21. Guvernul a susținut că între 23 septembrie 1998 și 1 februarie 2003 reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la închisoare în unitatea penitenciară UCh-398/9, regiunea Rostov. Începând cu 11 februarie 2003, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în unitatea penitenciară UCh-398-1, regiunea Rostov. 22. Reclamantul nu a contestat aceste date. 23. În ceea ce privește întrebarea privind numărul total de scrisori primite de către reclamant de la Curte prin intermediul serviciilor de închisoare, Guvernul a susținut că între 22 ianuarie 2001 și 4 septembrie 2007 reclamantul a primit zece scrisori.

Aceste scrisori au fost primite de închisoare și au servit reclamantului în următoarele date: 9 și 10 iulie și 15 și 16 decembrie 2004, 13 și 14 (doi litere) și 29 ianuarie, 3, 16 și 17 februarie, 26 și 27 martie (doi litere), 22 și 23 aprilie și 1 și 24 iulie 2005. 24. Acestea au susținut, de asemenea, că toate scrisorile au fost transmise reclamantului în plicuri sigilate și nu au fost censurate. 25. În observațiile sale suplimentare, reclamantul a susținut că în acest timp a primit unsprezece scrisori de la Curte prin intermediul autorității închisorii. El a susținut, de asemenea, că toate aceste scrisori au fost servite la el cu întârzieri substanțiale. El nu a prezentat nici o dovadă concretă în sprijinul acestui punct.

26. Baza de date a Curții indică că între 22 ianuarie 2001 și 4 septembrie 2007 a trimis un total de douăzeci și trei de scrisori la adresele de închisoare ale reclamantului, respectiv 20 aprilie, 2 august și 26 septembrie 2001, 18 martie, 6 septembrie și 18 noiembrie 2002, 24 și 27 februarie, 19 martie și 7 aprilie 2003, 28 iunie și 5 iulie 2004, 2 septembrie, 24 noiembrie și 1, 21 și 22 decembrie 2004 și 18 ianuarie, 1 februarie, 8 și 9 martie, 12 aprilie și 20 iunie 2005. 27. Cu privire la întrebarea cu privire la numărul total de scrisori trimise de reclamant la Curte prin intermediul serviciilor de închisoare, Guvernul a susținut că între 22 ianuarie 2001 și 4 septembrie 2007 reclamantul a trimis unsprezece scrisori.

Aceste scrisori au fost trimise de către solicitant la următoarele date: 7 septembrie 2001, 20 august 2002, 14 ianuarie 2003, 30 septembrie și 11 mai 2004, și 15 și 19 ianuarie, 2 și 16 februarie, 12 mai și 13 iulie 2005. 28. Guvernul a admis că scrisorile reclamantului trimise la 7 septembrie 2001, 20 august 2002 și 14 ianuarie 2003 au fost censurate de autoritățile închisoare în temeiul articolului 91 din Codul de execuție a condamnărilor în vigoare. Acestea au afirmat, de asemenea, că nu au existat nicio cenzură a literelor rămase, deoarece legislația aplicabilă a fost modificată și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost adăugată la lista organismelor cu care un prizonier ar putea să corespundă fără cenzură.

29. Reclamantul a susținut că, spre deosebire de afirmația guvernului, pe parcursul acestei perioade, a trimis 29 de scrisori Curții prin intermediul administrației închisorii și că administrația de închisoare i-a cerut să le dea aceste scrisori neselectate pentru cenzură.

Datele de expediere au fost următoarele: 22 ianuarie, 15 și 28 mai, 26 iunie, 31 august, 6 octombrie, 1 octombrie și 10 decembrie 2001; 20 mai, 15 august, 25 noiembrie 2002; 6 și 14 ianuarie, 3 martie, 25 mai, 20 octombrie 2003; 13 și 23 aprilie, 18 mai, 30 septembrie, 20 noiembrie și 29 decembrie 2004; 15 ianuarie, 2 și 9 februarie, 26 iulie și 20 noiembrie 2005; 20 februarie 2006; și 15 martie 2007. 30. Banca de date a Curții indică faptul că între 22 ianuarie 2001 și 4 septembrie 2007 a primit un total de 18 scrisori din partea reclamantului, respectiv 22 ianuarie, 15 mai, 31 august, 1 și 10 decembrie 2001; 15 august, 14 octombrie și 25 noiembrie 2002; 6 ianuarie și 20 noiembrie 2003; 15 aprilie, 28 mai, 30 septembrie, 20 noiembrie și 21 și 30 decembrie 2004; 25 aprilie, 10 mai și 20 noiembrie 2005; și 20 august și 1 septembrie 2007. La 28 august 2004, Curtea a anunțat cererea guvernului contestat.

32. La 21 decembrie 2004, Curtea a primit scrisoarea reclamantului din 20 noiembrie 2004. Scrisoarea a afirmat că în septembrie 2004 unii oficiali ai Procurorului și Hotărârea Principală pentru Execuția Condamnărilor Ministerului Justiției l-au vizitat și l-au forțat să semneze unele documente. Se presupune că au dorit reclamantului să își retragă cererea și i-au spus că nu va dovedi nimic și nu va înrăutăți lucrurile. 33. În observațiile lor, Guvernul a inclus declarația reclamantului din 12 octombrie 2004 și adresat șefului Direcției Principale de Execuție a Condamnărilor Ministerului Justiției responsabil cu regiunea Rostov, V.I. Khizhnyak, în care a afirmat că el nu are „numă plângeri, plânge împotriva administrației penitenciare” și că nu are „declare privind primirea și expedierea corespondenței către și de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului”.

Declarația a fost scrisă în propria mână a reclamantului. În aceasta, reclamantul a declarat, de asemenea, că și-a făcut declarația fără forță fizică sau psihologică. Declarația a fost colectată și semnată în aceeași dată de doi oficiali: asistentul șefului Direcției Principale de Execuție a Condamnărilor Ministerului Justiției responsabile cu Regiunea Rostov, Ch., și șeful Registrului Direcției Principale de Execuție a Condamnărilor Ministerului Justiției responsabile cu Regiunea Rostov, B. 34. În ceea ce privește această scrisoare, guvernul a susținut că, la 12 octombrie 2004, șeful Adjunct al Departamentului de Correcție al Ministerului Justiției, dl Ch., a avut un interviu cu reclamantul.

Potrivit Guvernului, scopul interviului a fost „clarificarea anumitor fapte în vederea depunerii poziției Ministerului Justiției al Federației Ruse cu privire la cererea depusă de dl Alekseyenko”. Notă explicativă a dlui Ch. la interviu a declarat că el nu a solicitat reclamantului să își retragă cererea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și că interviul a fost efectuat în forma corectă, fără niciun tratament dur, nepoliticos sau degradant de partea sa. Notă explicativă a reclamantului a afirmat că nu a făcut nicio plângere sau remarcă critică în ceea ce privește administrația închisorii și că nu a fost supus la nicio presiune psihică sau fizică. 35. Guvernul a depus o scrisoare de la Curtea Regională Rostov din 13 octombrie 2004 în care președintele adjunct al instanței respective a certificat că nici reclamantul, nici avocatul său nu au formulat plângeri la instanțele competente mai mici în ceea ce privește acuzațiile de interferență cu corespondența.

36. Guvernul a susținut că la 14 octombrie 2004, dl K. de la Biroul Procurorului Regional a avut un interviu cu reclamantul. Reclamantul a făcut următoarea declarație domnului K.: „... Correspondența mea cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului a început în ianuarie 2001 în timpul detenției mele în înființarea UCh-398/9 în orașul Shakhty. Din acea închisoare am trimis opt scrisori (22 ianuarie 2001, 15 mai 2001, 28 mai 2001, 31 august 2001, 1 decembrie 2001, 10 decembrie 2001, 20 mai 2002, 15 august 2002). Toate scrisorile de mai sus au fost primite de către destinatari și am păstrat dovada acestui lucru. Nu au existat cazuri de refuz de expediere de scrisori din închisoare IK-9. Cu toate acestea, toate scrisorile au fost acceptate numai de administrație într-o formă neselectată și au fost expediate cu întârziere considerabilă.

Am încercat să trimit plicuri sigilate, dar șeful departamentului special le-a returnat la mine cu referire la instrucțiunile corespunzătoare de la autoritățile superioare. Din 11 februarie 2003 mi-am îndeplinit condamnarea în UCH 398/1 a Direcției Principale pentru Execuția Condamnărilor Ministerului Justiției. De la această instituție corectivă am trimis cinci scrisori Curții Europene a Drepturilor Omului (3 martie 2003, 25 mai 2003, 20 octombrie 2003, 13 aprilie 2004 și 30 septembrie 2004). Știu doar că scrisoarea mea din 13 aprilie 2004 a fost trimisă la 11 mai 2004, în timp ce trei scrisori anterioare nu au ajuns la Curte. În ceea ce privește scrisoarea din 30 septembrie 2004, nu sunt conștientă de soarta sa.

Toate aceste scrisori nu au fost acceptate de la mine în formă sigilat. Autoritatea m-a forțat să le prezinte neselectate. În ceea ce privește răspunsurile Curții Europene, am primit trei în timpul îndeplinirii sentinței în IK1, și toate au fost sigilate. Numerele primite ale IK-1 au fost: 5727 din 3 august 2004, 1751 din 6 aprilie 2004. Nu știu numărul celui de-al treilea răspuns, pentru că nu l-am păstrat. Dar îmi amintesc data primirii – 28 iunie 2004. Cu toată încrederea pot afirma că am semnat primirea pentru unul dintre răspunsurile și nu-și amintesc în ceea ce privește ceilalți. În timp ce îndeplinesc sentința în IK-1 am primit copii cu trei răspunsuri de la Curtea Europeană. Ei au fost transmise de la IK-9 din moment ce nu le-am primit acolo.

Pe lângă cele de mai sus, nu am nici o altă plângere în ceea ce privește condițiile de detenție ...” 37. Pe 20 ianuarie 2005, reclamantul a fost intervievat de dl Zh., șeful Departamentului responsabil pentru supravegherea legii executării condamnărilor la Procurorul Regional. Reclamantul a confirmat că, la 12 octombrie 2004, el a avut un cuvânt cu dl Ch. de la Ministerul Justiției și la 14 octombrie cu domnul K. de la Procurorul. Reclamantul a susținut că nu au pus nici o presiune asupra lui și că toate explicațiile au fost furnizate de el în mod voluntar. 38. La 21 ianuarie 2005, reclamantul a formulat următoarea declarație dlui Zh.: „În formularul suplimentar de cerere am menționat că am fost forțat să semnez unele documente și acest lucru a fost formulat astfel încât să se înțeleagă că am semnat documentele sub presiune de către reprezentantul biroului procurorului și Hotărârea Principală pentru Execuția Condamnărilor.

De fapt, acest lucru nu corespundea la realitate deoarece în acest caz mă refer la relațiile pe care le aveam anterior cu administrația închisorii, atunci când corespondența a fost expediată cu întârzieri și administrația mi-a cerut să retragă plângerile și a refuzat să le trimit. În prezent, administrația a fost înlocuită și mulți oficiali au fost concediați, de aceea am relații normale cu administrația și nu au nici o plângere… Nu am dat nici o explicație împotriva voinței mele.” 39. În declarațiile lor din 20 ianuarie 2005, dl Ch și dl K. a explicat că au vizitat reclamantul pentru a verifica faptele prezentate în plângerile sale la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și pentru a interoga persoanele presupuse implicate și că nici o coargență nu a fost pusă pe reclamant în legătură cu cererea sa la Curtea.

40. În observațiile lor suplimentare, Guvernul a declarat că interviurile menționate mai sus au avut loc în timpul verificării efectuate de organismele competente ale Federației Ruse în legătură cu cererea Curții Europene a Drepturilor Omului din 2 septembrie 2004 către reprezentantul guvernului pentru a clarifica acuzațiile reclamantului. De asemenea, acestea au susținut că diferența dintre poziția reclamantului în declarațiile sale din 12 și 14 octombrie 2004 nu a dovedit presupusa coerciție, deoarece reclamantul ar fi putut să-și schimbe poziția din alte motive. 41. Secțiunea VI, capitolul 30 din Codul de Procedință Penală din 1960, ( esakinan au permis anumitor oficiali să provoace o hotărâre care a devenit operativă și să revizuiască cazul.

42. În conformitate cu art. 356 din Codul de Procedință Penală din 1960, o hotărâre a devenit operativă și a fost supusă executării începând cu data în care instanța de recurs (casarea) a pronunțat hotărârea sau, dacă nu a fost apelată, atunci când termenul de apel a expirat.

„Cum să se anuleze sau să se modifice o hotărâre [reexaminarea supravegherii] sunt aceleași ca [cele pentru a anula hotărârile care nu au devenit operative în cazul apelurilor de casă].” „Cum să se anuleze sau să se modifice o hotărâre în materie de recurs sunt următoarele: (i) cerere prejudicială sau incompletă, investigație sau examinare judiciară; (ii) incoerență între faptele cazului și concluziile obținute de instanță; (iii) încălcare gravă a legii procedurale; (iv) aplicarea incorectă a legii [substantive]; (v) inadecvatarea sentinței în ceea ce privește gravitatea infracțiunii și personalitatea persoanei condamnate.” 43. art. 371 din Codul de Procedință Penală din 1960 prevede că competența de a depune o cerere de supraveghere ar putea fi exercitată de procurorul general, de președintele Curții Supreme a Federației Ruse și de deputații lor în legătură cu orice altă hotărâre decât cele ale Presidiumului Curții Supreme și de președinții instanțelor regionale în ceea ce privește orice hotărâre a unei instanțe regionale sau subordonate.

O parte la procedură penală sau civilă ar putea solicita intervenția acestor oficiali pentru o reexaminare. 44. Articolele 374, 378 și 380 din Codul de Procedură Penală din 1960, cu condiția ca o cerere de reexaminare de supraveghere să fie examinată de consiliul judiciar (Presidium) al instanței competente. Curtea ar putea examina cazul în fond și nu a fost obligată de domeniul și motivele apelului extraordinar. Presidium ar putea respinge sau susține cererea. În cazul în care cererea a fost respinsă, hotărârea anterioară a rămas în vigoare. În cazul în care acesta a susținut cererea, Presidium ar putea decide dacă să anuleze hotărârea și să pună capăt procedurii penale, sau să trimită cazul pentru o nouă anchetă sau o nouă examinare judiciară în orice caz, sau să susțină o hotărâre de primă instanță inversă în apel, sau să modifice și să susțină oricare dintre hotărârile anterioare.

45. art. 380 §§ 2 și 3 din Codul de Procedură Penală din 1960 prevedea că Presidiumul ar putea reduce o condamnare sau modificarea clasificării juridice a condamnării sau a condamnării în avantajul inculpatului.Dacă a constatat o sentință sau o clasificare juridică prea lentă, acesta a trebuit să trimită cazul pentru o nouă examinare. 46. În conformitate cu art. 377 § 3 din Codul de Procedință Penală din 1960, un procuror a participat la audieri înainte de o instanță de control. O persoană condamnată și avocatul său ar putea fi convocat dacă un tribunal de control a considerat necesar. Dacă ar fi convocate, ar trebui să le fie oferită ocazia de a examina cererea de revizuire a supravegherii și de a prezenta observații orale la audiere.

47. La 14 februarie 2000, Curtea Constituțională a Federației Ruse a hotărât că art. 377 § 3 din Codul a fost neconstituțională în măsura în care a permis să se desfășoare proceduri de control în absența apărării în cazul în care un recurs special împotriva deciziilor anterioare ar duce, dacă ar avea succes, la agravarea situației persoanei condamnate. 48. În conformitate cu art. 407 din noul Cod de Procedură Penală din 2001, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2002, o persoană condamnată și avocatul său sunt notificate datei, ora și locul audițiilor în fața instanței de control. Ele pot participa la audiere, cu condiția ca acestea să fi făcut o cerere specifică în acest sens. 49. art. 91 alineatul (2) din Codul de execuție a sesizărilor din 8 ianuarie 1997 ( esakinan prevăd cenzurarea corespondenței deținute de deținuți.

50. Legea nr. 26-FZ din 20 martie 2001 a modificat prezentul articol pentru a prevedea o excepție de la regulă în ceea ce privește corespondența cu o instanță, biroul procurorului, funcționarii superiori ai sistemului penitenciar și Ombudsmanului Federației Ruse. Correspondența unui prizonier cu avocatul sau reprezentantul său ar putea fi censurată în anumite cazuri, după o decizie motivată a directorului sau a directorului adjunct al autorității de închisoare. 51. Legea nr. 161-FZ din 8 decembrie 2003 a introdus amendamente suplimentare la articolul. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost adăugată la lista organismelor cu care prizonierul ar putea corespunde fără cenzură. Legea a intrat în vigoare la data primei sale publicări oficiale la 16 decembrie 2003.

6. The applicant was born in 1966 and lives in the village of Trudovoy, the Rostov Region. 7. In 1996 the applicant was arrested and charged with a number of serious offences, including possession of explosives, death threats, attempted murder and murder. 8. The Rostov Regional Court examined the applicant’s case and gave judgment on 18 February 1997 acquitting him on all charges. 9. On 30 April 1997 the Supreme Court of Russia examined the first-instance judgment on appeal. The court decided that the trial court had committed serious breaches of procedure, quashed the judgment of 18 February 1997 and remitted the case for a fresh examination at first instance. 10. On 23 July 1997 the Rostov Regional Court re-examined the applicant’s case and found him guilty on all charges.

He was sentenced to fifteen years’ imprisonment. The court also ordered the forfeiture of the applicant’s property. 11. An appeal by the applicant against the judgment of 23 July 1997 was dismissed by the Supreme Court of Russia on 25 December 1997. 12. On an unspecified date the Deputy Prosecutor General of the Russian Federation lodged a special appeal against the judgment of 23 July and the decision of 25 December 1997. 13. On 18 October 2000 the Presidium of the Supreme Court of Russia examined the prosecutor’s appeal. The court reopened the proceedings and partly changed the decisions in the case. In particular, the court declared the prosecution in respect of the death threats to be time-barred and changed the legal characterisation of the applicant’s criminal conduct in relation to one of the other charges.

The applicant’s sentence remained unchanged. 14. The applicant and his counsel were neither notified of the hearing nor summoned to it. The prosecution was present and made submissions. 15. In letters dated 13 April 2001, 1 December 2001, 25 November 2002, 15 April 2004 and 18 May 2004 the applicant complained that he had been unable to correspond freely with the Court, other domestic authorities and his lawyers; that the authorities had not accepted sealed envelopes for dispatch; and that there had been considerable delays in forwarding correspondence to him after its receipt by the prison and in actually sending letters out after their acceptance for dispatch. 16. In their observations, the Government submitted the register of correspondence which stated that the applicant had sent out letters to various destinations on various dates.

There was a short description of the content of the letters dated between 1999 and March 2000. In respect of the letters dated March 2000, it was recorded that they had been “sealed”. 17. In a letter of 25 April 2005 the applicant informed the Court that its letters of 1 February, 8 and 9 March 2005 had been forwarded to him with considerable delay.

In particular, the letter of 1 February had been received by the prison on 16 February 2005, registered under the incoming number 620, and had not been forwarded to him until 3 March 2005. 18. In a letter of 20 November 2005 the applicant informed the Court that the Court’s letter of 20 June 2005 had been received by the prison on 1 July 2005 and had not been served on him until 24 July 2005. He also stated that his understanding was that his letters dated 13 January 2005 and 1, 9 and 24 February 2005 (outgoing no. A-11 dated 19 January 2005, outgoing A19 dated 2 February 2005 and outgoing A-26 dated 16 February 2005) had not been received by the Court. 19. In reply, in a letter of 18 January 2006, the Government submitted that the competent authorities had carried out an additional verification and had established one occurrence of delayed forwarding of mail from the Court to the applicant.

As a result, some officials had been reprimanded. The Government denied, however, that any letters had been sent by the applicant to the Court on 13 January, 9 February and 24 February 2005. 20. In their further observations, the parties responded to the Court’s factual questions concerning the applicant’s claims in this respect and provided the following information. 21. The Government submitted that between 23 September 1998 and 1 February 2003 the applicant had served his sentence of imprisonment in penitentiary establishment UCh-398/9, the Rostov Region. As of 11 February 2003 the applicant had been serving his sentence in penitentiary establishment UCh-398-1, the Rostov Region. 22. The applicant did not contest these dates.

23. In respect of the question concerning the total number of letters received by the applicant from the Court through the prison services, the Government submitted that between 22 January 2001 and 4 September 2007 the applicant had received ten letters. These letters had been received by the prison and served on the applicant on the following respective dates: 9 and 10 July and 15 and 16 December 2004, 13 and 14 (two letters) and 29 January, 3, 16 and 17 February, 26 and 27 March (two letters), 22 and 23 April and 1 and 24 July 2005. 24. They also submitted that all the letters had been handed to the applicant in sealed envelopes and had not been censored. 25. In his further observations, the applicant submitted that during this time he had received eleven letters from the Court through the prison authority.

He also alleged that all of these letters had been served on him with substantial delays. He did not submit any concrete evidence in support of the latter point. 26. The Court’s database indicates that between 22 January 2001 and 4 September 2007 it dispatched a total of twenty-three letters to the applicant’s prison addresses, dated respectively 20 April, 2 August and 26 September 2001, 18 March, 6 September and 18 November 2002, 24 and 27 February, 19 March and 7 April 2003, 28 June and 5 July 2004, 2 September, 24 November and 1, 21 and 22 December 2004 and 18 January, 1 February, 8 and 9 March, 12 April and 20 June 2005. 27. In respect of the question concerning the total number of letters sent by the applicant to the Court through the prison services, the Government submitted that between 22 January 2001 and 4 September 2007 the applicant had sent out eleven letters.

These letters had been sent by the applicant on the following dates: 7 September 2001, 20 August 2002, 14 January 2003, 30 September and 11 May 2004, and 15 and 19 January, 2 and 16 February, 12 May and 13 July 2005. 28. The Government admitted that the applicant’s letters sent out on 7 September 2001, 20 August 2002 and 14 January 2003 had been censored by the prison authorities under Article 91 of the Code of Execution of Sentences then in force. They stated, further, that there had been no censorship of the remaining letters as the relevant applicable legislation had been amended and the European Court of Human Rights had been added to the list of bodies with which a prisoner could correspond without censorship.

29. The applicant submitted that, contrary to the Government’s submission, during that period he had sent out 29 letters to the Court through the prison administration and that the prison administration had required him to hand these letters to them unsealed for censorship.

The dates of dispatch were as follows: 22 January, 15 and 28 May, 26 June, 31 August, 6 October, 1 and 10 December 2001; 20 May, 15 August, 25 November 2002; 6 and 14 January, 3 March, 25 May, 20 October 2003; 13 and 23 April, 18 May, 30 September, 20 November and 29 December 2004; 15 January, 2 and 9 February, 26 July and 20 November 2005; 20 February 2006; and 15 March 2007. 30. The Court’s database indicates that between 22 January 2001 and 4 September 2007 it received a total of eighteen letters from the applicant, dated respectively 22 January, 15 May, 31 August, 1 and 10 December 2001; 15 August, 14 October and 25 November 2002; 6 January and 20 November 2003; 15 April, 28 May, 30 September, 20 November and 21 and 30 December 2004; 25 April, 10 May and 20 November 2005; and 20 August and 1 September 2007. It is unclear whether the applicant sent these letters out directly from his prisons or through his relatives or a lawyer.

31. On 28 August 2004 the Court gave notice of the application to the respondent Government. 32. On 21 December 2004 the Court received the applicant’s letter of 20 November 2004. The letter stated that in September 2004 some officials from the Prosecutor’s Office and the Main Directorate for the Execution of Sentences of the Ministry of Justice had visited him and had forced him to sign some papers. They had allegedly wanted the applicant to withdraw his application and had told him that he would not prove anything and only make things worse. 33. In their observations, the Government included the statement by the applicant dated 12 October 2004 and addressed to the Head of the Main Directorate of Execution of Sentences of the Ministry of Justice in charge of the Rostov Region, V.I.

Khizhnyak, in which he stated that he had “no complaints, claims against the prison administration” and that he had no “claims concerning the receipt and dispatch of correspondence to and from the European Court of Human Rights”. The statement was written in the applicant’s own hand. In it the applicant also said that he had made his statement without physical or psychological coercion. The statement was collected and signed on the same date by two officials: the Assistant to the Head of the Main Directorate of Execution of Sentences of the Ministry of Justice in charge of the Rostov Region, Ch., and the Head of the Registry of the Main Directorate of Execution of Sentences of the Ministry of Justice in charge of the Rostov Region, B. 34. In respect of this letter the Government submitted that on 12 October 2004 the Assistant Chief of the Correctional Department of the Ministry of Justice, Mr Ch., had had an interview with the applicant.

According to the Government, the purpose of the interview had been the “clarification of some facts with a view to submitting the position of the Russian Federation Ministry of Justice on the application lodged by Mr Alekseyenko”. Mr Ch.’s explanatory note to the interview stated that he had not requested the applicant to withdraw his application to the European Court of Human Rights, and that the interview had been conducted in the correct form, without any rough, rude or degrading treatment on his part. The applicant’s explanatory note stated that he had not made any complaints or critical remarks in respect of the prison administration and that he had not been subjected to any psychological or physical pressure.

35. The Government submitted a letter from the Rostov Regional Court dated 13 October 2004 in which the Deputy President of that court had certified that neither the applicant nor his counsel had made any complaints to the competent lower courts in respect of alleged interference with correspondence. 36. The Government submitted that on 14 October 2004 Mr K. from the Regional Prosecutor’s Office had had an interview with the applicant. The applicant had made the following statement to Mr K.: “... My correspondence with the European Court of Human Rights started in January 2001 during my detention in establishment UCh-398/9 in the town of Shakhty. From that prison I sent out eight letters (22 January 2001, 15 May 2001, 28 May 2001, 31 August 2001, 1 December 2001, 10 December 2001, 20 May 2002, 15 August 2002). All the above letters were received by the addressee and I retain proof of that.

There were no instances of refusal to dispatch letters from prison IK-9. However, all letters were only accepted by the administration in an unsealed form and were dispatched with considerable delay. I made attempts to send out sealed envelopes but the head of the special department returned them to me with reference to the corresponding instructions from higher authorities. Since 11 February 2003 I have been serving my sentence in UCh 398/1 of the Main Directorate for the Execution of Sentences of the Ministry of Justice. From this correctional establishment I dispatched five letters to the European Court of Human Rights (3 March 2003, 25 May 2003, 20 October 2003, 13 April 2004 and 30 September 2004). I only know that my letter of 13 April 2004 was dispatched on 11 May 2004, whilst three previous letters never reached the Court.

As to the letter of 30 September 2004, I am unaware of its fate. All these letters were not accepted from me in sealed form. The authority forced me to present them unsealed. As regards the answers from the European Court, I received three whilst serving the sentence in IK1, and all were sealed. The incoming numbers of IK-1 were: 5727 of 3 August 2004, 1751 of 6 April 2004. I do not know the number of the third answer, because I did not keep it. But I remember the date of receipt – 28 June 2004. With all confidence I can state that I signed the receipt in respect of one of the answers and don’t remember in respect of the others. Whilst serving the sentence in IK-1 I received copies of three answers from the European Court.

They had been forwarded from IK-9 since I had not received them there. Apart from the foregoing, I don’t have any other complaints in respect of the conditions of detention ...” 37. On 20 January 2005 the applicant was interviewed by Mr Zh., the head of the Department responsible for supervising the lawfulness of the execution of sentences at the Regional Prosecutor’s Office. The applicant confirmed that on 12 October 2004 he had had a word with Mr Ch. from the Ministry of Justice and on 14 October with Mr K. from the Prosecutor’s Office. The applicant submitted that they had not put any pressure on him whatsoever and that all explanations had been given by him voluntarily.

38. On 21 January 2005 the applicant made the following statement to Mr Zh.: “In a supplementary application form I mentioned that I had been forced to sign some papers and this was formulated in such a way that it could be understood that I had signed the documents under pressure from the representative of the prosecutor’s office and the Main Directorate for the Execution of Sentences. In fact, this did not correspond to reality because in that case I was referring to the relations that I had previously had with the prison administration, when correspondence had been dispatched with delays and the administration had requested me to withdraw the complaints and had refused to send them out. At present the administration has been replaced and many officials fired, which is why I have normal relations with the administration and have no complaints…

I have given no explanations against my will.” 39. In their statements of 20 January 2005, Mr Ch. and Mr K. explained that they had visited the applicant to check the facts outlined in his complaints to the European Court of Human Rights and interview the persons allegedly involved and that no coercion whatsoever had been put on the applicant in connection with his application to the Court. 40. In their further observations, the Government said that the above-mentioned interviews had taken place during the check carried out by the competent bodies of the Russian Federation in connection with the request of the European Court of Human Rights dated 2 September 2004 to the Representative of the Government to clarify the applicant’s allegations.

They also submitted that the difference in the applicant’s position in his statements of 12 and 14 October 2004 did not prove the alleged coercion as the applicant could have changed his position for other reasons. 41. Section VI, Chapter 30 of the Code of Criminal Procedure of 1960, (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР), as in force at the material time, allowed certain officials to challenge a judgment which had become operative and to have the case reviewed. 42. Pursuant to Article 356 of the Code of Criminal Procedure of 1960, a judgment became operative and was subject to execution as of the day when the appeal (cassation) instance pronounced its judgment or, if it had not been appealed against, when the time-limit for appeal had expired.

“The grounds for quashing or changing a judgment [on supervisory review] are the same as [those for setting aside judgments which have not become operative on cassation appeals].” “The grounds for quashing or changing a judgment on appeal are as follows: (i) prejudicial or incomplete inquest, investigation or court examination; (ii) inconsistency between the facts of the case and the conclusions reached by the court; (iii) grave violation of procedural law; (iv) misapplication of [substantive] law; (v) inadequacy of the sentence in relation to the gravity of the offence and the convicted person’s personality.” 43. Article 371 of the Code of Criminal Procedure of 1960 provided that the power to lodge a request for a supervisory review could be exercised by the Prosecutor General, the President of the Supreme Court of the Russian Federation and their respective Deputies in relation to any judgment other than those of the Presidium of the Supreme Court, and by the Presidents of the regional courts in respect of any judgment of a regional or subordinate court.

A party to criminal or civil proceedings could solicit the intervention of such officials for a review. 44. Articles 374, 378 and 380 of the Code of Criminal Procedure of 1960 provided that a request for supervisory review was to be considered by the judicial board (the Presidium) of the competent court. The court could examine the case on the merits, and was not bound by the scope and grounds of the extraordinary appeal. The Presidium could dismiss or uphold the request. If the request was dismissed, the earlier judgment remained in force. If it upheld the request, the Presidium could decide whether to quash the judgment and terminate the criminal proceedings, or remit the case for a new investigation or fresh court examination at any instance, or uphold a first-instance judgment reversed on appeal, or amend and uphold any of the earlier judgments.

45. Article 380 §§ 2 and 3 of the Code of Criminal Procedure of 1960 provided that the Presidium could in the same proceedings reduce a sentence or amend the legal classification of a conviction or sentence to the defendant’s advantage. If it found a sentence or legal classification too lenient, it had to remit the case for a new examination. 46. In accordance with Article 377 § 3 of the Code of Criminal Procedure of 1960, a public prosecutor took part in hearings before a supervisory review instance. A convicted person and his or her counsel could be summoned if a supervisory review court found it necessary. If summoned, they were to be given an opportunity to examine the application for supervisory review and to make oral submissions at the hearing.

47. On 14 February 2000 the Constitutional Court of the Russian Federation ruled that Article 377 § 3 of the Code was unconstitutional in so far as it allowed supervisory review proceedings to be conducted in the absence of the defence where a special appeal against the previous decisions would, if successful, result in the worsening of the convicted person’s situation. 48. Under Article 407 of the new Code of Criminal Procedure of 2001, which entered into force on 1 July 2002, a convicted person and his counsel are notified of the date, time and place of hearings before the supervisory review court. They may participate in the hearing provided that they have made a specific request to that effect.

49. Article 91(2) of the Code of Execution of Sentences of 8 January 1997 (Уголовно-исполнительный кодекс) provided for censorship of prisoners’ correspondence. 50. Law no. 26-FZ of 20 March 2001 amended this Article to provide for an exception from the rule in respect of correspondence with a court, a prosecutor’s office, higher officials of the penitentiary system and the Ombudsman of the Russian Federation. A prisoner’s correspondence with his lawyer or representative could be censored in certain cases upon a reasoned decision of the director or deputy director of the prison authority. 51. Law no. 161-FZ of 8 December 2003 introduced further amendments to the Article. The European Court of Human Rights was added to the list of bodies with which the prisoner could correspond without censorship.

The Law entered into force as of the date of its first official publication on 16 December 2003.